АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2925/2020

г. Томск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2925/2020

по иску Фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (636013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дизайна и печати» (636036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дизайна и печати» (далее – ООО «ЦДиП») о взыскании 50 000 рублей суммы гранта, предоставленной ответчику по договору о предоставлении гранта от 24.01.2017 № 16-01/17. 

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 52).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий предоставления гранта, выразившимся в представлении недостоверных документов об отсутствии у организации просроченной задолженности по налогам, взносам, о периоде несения расходов на приобретение оборудования – нумератора PS-2 и в представлении недостоверных сведений о результатах хозяйственной деятельности организации, а также в неподтверждении отсутствия задолженности по налогам, взносам, неподтверждении обеспечения доходной деятельности (прибыльности) именно по инвестиционному проекту, неподтверждении уровня среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника. 

ООО «ЦДиП» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, им в полном объеме исполнены условия предоставления и расходования гранта. При предоставлении гранта соответствие заявки условиям предоставления проверялось правлением Фонда и администрацией ЗАТО Северск, а исполнение обязательств по договору подтверждено в акте, подписанном 09.07.2018. Ответчик является действующим предприятием и не является несостоятельным (банкротом), что могло бы явиться основанием для принятия Фондом решения о возврате суммы гранта. Взыскание средств гранта повлечет за собой кризис работы предприятия и потерю рабочих мест. В соответствии с пунктом 3.23 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 Фонд вправе потребовать возврата суммы гранта в случае принятия им решения о расторжении договора, однако такое решение им не принималось. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты перечисления денежных средств (25.01.2017), при этом истец имел возможность выявить некоторые нарушения, на которые он ссылается в обоснование иска, до проведения проверки Счетной палатой ЗАТО Северск, а утверждения истца об обратном являются злоупотреблением правом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что указание в исковом заявлении на допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в  неподтверждении уровня среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника, в настоящее время не поддерживается истцом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него, дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (грантодателем) и ООО «ЦДиП» (грантополучателем) заключен договор о предоставлении гранта от 24.01.2017 № 16-01/17, в соответствии с которым грантодатель на безвозмездной, безвозвратной и целевой основе передал денежные средства для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязался принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными настоящим договором. 

Грант предоставлен в рамках предпринимательской деятельности при реализации инвестиционного проекта «Инновационное развитие производства полиграфической и сувенирной продукции» в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору) и планируемыми уровнями значений целевых показателей инвестиционного проекта (приложение № 2 к договору).

Порядок и условия предоставления гранта предусмотрены в Положении о финансовой поддержке, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства Фондом (далее – Положение о финансовой поддержке).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 общая сумма гранта составляет 1 000 000 рублей. Предоставление гранта осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета грантодателя на расчетный счет грантополучателя в течение 10 календарных дней после подтверждения грантополучателем вложения собственных денежных средств в поддерживаемый проект в объеме не менее суммы запрашиваемого гранта.

В силу пункта 3.1.1 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 грантодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием гранта и надлежащим выполнением календарного плана работы, достижением целевых показателей.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 грантодатель имеет право принять решение о возврате денежных средств в случаях: предоставления недостоверных либо фальсифицированных документов; выявления нарушения грантополучателем порядка и условий предоставления гранта; осуществления деятельности получателем  с нарушением действующего законодательства; объявления грантополучателя несостоятельным (банкротом).

  Пунктом 4.2.1 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 установлена обязанность грантополучателя обеспечить использование гранта исключительно на цели и в сроки, определенные настоящим договором, и в соответствии с календарным планом, перечнем планируемых целевых показателей реализации инвестиционного проекта, а также в соответствии с планируемой сметой расходов на реализацию инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 грантополучатель обязан представлять грантодателю отчетность по форме и в сроки, установленные настоящим договором.

Грантополучатель в течение 10 календарных дней со дня получения решения о возврате гранта обязан произвести возврат полученных денежных средств на лицевой счет грантодателя (пункт 4.2.14 договора от 24.01.2017 № 16-01/17).

Платежным поручением от 25.01.2017 № 22 Фонд перечислил ответчику сумму гранта в размере 1 000 000 рублей. 

В 2019 году Счетной палатой ЗАТО Северск проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий, выделенных из бюджета ЗАТО Северск для предоставления Фондом грантов на реализацию инвестиционных предпринимательских проектов, направленных на создание новых рабочих мест, за 2017-2018 годы, по результатам которой выявлены нарушения при предоставлении гранта обществу «ЦДиП» и при реализации обществом инвестиционного проекта, в том числе: документально не подтверждено отсутствие у общества просроченной задолженности по налогам и сборам; грантополучателем в составе материалов заявки были представлены фиктивные (подложные) документы об отсутствии у организации просроченной задолженности по налогам, взносам, скрывающие факт несоответствия субъекта установленным условиям предоставления гранта; в нарушение пункта 2.4 Приложения № 1 к Положению о финансовой поддержке средства гранта частично в сумме 187 000 рублей предоставлены Фондом на покрытие понесенных расходов на приобретение нумератора PS-2, осуществленных ранее одного года, предшествующего году подачи заявки; несоответствие даты составления товарной накладной на приобретение нумератора, указанной в товарной накладной, представленной в Фонд вместе с заявкой (23.07.2014), и в товарной накладной, представленной грантополучателем в Счетную палату при проведении проверки (23.07.2015), свидетельствует о предоставлении грантополучателем подложных документов (недостоверных сведений); грантополучателем не подтверждено обеспечение доходной деятельности именно в связи с реализацией инвестиционного проекта, не обеспечен раздельный учет по видам производимой продукции, видам деятельности и проекту; данные отчетности общества, представленные в Фонд, являются недостоверными по четырем показателям из шести, в то числе по показателю «объем производимой продукции/оказываемых услуг» размер выручки предприятия завышен на 3 576 860 рублей, по показателю «чистая прибыль/убыток» размер чистой прибыли завышен на 56 200 рублей.

По результатам проверки Счетной палатой ЗАТО Северск выдано Фонду представление от 14.02.2020 № 1-03/71, содержащее требование принять меры к возврату суммы гранта, предоставленного ООО «ЦДиП».

В связи с выявленными нарушениями при предоставлении и использовании гранта Фондом принято решение о возврате суммы гранта и направлена ответчику претензия от 28.02.2020 № 26-02/20 с требованием возвратить сумму гранта в течение 10 календарных дней.

Письмом от 10.03.2020 № 56-05/83 ООО «ЦДиП» сообщило истцу об отказе осуществить возврат суммы гранта, сославшись на то, что условия гранта исполнены обществом, выдача гранта была одобрена уполномоченными органами, возврат гранта повлечет банкротство предприятия и потерю рабочих мест.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии на реализацию инвестиционного проекта (гранта) заключается в безвозмездной передаче денежных средств получателю субсидии (гранта) для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением отчета об их использовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Из содержания пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемые субсидии подлежат возврату в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. 

По смыслу приведенных норм права, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом или нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий. Положения договора о предоставлении субсидии (гранта) должны соответствовать нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае как Положением о финансовой поддержке, так и условиями договора от 24.01.2017 № 16-01/17 установлено право Фонда потребовать возврат гранта в случаях предоставления недостоверных либо фальсифицированных документов, выявления нарушения грантополучателем порядка и условий предоставления гранта.

Судом установлено, что ООО «ЦДиП» при подаче заявки на предоставление гранта представлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Так, согласно сведениям, представленным налоговым органом, по состоянию на 21.11.2016 (дату подачи заявки, на основании которой принято решение о предоставлении гранта) ООО «ЦДиП» имело задолженность по НДФЛ в сумме 33 129,95 рублей, в том числе 28 050 рублей недоимки по налогам, 3 935,60 рублей пени, 1 144,35 рублей штрафа, а также задолженность по страховым взносам в размере 61 096,29 рублей. Данная задолженность в полном объеме оплачена только после перечисления ответчику суммы гранта.

Кроме того, в ходе реализации инвестиционного проекта ООО «ЦДиП» представило недостоверные сведения об объеме производимой продукции и оказываемых услуг, размер выручки в представленном Фонду отчете завышен на 3 576 860 рублей по сравнению в данными бухгалтерской отчетности общества. Представление недостоверных сведений привело к искажению информации о достижении получателем гранта целевых показателей инвестиционного проекта, для реализации которого предоставлен грант, в части увеличения объема производимой получателем продукции и оказываемых услуг.

Поскольку ответчиком представлены недостоверные сведения о соответствии получателя гранта условиям предоставления гранта и о реализации инвестиционного проекта, Фонд правомерно на основании пункта 3.2.3 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 принял решение о возврате денежных средств и предъявил соответствующее требование ответчику.

Что касается иных указанных Фондом нарушений при предоставлении гранта и при реализации инвестиционной программы, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для возврата суммы гранта.

Так, принятие Фондом без замечаний представленной ответчиком справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, не соответствующей по своей форме Положению о финансовой поддержке, свидетельствует об отсутствии замечаний истца к данному документу при разрешении вопроса о выдаче гранта обществу «ЦДиП». Несоответствие формы представленной справки Положению о финансовой поддержке являлось очевидным для истца, однако Фонд посчитал возможным принять решение о выдаче гранта, в связи с чем не вправе в настоящее время ссылаться на данное нарушение в качестве основания для возврата суммы гранта.

Утверждение истца о представлении недостоверных сведений относительно периода несения расходов на приобретение оборудования – нумератора PS-2 не нашло своего подтверждения в арбитражном суде, поскольку дата составления товарной накладной, представленной ответчиком Фонду при подаче заявки на предоставление гранта, соответствует фактической дате приобретения названного оборудования (июль 2014 года), в том числе дате отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности продавца оборудования. То обстоятельство, что по условиям предоставления гранта ответчику следовало подтвердить несение расходов на приобретение оборудования в 2015 году (календарном году, предшествующем году подачи заявки), не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком документов. Тот факт, что нумератор приобретен ответчиком в 2014 году, являлся очевидным для истца, однако Фонд посчитал возможным принять решение о выдаче гранта для возмещения названных расходов и не вправе в настоящее время ссылаться на данное нарушение в качестве основания для возврата суммы гранта.

Суждение истца о неподтверждении обеспечения доходной деятельности (прибыльности) именно по инвестиционному проекту также не свидетельствует о наличии оснований для возврата суммы займа. Фондом не представлены доказательства того, что сумма гранта направлена ответчиком на цели, не соответствующие целям предоставления субсидии, а неосуществление раздельного учета результатов реализации инвестиционного проекта не указано в договоре от 24.01.2017 № 16-01/17 в качестве основания для возврата суммы займа.

Недостоверность сведений относительно чистой прибыли ООО «ЦДиП» не нарушила существенным образом права Фонда, поскольку величина чистой прибыли, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, соответствует целевым показателям реализации инвестиционного проекта.    

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата сумма гранта, исковые требования Фонда о взыскании с ООО «ЦДиП» 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что им в полном объеме исполнены условия предоставления и расходования гранта, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что при предоставлении гранта соответствие заявки условиям предоставления проверялось правлением Фонда и администрацией ЗАТО Северск, а исполнение обязательств по договору подтверждено Фондом в акте, подписанном 09.07.2018, не лишает истца права предъявить требование о возврате суммы гранта в случае выявления обстоятельств, являющихся основаниями для такого возврата, после предоставления гранта и после подписания названного акта. Из материалов дела не следует, что Фонду было или должно было быть известно о недостоверности сведений относительно отсутствия задолженности ООО «ЦДиП» по обязательным платежам в бюджет и о завышении объема выручки от реализации товаров и оказания услуг ранее получения результатов проверки, проведенной Счетной палатой ЗАТО Северск.

Утверждение ответчика о том, что взыскание с него средств гранта повлечет за собой кризис работы предприятия и потерю рабочих мест, документально не подтверждено и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда, принимая во внимание исключительно целевой характер предоставления и расходования суммы гранта, необходимость контроля за использованием этих средств.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.23 договора от 24.01.2017 № 16-01/17 Фондом не принималось решение о возврате суммы гранта, не соответствует обстоятельствам дела. О принятии соответствующего решения Фондом свидетельствует направление ответчику претензии от 28.02.2020 № 26-02/20 и настоящего иска, при этом к претензии приложено решение Фонда от 26.02.2020 № 1 о возврате денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о представлении обществом недостоверных сведений относительно отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджет и относительно объема производимой продукции и оказываемых услуг Фонду стало известно не ранее февраля 2020 года, когда им было получено представление Счетной палаты ЗАТО Северск от 14.02.2020 № 1-03/71 по результатам контрольного мероприятия. Доказательства того, что истцу должно было быть известно о недостоверности названных сведений ранее даты получения представления контрольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Настоящий иск предъявлен Фондом 20.04.2020 до истечения срока исковой давности.

Суждение ответчика о том, что о некоторых других обстоятельствах, указанных Фондом в обоснование иска (представление справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам в ненадлежащей форме, неподтверждение обеспечения доходной деятельности (прибыльности) именно по инвестиционному проекту), истцу было известно до получения представления Счетной палаты ЗАТО Северск, не имеет существенного значения, поскольку судом установлена обязанность ответчика возвратить сумму гранта по иным причинам – в связи с недостоверностью представлявшихся сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам и об объеме производимой продукции и оказываемых услуг. Ответчиком не представлено убедительное обоснование того, что Фонд до февраля 2020 года имел возможность получить достоверные сведения относительно состояния расчетов общества по обязательным платежам в бюджет и относительно выручки общества из иных источников, несмотря на представление обществом заведомо недостоверных сведений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ЦДиП».    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дизайна и печати» в пользу Фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, предоставленные по договору о предоставлении гранта от 24.01.2017 № 16-01/17, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 002 000 (один миллион две тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дизайна и печати» в доход федерального бюджета 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин