ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15722/2016

г. Самара

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Телси» - ФИО2  (доверенность от 26.08.2016),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - ФИО4 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телси»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу №А49-15722/2016 (судья Мещеряков А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заречный, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г.Заречный, 

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, 

о признании недействительным решение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телси» (далее – заявитель, общество, ООО «Телси») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области) от 12.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1935021 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 83655 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1678165 руб.,  привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 167816 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней (т.1 л.д.12-59).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, УФНС России по Пензенской области). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 по делу №А49-15722/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.41 л.д.21-55).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что все документы необходимые для подтверждения права на вычет по НДС обществом были представлены в полном объеме, и, судя по акту, претензии к их содержанию у налогового органа отсутствуют. Так в качестве доказательств, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС, обществом в инспекцию были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, банковские документы, договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Факт выполнения работ предусмотренных договорами, с ООО «Континенталь»подтвержден как первичными учетными документами, так и показаниями свидетелей; ООО «Телси» и его контрагент не являются взаимозависимыми организациями;Стоимость работ по договорам с ООО «Континенталь» соответствует уровню рыночных цен; Предположения проверяющей о выполнении работ силами ООО «Телси» не доказаны в установленном законом порядке; Сотрудники ООО «Телси», составляющие технический персонал общества при проведении допросов не подтвердили выполнение ими работ, предусмотренных договорами с ООО «Континенталь»; Обществом доказана невозможность выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Континенталь» собственными силами, по причине занятости работников общества на других объектах;Счета-фактуры, выставленные ООО «Континенталь» соответствуют требованиям налогового законодательства, подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно, по данным хозяйственным операциям обществу незаконно доначислен НДС за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2012 годы в общей сумме 707 461,02 руб. и соответствующие пени.

Также указывает, что факт выполнения работ предусмотренных договорами, с ООО «Строй-Н» подтвержден как первичными учетными документами, так и показаниями свидетелей; ООО «Телси» и ООО «Строй-Н» не являются взаимозависимыми организациями; Стоимость работ по договорам с ООО «Строй-Н» соответствует уровню рыночных цен; Предположения проверяющей о выполнении работ силами ООО «Телси» не доказаны в установленном законом порядке; Сотрудники ООО «Телси», составляющие технический персонал общества при проведении допросов не подтвердили выполнение ими работ, предусмотренных договорами с ООО «Строй-Н»;Обществом доказана невозможность выполнения работ предусмотренных договорами с ООО «Строй-Н» собственными силами, по причине занятости работников общества на других объектах; Счета-фактуры, выставленные ООО «Строй-Н» соответствуют требованиям налогового законодательства, подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно, по хозяйственным операциям с данным контрагентом обществу незаконно доначислен НДС за 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 649 801,49 руб. и соответствующие пени.

Также указывает, что факт выполнения работ предусмотренных договорами, с ООО «Строй-Профи» подтвержден как первичными учетными документами, так и показаниями свидетелей;ООО «Телси» и ООО «Строй-Профи» не являются взаимозависимыми организациями; Стоимость работ по договорам с ООО «Строй-Профи» соответствует уровню рыночных цен; Предположения проверяющей о выполнении работ силами ООО «Телси» не доказаны в установленном законом порядке; Сотрудники ООО «Телси», составляющие технический персонал общества при проведении допросов не подтвердили выполнение ими работ, предусмотренных договорами с ООО «Строй-профи»; Обществом доказана невозможность выполнения работ предусмотренных договорами с ООО «Строй-Н» собственными силами, по причине занятости работников общества на других объектах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 по делу № А06-526/2011, от 30.10.2012 по делу № А55-4663/2012, от 17.10.2012 по делу № А12-257/2012, от 18.11.2010 по делу №А57-2651/2010 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-17636/10 отказано в передаче дела№ А57-2651/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), а также Постановления ФАС Поволжского округа от 06.12.2012 по делу № А06-1800/2012, от 13.11.2012 по делу № А06-526/2011).

Следовательно, по хозяйственным операциям с данным контрагентом обществу незаконно доначислен НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 577 758,04 руб. и соответствующие пени.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2012-2014гг. в сумме 1 678 165 руб. Доначисления сделаны по тем же договорам субподряда, заключенным обществом с ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи». Исключая расходы, на оплату работ выполненных субподрядчиками, инспекция предположила, что фактически работы выполнялись самим налогоплательщиком.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что инспекция не отрицает факт выполнения работ, предусмотренных договорами со спорными субподрядчиками. Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, «обосновав несоответствие таких цен рыночным».

Из содержания договоров с заказчиками, перечень которых приведен в разделе жалобы, посвященном НДС, следует, что стоимость работ в большей части договоров определена в соответствии с территориальными единичными расценками на конкретный вид работ с применением индексов перевода в текущие цены.

Территориальные единичные расценки предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании смет, определении сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы, подготовки тендерной документации и иных целей. Действующим законодательством предусмотрена схема пересчета цен с учетом коэффициентов. Территориальные единичные расценки учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами.

Таким образом, стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Телси» инспекцией вынесено постановлением № 2 от 25.04.2016 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Строй-Профи». Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований» ФИО5

На экспертизу были представлены оригиналы 84 первичных учетных документов, содержащих подписи ФИО6, а также образцы подписи последнего содержащиеся: свободные - в копии заявления о выдаче паспорта, копии паспорта; условно-свободные – в копии заявления на заключение договора банковского обслуживания, копии карточки с образцами подписей, копии решения единственного учредителя ООО «Строй-Профи» и экспериментальные - в протоколе допроса свидетеля № 1297 от 01.03.2016. Производство экспертизы было начато 28 апреля 2016 года , окончено 29 апреля 2016года. По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта № 118 от 29.04.2016г.

Экспертиза была поручена ФИО5, который является выпускником Высшей следственной школы МВД - свидетельство № 008002 от 10.02.1995г.

Подтверждением квалификации эксперта ФИО5, является свидетельство № 008002 от 10.02.1995, выданное Высшей следственной школой МВД РФ.

Таким образом, поскольку ФИО5 обучался в Высшей следственной школой МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт ФИО5 проходил профессиональную подготовку через каждые пять лет после получения указанного свидетельства, не имеется.

Кроме того, для исследования каждого вида объектов при экспертизе используется соответствующая методика экспертного исследования. В каждой методике содержатся условия, при которых ее использование допустимо, а полученные результаты отвечают критериям достоверности, надежности, точности и обоснованности. Эти условия касаются объектов исследования, используемых методов, аппаратуры.

В своем заключении эксперт ФИО5 ссылается на то, что проводил экспертизу в соответствии с «традиционной» методикой проведения судебно-почерковедческих экспертиз.

В данном случае целью экспертизы являлось сравнение подписей в оригиналах документов (первичные учетные документы) с подписями, содержащимися в электрографических копиях документов (решения учредителя, карточки банков с образцами подписей, заявления о государственной регистрации организаций и др).Однако в своем заключении эксперт ФИО5 не ссылается на то, что проводил экспертизу в соответствии с методикой производства судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям.

Кроме этого, согласно традиционной методике, по электрографической копии (а ими являются образцы подписей) нельзя определить степень координации движений, темп исполнения и нажимные характеристики подписи, однако «различие» именно этих признаков эксперт положил в основу своего заключения.

Также следует отметить, что в качестве условно-свободных образцов подписей эксперт использовал копии решений учредителей, хотя принадлежность подписей на указанных документах ФИО6 никем не устанавливалась. Следовательно, использовать подпись, содержащуюся в данном документе в качестве образца подписи ФИО6 эксперт права не имел.

На экспертизу подписей сделанных от имени ФИО6 были представлены так называемые экспериментальные образцы, содержащиеся в протоколе допроса ФИО6, в котором он отказывается от того, что подписывал исследуемые экспертом документы. Следовательно, в этом случае эксперт должен был применить методику исследования текстов, выполненных намеренно измененным почерком. Что также сделано не было.

В своем заключении эксперт делает категорический вывод о подписании всех 84 первичных учетных документов и счетов-фактур не ФИО6, а иным лицом, однако как следует из самого заключения экспертиза была проведена за один рабочий день, включая время на составление и подписание заключения, что по методике использованной экспертом с соблюдением всех ее требований сделать невозможно, тем более, если учесть, что при исследовании экспертом использовалось только одно техническое средство, упомянутое в заключении - микроскоп МБС-10.

Таким образом, экспертиза проведена с существенными нарушениями, что не обеспечивает соблюдение требований закона, предъявляемым к сбору доказательств и их соответствию критерию допустимости и относимости. Данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего обществу в удовлетворении его требований, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций. Суд выборочно подошел к оценке доводов заявителя и имеющихся в деле доказательств, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение (т.41 л.д.65-90).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Телси» зарегистрировано 13.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества указывается производство электромонтажных работ. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у ООО «Телси» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что будет подробно рассматриваться ниже.

В период с 29.09.2015 по 25.05.2016 должностным лицом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Телси» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 № 5 (т.2 л.д.1-112).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено решение от 12.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, были доначислены НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 1935021 руб. и налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 1678165 руб., начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за их несвоевременную уплату в суммах соответственно 688541 руб. 39 коп. и 584719 руб. 04 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данных налогов в виде взыскания штрафов в сумах соответственно 83655 руб. и 167816 руб. 50 коп. (т.2 л.д.113-162).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Пензенской области от 15.12.2016 № 06-10/233 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.1-13, 74-99).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1935021 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 83655 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1678165 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 167816 руб. 50 коп. и начисления соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 1935021 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с отсутствием доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Положениями статьи 9 действовавшего до конца 2012 года Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» было установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Телси» имело лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.04.2009 № 3-2/00015 (№ 052522) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Необходимость наличия такой лицензии для осуществления указанной деятельности прямо предусмотрена подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении рассматриваемой деятельности являются, в частности: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Согласно Приложению к Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов может осуществляться только лицами, имеющими соответствующую лицензию.

При наличии указанной выше лицензии ООО «Телси» в 2012 – 2014 годах на основании заключенных им в качестве подрядчика (исполнителя) с заказчиками договоров, копии которых имеются в материалах дела, осуществляло на объектах заказчиков работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарных сигнализаций, систем оповещения людей о пожаре, а также иные работы по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

Для выполнения соответствующих работ общество на основании договоров подряда привлекало в качестве субподрядчиков контрагентов ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь».

Из материалов дела следует, что ООО «Телси» заключило с ООО «Строй-Н» названные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа 19 договоров на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа акты приемки и счета-фактуры. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных работ составила 4241990 руб., в том числе, НДС – 649801 руб. 49 коп. На основании счетов-фактур ООО «Строй-Н» обществом были применены налоговые вычеты в 4 квартале 2012 года и 1, 2 кварталах 2013 года в общей сумме 649801 руб. 49 коп.

Договоры, акты и счета-фактуры от имени ООО «Строй-Н» подписаны его директором ФИО7

Однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Строй-Н», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Строй-Н», а также сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Строй-Н» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.05.2012 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Местом нахождения организации указан адрес: 

<

...>. ООО «Строй-Н» 14.08.2013 переименовано в ООО «Лотос».

Основным видом деятельности ООО «Строй-Н» ранее указывалось производство общестроительных работ, а с 14.08.2013 после переименования в ООО «Лотос» заявлен основной вид деятельности – рекламная деятельность.

Учредителем ООО «Строй-Н» с 18.05.2012 по 14.08.2013 являлась ФИО8, в период с 14.08.2013 по настоящее время таковым является ФИО9 

Руководителем организации в период с 18.05.2012 по 22.08.2013 числился директор ФИО7 

В настоящее время с 08.04.2016 организация находится в стадии ликвидации, арбитражным судом назначен конкурсный управляющий ФИО10

Согласно налоговым декларациям ООО «Строй-Н» по НДС за рассматриваемый период при очень значительном объеме реализации товаров (работ, услуг) суммы налога к уплате исчислялись в минимальном размере.

По данным бухгалтерской отчетности основных средств у ООО «Строй-Н» не имелось. Сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках, зарегистрированных за ООО «Строй-Н», отсутствуют.

ООО «Строй-Н» не имело сотрудников (специалистов) для выполнения названных выше специализированных работ.

ООО «Строй-Н» в 2012, 2013 годах справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представляло только на трех человек, а именно: ФИО7, ФИО11 и ФИО12. Согласно сведениям о среднесписочной численности количество работников ООО «Строй-Н» в 2012 году составляло 3 человека, сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 годы не представлялись.

Согласно протоколу допроса ФИО12 сообщил о том, что являлся работником ООО «Строй-Н» около месяца, может чуть больше. При этом занимал должность водителя, осуществлял перевозку грузов. Работал на КАМАЗе, перевозил строительный мусор, доски, сломанные плиты. Трудовой договор с ним не оформлялся. Кто являлся руководителем ООО «Строй-Н», ему не известно. Адрес организации не знает. Организация ООО «Телси» ему не знакома. Подрядных работ для этой организации он не выполнял. В г. Заречном Пензенской области никогда не бывал. С ФИО8 знаком, познакомился с ней через одного общего знакомого для того, чтобы она устроила его на работу. Он дал ей ксерокопию паспорта для оформления на работу. Работал немного, за работу выдали ему 5000 руб., приблизительно через месяц еще 5000 руб., после чего он понял, что делать в этой организации нечего, и ушел из нее. С ФИО11 и ФИО7 не знаком.

Свидетель ФИО11 показал, что являлся работником ООО «Строй-Н». Работал в должности заместителя директора по финансам, но фактически в данной должности не работал. Ф.И.О. руководителя ООО «Строй-Н» не помнит. Осуществлялась ли фактически деятельность организацией ООО «Строй-Н», он не знает. Подрядных работ в адрес ООО «Телси» свидетель не выполнял. В г. Заречный он никогда не был. С ФИО8, ФИО7, ФИО13 свидетель не знаком.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля упомянутого выше директора ООО «Строй-Н» ФИО7 следует, что фактически он являлся номинальным руководителем. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя данной организации он фактически не осуществлял, а только числился директором. При этом он не распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности организации не контролировал, что позволяет сделать вывод лишь о формальном руководстве.

В период выездной налоговой проверки допросить учредителя ООО «Строй-Н» налоговому органу не представилось возможным по причине смерти ФИО8 (дата смерти 14.09.2015).

В ходе проверки налоговым органом использованы полученные из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы материалы налоговой проверки ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж», по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении указанной проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области получены объяснения у гражданки ФИО8 (объяснения от 04.03.2014), из которых следует, что она являлась учредителем ООО «Строй-Н» и руководителем ООО «Континенталь». ООО «Строй-Н» занималось производством строительно-монтажных работ и реализацией строительных материалов.

Постоянно в штате организации работали четыре человека, привлекали работников по мере заключения договоров на СМР, средняя заработная плата была 10000 руб. На своем балансе имущество и транспортных средств ООО «Строй-Н» не имело.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Телси» налоговым органом использованы материалы уголовного дела № 21429070, в рамках которого в качестве свидетеля допрошена ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014).

При этом она сообщила, что организация ООО «Строй-Н» создана ею для искусственного документооборота, а не для фактического ведения хозяйственной деятельности организации. Конечной целью являлось незаконное «обналичивание» денежных средств через расчетные счета ООО «Строй-Н» для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам-заказчикам обналичивания.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Н» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственных расходы, которые необходимы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по банковским счетам ООО «Строй-Н» за 2012, 2013 годы свидетельствует о систематическом обналичивании денежных средств. При этом по счету ООО «Строй-Н» в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» сумма поступлений на расчетный счет составила 146054439 руб. 91 коп., из которых 89228000 руб.  было снято наличными денежными средствами по чекам, что составляет 61,09 % от общей суммы поступлений.

Денежные средства, перечисленные ООО «Телси» на счет ООО «Строй-Н», в течение двух банковских дней обналичены в полном объеме, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств по счету указанной организации, а также то обстоятельство, что целью указанного перечисления являлось обналичивание денежных средств. 

Анализ операций по расчетному счету ООО «Строй-Н», открытому в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», показал, что в период взаимоотношений с ООО «Телси» ООО «Строй-Н» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору субподряда» в адрес ООО «Строй-Сити» (в настоящее время–ООО «Фруктоовощ») и ООО «Строй-Профи» (в настоящее время – ООО «Шик Шок»).

Согласно полученным налоговым органам сведениям из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, а также ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела, ООО «Строй-Сити» (с 20.04.2014 – ООО «Фруктоовощ») с 20.11.2012 по 21.04.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Затем с 21.04.2014 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску. Учредителем с 20.11.2012 по 20.04.2014 являлся ФИО14 (он же – учредитель ООО «Континенталь» и ООО «Феникс»). Руководителем с 20.11.2012 по 20.04.2014 являлся ФИО15 (он же – руководитель ООО «Феникс»). Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2013 – 3 человека, на 01.01.2014 – 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на 3 человек: ФИО8, ФИО13 и ФИО16 Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствуют.

ООО «Строй-Профи» (с 13.05.2014 – ООО «Шик Шок») с 05.06.2013 состояло на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Затем с 13.05.2014 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области. Основным видом деятельности является розничная торговля одеждой. Учредителем и руководителем с 05.06.2013 по 12.05.2014 являлся ФИО6. Среднесписочная численность на 01.01.2014 – 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО6, ФИО17 и ФИО18

Движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций показывает, что ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» использовали для расчетов счета, открытые в одних и тех же банках. При этом в 2013 году с их счетов не производились платежи за аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи, отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды. Поступившие на их расчетные счета денежные средства, полученные от контрагентов, либо сразу ими снимались, либо перечислялись на расчетные счета друг другу для последующего снятия.

Таким образом, ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могли реально выполнить субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Строй-Н», операции с ООО «Строй-Н» оформлялись исключительно документально без фактического выполнения работ.

По требованиям налогового органа ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Н», не представили.

Согласно упомянутому выше протоколу допроса в рамках уголовного дела учредитель ООО «Строй-Н» ФИО8 сообщила, что организации ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» предназначались для создания фиктивного оборота, конечной целью которого являлось обналичивание денежных средств и передача их фирме-заказчику за вознаграждение в размере 5 % от снятой суммы.

Из полученных налоговым органом ответов банков, выписок и чеков следует, что снятие наличных денежных средств осуществлялось по чекам на расчеты с поставщиками и на выплату заработной платы следующими лицами: ООО «Строй-Н» - ФИО8, ФИО7 и ФИО13 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО8, ФИО7), ООО «Строй-Профи» - ФИО8, ФИО18 и ФИО13 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО6, ФИО18), ООО «Строй-Сити» - ФИО13 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО15, ФИО13).

Данные обстоятельства означают, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» осуществляли одни и те же физические лица.

В совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Строй-Н» было создано незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и явно не имело к этому времени сложившейся деловой репутации в сфере осуществления рассматриваемых специализированных работ, а сразу после окончания их оформления, выставления счетов-фактур и составления актов приемки изменило наименование на ООО «Лотос» и свой вид деятельности на рекламу, а также поменяло учредителя и руководителя.

Согласно полученной налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России справке в реестре лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности  зданий и сооружений таких лицензий в отношении юридического лица ООО «Строй-Н» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Строй-Н» было зарегистрировано незадолго до заключения договоров с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных специализированных работ, не имело соответствующей лицензии, а также необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств и компетентного персонала, при очень значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, и активно участвовало в обналичивании денежных средств, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Строй-Н» по выполнению последним указанных выше специализированных работ.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены арбитражному суду доказательства того, что ООО «Строй-Н» фактически не выполняло спорные работы.

Данные доказательства будут рассмотрены ниже в совокупности с вопросами о взаимоотношениях заявителя с другими спорными контрагентами –ООО «Континенталь» и ООО «Строй-Профи».

Из материалов дела следует, что ООО «Телси» заключило с ООО «Континенталь» названные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа 17 договоров на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, обслуживанию систем безопасности, а также монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа акты приемки и счета-фактуры. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных работ составила 4637800 руб., в том числе, НДС – 707461 руб. 02 коп. На основании счетов-фактур ООО «Континенталь» обществом были применены налоговые вычеты в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года в общей сумме 707461 руб. 02 коп.

Договоры, акты и счета-фактуры от имени ООО «Континенталь» подписаны его руководителем ФИО8

Вместе с тем налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Континенталь», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Континенталь» за 2012 год и иные сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>) создано 30.08.2010 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Юридический адрес: 

<

...>.

13.12.2012 организация переименована в ООО «Кольт». В период с 30.08.2010 по 02.12.2012 руководителем ООО «Континенталь» была ФИО8, с 03.12.2012 по настоящее время руководителем является ФИО19, который зарегистрирован в г. Сергиев Посад. Учредителем ООО «Континенталь» в период с 30.08.2010 по 02.12.2012 являлся ФИО14, затем таковым числится ФИО19.

Согласно налоговым декларациям ООО «Континенталь» по НДС за рассматриваемый период при значительном объеме реализации товаров (работ, услуг) суммы налога к уплате исчислялись в минимальном размере.

По данным бухгалтерской отчетности основных средств у ООО «Континенталь» не имелось. Сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках, зарегистрированных за ООО «Континенталь», отсутствуют.

ООО «Континенталь» не имело сотрудников (специалистов) для выполнения названных выше специализированных работ.

Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Континенталь» за 2012 год не представляло. По сведениям о среднесписочной численности за 2012 год количество работников ООО «Континенталь» в 2012 году составляло 2 человека.

В связи со смертью ФИО8 (дата смерти 14.09.2015) в период выездной налоговой проверки допросить ее в качестве бывшего руководителя ООО «Континенталь» налоговому органу не представилось возможным.

В ходе проверки налоговым органом использованы полученные из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы материалы налоговой проверки ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж», при проведении которой старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области получены объяснения у гражданки ФИО8 (объяснения от 04.03.2014), из которых следует, что она являлась учредителем ООО «Строй-Н» и руководителем ООО «Континенталь». Кто именно предложил ей занять должность директора ООО «Континенталь», она не помнит.

Кроме того, ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (протокол допроса свидетеля от 25.07.2012 № 410) и показала, что в 2010, 2011 годах она совмещала несколько работ. Учредителем ООО «Континенталь» не была, а была директором. Фирма была открыта в 2010 году, но не работала. Руководство фирмой осуществляла в полной мере.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Телси» налоговым органом использованы материалы уголовного дела № 21429070, в рамках которого в качестве свидетеля допрошена ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014).

При этом она сообщила, что организация ООО «Континенталь» создана для искусственного документооборота без фактического ведения реальных хозяйственных операций. Конечной целью являлось незаконное «обналичивание» денежных средств через расчетные счета ООО «Континенталь» для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам-заказчикам обналичивания.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Континенталь» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, которые необходимы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по банковским счетам ООО «Континенталь» за 2012 год свидетельствует о систематическом обналичивании денежных средств. При этом по счету ООО «Континенталь» в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» сумма поступлений на расчетный счет составила 40245772 руб. 57 коп., из которых 31768000 руб. было снято наличными денежными средствами по чекам, что составляет 78,9 % от общей суммы поступлений. С расчетного счета ООО «Континенталь» в ПАО «Банк «Кузнецкий» при поступлении на расчетный счет 

<

***> руб. 94 коп. снято наличными по чекам 34032233 руб. 40 коп., то есть 78,9 % от общей суммы поступлений.

Денежные средства, перечисленные ООО «Телси» на счета ООО «Континенталь», в течение двух банковских дней обналичены в полном объеме, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам названной организации, а также то обстоятельство, что целью перечисления указанных денежных средств являлось их обналичивание.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Континенталь» показал, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Континенталь» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору субподряда» в адрес ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «Колибри») и ООО «Контакт» (в настоящее время – ООО «Локус»).

Согласно полученным в ходе проведения выездной проверки налоговым органом сведениям из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, а также ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела, ООО «Феникс» (с 02.12.2012 – ООО «Колибри») с 30.08.2010 по 02.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Затем с 03.12.2012 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области. Первоначальный адрес: 

<

...>, совпадал с адресом ООО «Континенталь». В период с 30.08.2010 по 02.12.2012 учредителем являлся ФИО14 (он же –учредитель ООО «Континенталь»). Руководителем с 30.08.2010 по 02.12.2012 числился ФИО15. Сведения о среднесписочной численности не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались. Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствовали.

ООО «Контакт» (с 05.12.2012 – ООО «Локус») с 03.11.2011 по 05.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Затем с 05.12.2012 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. Учредителем с 03.11.2011 по 05.12.2012 являлся ФИО20, руководителем организации с 03.11.2011 по 05.12.2012 была ФИО8 (она же – руководитель ООО «Континенталь» и учредитель ООО «Строй-Н»). Сведения о среднесписочной численности не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались. Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствовали.

Движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций показывает, что ООО «Континенталь», ООО «Феникс» и ООО «Контакт» использовали для расчетов счета, открытые в одних и тех же банках. При этом в 2012 году с их счетов не производились платежи за аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи, отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды. Поступившие на их расчетные счета денежные средства, полученные от контрагентов, либо сразу ими снимались, либо перечислялись на расчетные счета между собой для последующего снятия.

Таким образом, ООО «Контакт» и ООО «Феникс» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могли реально выполнить субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Континенталь», операции с ООО «Континенталь» оформлялись лишь документально без фактического выполнения работ.

По требованиям налогового органа ООО «Контакт» и ООО «Феникс» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Континенталь», не представили.

Из полученных налоговым органом ответов банков, выписок и чеков следует, что снятие наличных денежных средств осуществлялось по чекам на расчеты с поставщиками и на выплату заработной платы следующими лицами: ООО «Континенталь» - ФИО8, ФИО21, ФИО13 и ФИО18 (лица, наделенные правом первой подписи - ФИО8, ФИО21), ООО «Феникс» - ФИО8, ФИО22, ФИО18 (лица, наделенные правом первой подписи - ФИО15, ФИО8), ООО «Контакт» - ФИО8, ФИО18 (лицо, наделенное правом первой подписи -ФИО8).

Данные обстоятельства означают, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс» осуществляли одни и те же физические лица.

В совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Континенталь» сразу после окончания оформления документов об отношениях с ООО «Телси», выставления ему счетов-фактур и составления актов приемки изменило наименование на ООО «Кольт», поменяло учредителя, руководителя и перестало представлять налоговую отчетность.

Согласно полученной налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России справке в реестре лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений таких лицензий в отношении юридического лица ООО «Континенталь» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Континенталь» не имело необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств, оборудования и персонала, не имело соответствующей лицензии, при очень значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, участвовало в транзитных расчетах и обналичивании денежных средств, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Континенталь» по поводу выполнения последним указанных выше специализированных работ.

Налоговым органом представлены суду доказательства того, что ООО «Континенталь» фактически не выполняло спорные работы. Эти доказательства будут рассмотрены ниже в совокупности с вопросами об отношениях заявителя с другими спорными контрагентами – ООО «Строй-Профи» и ООО «Строй-Н».

Из материалов дела следует, что ООО «Телси» заключило с ООО «Строй-Профи» названные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа 21 договор на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, обслуживанию систем безопасности, а также монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа акты приемки и счета-фактуры. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных работ составила 3787525 руб., в том числе, НДС – 577758 руб. 04 коп. На основании счетов-фактур ООО «Строй-Профи» обществом были применены налоговые вычеты во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года в общей сумме 577758 руб. 04 коп.

Договоры, акты и счета-фактуры от имени ООО «Строй-Профи» подписаны его руководителем ФИО6

Вместе с тем налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Строй-Профи», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения выездной проверки налоговым органом получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Строй-Профи» и иные сведения из Межрайонной ИФНС России по № 16 по Свердловской области, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Строй-Профи» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 05.06.2013 и состояло на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Юридический адрес организации: 

<

...>.

13.05.2014 ООО «Строй-Профи» переименовано в ООО «Шик Шок», а также сменило местонахождение на адрес: 

<

...>, литер А А1. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций, по которому зарегистрировано 28 юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «Строй-Профи» ранее указывалось производство общестроительных работ, а с 13.05.2014 после переименования в ООО «Шик Шок» заявлен основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В период с 05.06.2013 по 12.05.2014 руководителем ООО «Строй-Профи» являлся ФИО6, с 13.05.2014 по настоящее время руководителем числится ФИО23. Учредителем ООО «Строй-Профи» в период с 05.06.2013 по 12.05.2014 также являлся ФИО6, затем – ФИО23. По сведениям ЕГРЮЛ 04.03.2016 в отношении организации было принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующий учредитель и руководитель ООО «Шик Шок» Коробова А.С. является «массовым» учредителем и руководителем, так как числится руководителем и учредителем в 73 организациях.

Согласно налоговым декларациям ООО «Строй-Профи» по НДС за рассматриваемый период при значительном объеме реализации товаров (работ, услуг) суммы налога к уплате исчислялись в минимальном размере.

По данным бухгалтерской отчетности основных средств у ООО «Строй-Профи» не имелось. Сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках, зарегистрированных за ООО «Строй-Профи», отсутствуют.

ООО «Строй-Профи» не имело работников (специалистов) для выполнения названных выше специализированных работ.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Строй-Профи» за 2013 год представило на 3 человек, а именно, на ФИО6, ФИО18 и ФИО17

Сведения о доходах за 2014 год ООО «Строй-Профи» не представляло. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2013 год количество работников ООО «Строй-Профи» составляло 3 человека, затем сведения о среднесписочной численности работников оно не представляло.

Из показаний руководителя ООО «Строй-Профи» ФИО6 (протоколы допроса от 25.02.2015 № 10-36/148 и от 01.03.2016 № 1297) следует, что он являлся формальным руководителем данного юридического лица. При этом он лично не распоряжался денежными средствами, договоры и первичные документы, а также иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности этой организации, не подписывал, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности не контролировал.

В ходе допроса свидетеля ФИО17 она сообщила, что являлась в 2013, 2014 годах работником ООО «Строй-Профи». Она работала уборщицей. В ее должностные обязанности входила влажная уборка помещений. Трудовой договор с ней заключался. Фамилию руководителя ООО «Строй-Профи» точно не знает. Деятельность организацией осуществлялась. Подрядные работы в адрес ООО «Телси» свидетель не выполнял.

Согласно упомянутому выше протоколу допроса свидетеля от 04.12.2014 в рамках уголовного дела № 21429070 свидетель ФИО8 показала, что она попросила своего знакомого ФИО6 Арцвика оформить на себя ООО «Строй-Профи», расчетный счет был открыт в Сбербанке, снятие наличных осуществлялось непосредственно ей самой по чекам. После снятия денежных средств 5 % от суммы она оставляла себе, а остальные передавала заказчикам обналичивания. Организация ООО «Строй-Профи» была создана для искусственного документооборота, а не для реального ведения хозяйственной деятельности. Конечной целью ее создания являлось оказание услуг по незаконному обналичиванию денежных средств по просьбе фирм – заказчиков обналичивания.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Строй-Профи» в спорных договорах, актах и счетах-фактурах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 29.04.2016 № 118 подписи в представленных договорах, актах и счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Строй-Профи» выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Профи» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, которые необходимы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по банковским счетам ООО «Строй-Профи» за 2013, 2014 годы свидетельствует о систематическом обналичивании денежных средств. При этом по счету ООО «Строй-Профи» в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 сумма поступлений на счет составила 88396286 руб. 20 коп., из которых 58793620 руб. 12 коп. было снято наличными денежными средствами по чекам, что составляет 66,5 % от общей суммы поступлений.

Денежные средства, перечисленные ООО «Телси» на счета ООО «Строй-Профи», в течение двух банковских дней обналичены в полном объеме, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам этой организации, а также то обстоятельство, что целью перечисления денежных средств было их обналичивание.

Также анализ операций по расчетному счету ООО «Строй-Профи», открытому в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», показал, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Строй-Профи» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору субподряда» в адрес ООО «Строй-Н» (в настоящее время – ООО «Лотос»), то есть в адрес одного из упомянутых выше спорных контрагентов, учредителем которого была ФИО8

При этом судом установлено, что ООО «Строй-Н» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могло реально выполнить субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Телси». Этот вывод является применимым и к операциям с ООО «Строй-Профи», которые оформлялись лишь документально без фактического выполнения работ.

Из полученных налоговым органом ответов банков, выписок и чеков следует, что снятие наличных денежных средств осуществлялось по чекам на расчеты с поставщиками и на выплату заработной платы следующими лицами: ООО «Строй-Н» - ФИО8, ФИО7, ФИО13 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО8, ФИО7), ООО «Строй-Профи» - ФИО8, ФИО18 и ФИО13 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО6, ФИО18). Данные обстоятельства означают, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Строй-Профи» и ООО «Строй-Н» осуществляли одни и те же физические лица.

В совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Строй-Профи» было создано незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и явно не имело к этому времени сложившейся деловой репутации в сфере осуществления рассматриваемых специализированных работ, а сразу после окончания их оформления, выставления счетов-фактур и составления актов приемки изменило наименование на ООО «Шик Шок» и свой вид деятельности на розничную торговлю одеждой, поменяло учредителя, руководителя и место нахождения.

Согласно полученной налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России справке в реестре лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений таких лицензий в отношении юридического лица ООО «Строй-Профи» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Строй-Профи» зарегистрировано незадолго до заключения договоров с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных специализированных работ, не имело соответствующей лицензии, а также необходимых для осуществления этой хозяйственной деятельности основных средств и компетентного персонала, при значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, и участвовало в обналичивании денежных средств, учитывая также подписание от его имени договоров и счетов-фактур неустановленными лицами, суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат явно недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Строй-Профи» по выполнению последним указанных выше работ.

При этом налоговым органом собрана совокупность доказательств в отношении ФИО8, которые свидетельствуют о том, что данным лицом была создана схема по обналичиванию денежных средств через счета перечисленных выше подконтрольных ей организаций.

Согласно упомянутому выше протоколу допроса свидетеля от 04.12.2014 в рамках уголовного дела № 21429070 свидетель ФИО8 показала, что заказчики обналичивания приносили ей готовые подписанные сметы и акты выполненных работ, на основании которых она изготавливала счета-фактуры и накладные. Данные документы затем передавались в организации, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет.

Движение денежных средств по счетам ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются, отсутствуют платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность, тогда как осуществлялись разноплановые платежи, не отражающие конкретную специфику деятельности этих организаций.

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства в отношении ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» свидетельствуют о том, что фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности названных организаций осуществляла ФИО8 Эти организации входят в схему по обналичиваю денежных средств через расчетные счета юридических лиц, которая именно для указанных целей была создана ФИО8

Налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России получены сведения об отсутствии у ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты привлекались лишь для ведения работ в отношении охранных систем и систем видеонаблюдения, которые не требуют лицензирования, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом само общество в заявлении при описании спорных договоров подтверждает, что среди заключенных с каждым из указанных контрагентов имелись, в том числе, договоры на производство работ на техническое обслуживание систем пожарно-охранной сигнализации, работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации и систем оповещения о пожаре, работ по оснащению пожарной сигнализацией, работ по монтажу системы АПС, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Между тем согласно упомянутому выше Приложению к Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.

Таким образом, ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» ввиду отсутствия у них предусмотренных законодательством лицензий не могли привлекаться для выполнения указанных работ.

Налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос относительно возможности выполнения указанными организациями, располагавшимися в рассматриваемый период в г. Пензе, спорных работ по заключенным с обществом договорам в муниципальных учреждениях и иных организациях, которые находятся на территории г. Заречного Пензенской области.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 город Заречный Пензенской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в частности, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании. 

В соответствии с полученными налоговым органом ответами из органов пропускного режима пропуска и въезд в ЗАТО г. Заречный Пензенской области в рассматриваемый период руководителям и сотрудникам спорных контрагентов не оформлялись, то есть они не въезжали на территорию названного ЗАТО в целях выполнения указанных подрядных работ по договорам с ООО «Телси» на расположенных в ЗАТО объектах.

Налоговым органом истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Телси», у организаций-заказчиков работ и услуг ООО «Телси» на объектах, на которых по договорам с заявителем ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи» обязывались выполнить подрядные работы.

Из полученных от заказчиков документов и протоколов допроса свидетелей следует, что производственные вопросы решались только со штатными работниками ООО «Телси», транспортные средства, на которых привозились материалы, принадлежат ООО «Телси» и  его директору ФИО24 При этом ни один из контрагентов-заказчиков работ ООО «Телси» не подтвердил, что работы выполнялись какими-либо субподрядными организациями, напротив, они говорят о выполнении работ силами самого ООО «Телси».

Заказчикам ООО «Телси» организации ООО «Континенталь», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Н» не знакомы. Эти организации не выполняли работы на объектах заказчиков ООО «Телси», согласие на их привлечение в качестве субподрядчиков никто не давал.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно ответу ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» на территории этой организации спорные работы осуществляли, в том числе, ФИО25 и ФИО26, которые в рассматриваемый период не являлись работниками ООО «Телси».

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО25 он сообщил, что работал в кардиоцентре в г. Пензе от имени ООО «Континенталь». С этой организацией он заключал какой-то договор. Однако, в ходе допроса ФИО25 указал, что ни с кем из сотрудников ООО «Континенталь» он не знаком. Руководителя ООО «Континенталь» не помнит, только помнит, что женщина. С ФИО8 знаком, видел ее в офисе.

Из перечисленных организаций: ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити» знакома ему лишь организация ООО «Континенталь». Выполняли ли ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити» работы для ООО «Телси», он не знает. На объектах ООО «Телси» работников этих организаций не видел.

Вместе с тем указанные показания ФИО25 явно носят противоречивый характер, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, а также имеют серьезные внутренние противоречия, в связи с чем суд относится к ним критически. Кроме того, как указывалось выше, ООО «Континенталь» в рассматриваемый период справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло.

Свидетель ФИО26 сообщил, что работником ООО «Телси» он являлся до 2004 года. Затем в 2012 году ФИО24 (директор ООО «Телси) приглашал его консультировать сотрудников ООО «Телси» на объекте ФГБУ «Сердечно - сосудистый центр кардиохирургии» в г. Пензе. Работы он сам не выполнял, отвечал на вопросы работников - сотрудников ООО «Телси» о работе системы пожарной сигнализации. ООО «Строй-Н», ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити», а также руководители и сотрудники этих организаций ему не знакомы. Выполняли ли ООО «Строй-Н», ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити» какие-либо работы для ООО «Телси», он не знает.

При этом необходимо учесть, что и ФИО25, и ФИО26 ранее являлись работниками ООО «Телси» (согласно приказам уволились соответственно в 2008 и 2004 годах), а затем вновь оба оказались на объекте организации-заказчика ООО «Телси».

Из свидетельских показаний всех представителей заказчиков следует, что информацией об ООО «Континенталь», ООО «Строй-Профи» и ООО «Строй-Н» никто не владеет, а знают они лишь работников ООО «Телси», в частности, директора ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «Телси» ФИО24 пояснил, что причиной привлечения ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи» явилась нехватка трудовых ресурсов у ООО «Телси» для выполнения работ и излишки свободных сотрудников у ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи». Конкретное число сотрудников ООО «Континенталь», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Н» ему не известно.

Также он сообщил, что всех своих контрагентов они проверяют через интернет, смотрят их выписки из ЕГРЮЛ, участие в тендерах и аукционах. ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» участвовали в тендерах и аукционах, на это у них был штат юристов. На стене в офисе висели лицензии, почетные грамоты Правительства Пензенской области.

Вместе с тем из свидетельских показаний сотрудников ООО «Телси», работавших на спорных объектах, следует, что ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи» им не знакомы. ФИО29 знает о них со слов директора ООО «Телси».

Кроме того, некоторые допрошенные сотрудники ООО «Телси» (ФИО31, ФИО28, ФИО32) в ходе допросов сообщили, что в рассматриваемый период работы в ООО «Телси» было мало, иногда, было такое, что не знали на какой объект их могут направить на выполнение работ, могли работать неполный рабочий день.

Как указывалось выше, ООО «Телси» имело необходимую лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

При этом ООО «Телси» предоставило в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2012 год на 25 человек, за 2013 год на 26 человек, за 2014 год на 21 человека. Согласно штатным расписаниям ООО «Телси» за 2012 – 2014 годы в составе общества числились: главный инженер - 1 единица в 2012, 2013, 2014 годах; инженер-программист - 1 единица в 2012, 2013 годах, 2 единицы в 2014 году; техник-программист - 1 единица в 2012 году, 2 единицы в 2013 году, 1 единица в 2014 году; начальник проектного отдела - 1 единица в 2012 - 2014 годах; мастер монтажного участка - 1 единица в 2012, 2013 годах; монтажник – 7 единиц в 2012 году, 9 единиц в 2013 году, 3,5 единицы в 2014 году; инженер - 2 единицы в 2012 году, 4 единицы в 2013 году, 4 единицы в 2014 году.

Следовательно, у ООО «Телси» имелась необходимая лицензия на выполнение спорных работ, полученная при соблюдении указанных выше условий Положения о лицензировании, опыт и штат квалифицированных работников, предназначенный для осуществления рассматриваемой специализированной деятельности.

При этом целый ряд перечисленных выше обстоятельств в совокупности указывает на то, что на рассматриваемых объектах спорные работы, якобы перепорученные названным спорным контрагентам ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи», фактически были выполнены самим ООО «Телси», которое имеет штат профессиональных работников, основные средства, транспорт, оборудование, деловую репутацию и являлось подрядчиком по соответствующим договорам с заказчиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше выводы относительно фактической невозможности выполнения спорных работ контрагентами ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», следует признать, что имеющиеся у заявителя документы о выполнении спорных работ этими контрагентами были составлены лишь для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с названными организациями по выполнению спорных работ не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» по выполнению ими названных выше работ содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в суммах соответственно 649801 руб. 49 коп., 577758 руб. 04 коп. и 707461 руб. 02 коп. по счетам-фактурам данных организаций.

Помимо указанных сумм НДС оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 1678165 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат ООО «Телси», произведенных по спорным договорам подряда с ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» на оплату порученных им работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные нормы в совокупности с приведенными положениями статьи 9 действовавшего в 2012 году Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» означают, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает наличие и размер своих расходов, должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

При этом в силу приведенных правовых норм обязанность доказывания факта и документального подтверждения соответствующих расходов возлагается именно на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено и установлено арбитражным судом то обстоятельство, что ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» спорные работы выполнить не могли и фактически эти работы не выполняли. Реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями по привлечению их к выполнению спорных работ не доказана налогоплательщиком и опровергается представленной налоговым органом совокупностью материалов проверки.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представленные заявителем документы о расходах, произведенных обществом на оплату порученных ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» подрядных работ, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает факт сдачи результатов работ на рассматриваемых объектах от ООО «Телси» его заказчикам по договорам подряда, не опровергают выводов налогового органа об исключении спорных затрат из состава расходов.

При этом налоговым органом исключены лишь затраты общества на оплату стоимости самих работ в адрес ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», договоры с которыми предусматривали выполнение работ их силами из материалов ООО «Телси».

В этой связи расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, которые были списаны заявителем на производство указанных работ, налоговым органом не оспариваются и не исключались из состава затрат по налогу на прибыль организаций.

Поскольку совокупностью материалов дела подтверждается тот факт, что порученные ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» работы фактически были выполнены собственными силами самого ООО «Телси», которое имеет необходимые для этого лицензию, штат профессиональных работников, транспорт и оборудование, налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о завышении обществом расходов на суммы, выплаченные им ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» за оформленные на них объемы спорных работ.

Доводы заявителя о том, что у общества в рассматриваемые периоды имелись многочисленные договоры на других объектах, которые делали невозможным самостоятельное выполнение спорных работ без привлечения названных субподрядчиков, а также представленные им сводная таблица и графики монтажных работ сами по себе по своему содержанию не опровергают приведенную совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств и отклоняются арбитражным судом.

Названные выше работники общества при допросе утверждали, что в рассматриваемый период работы было немного, могли работать неполный день, иногда, было такое, что не знали на какой объект их могут направить на выполнение работ.

В обоснование своих доводов о невозможности выполнения спорных работ собственными силами ООО «Телси» по причине недостаточного для этого количества работников общество ссылается на Приказ МВД РФ от 16.07.2012 № 689 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны».

Между тем указанная Инструкция является ведомственным документом, обязательным для исполнения подразделениями вневедомственной охраны территориальных органов МВД РФ при осуществлении ими деятельности по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны.

Данная Инструкция имеет существенные отличия от сферы деятельности общества как по предмету регулирования и видам регламентируемых работ, так и по субъекту, поскольку касается деятельности государственных военизированных формирований, тогда как общество является коммерческой организацией, имеющей основной целью получение прибыли, и, соответственно, иные стимулы и другую производительность труда.

В этой связи ссылки заявителя на упомянутый Приказ МВД РФ и основанные на нем расчеты выполнения спорных подрядных работ являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.

Доводы заявителя относительно проведенного налоговым органом в ходе проверки экспертного исследования также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей упомянутого выше руководителя ООО «Строй-Профи» ФИО6 в установленном порядке было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.04.2016 № 2.

При этом в материалах дела имеется протокол от 25.04.2016 № 2 об ознакомлении директора ООО «Телси» ФИО24 с данным постановлением о назначении экспертизы, а также расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было.

Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской в заключении эксперта, а также отдельной распиской, что является достаточным в силу указанных правовых норм.

Об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта составлен протокол от 24.05.2016, подписанный директором ООО «Телси» ФИО24 без замечаний.

Упомянутое выше экспертное заключение от 29.04.2016 № 118 имеется в материалах дела, исследовано арбитражным судом, является мотивированным и обоснованным.

Приводимые заявителем в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

При этом право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, а также скорость ее проведения принадлежит эксперту как лицу, обладающему соответствующими специальными познаниями.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, имеющему общий стаж экспертной деятельности 24 года, стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» 20 лет (свидетельство ЭКК МВД РСФСР от 10.02.1995 № 008002, регистрационный № 6041).

Ссылки заявителя на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает пересмотр уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт ФИО5 состоит в автономной экспертной организации и не является государственным судебным экспертом, в связи с чем в силу статьи 41 названного Федерального закона действие положений статьи 13 этого Федерального закона на него не распространяется.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов, учета расходов и получения законной налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными подрядчиками общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых лицензий, опыта, ресурсов, персонала и оборудования.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

В данном случае общество не приняло достаточных мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Суд первой инстанции указал, что обращает на себя внимание выбор общества в отношении выполнения спорных работ сразу трех организаций, контролируемых ФИО8, входящих в схему по обналичиваю денежных средств и созданных для этих целей, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что установлено судом выше. Такой выбор дает основания для вывода не о наличии случайных совпадений, а о системном подходе общества к подбору таких сомнительных контрагентов.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» по поводу выполнения ими спорных подрядных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем для применения вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль документы, составленные от имени названных выше организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

Составление заявителем документов с участием ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» с целью создания формального документооборота по поводу привлечения их в качестве подрядчиков только лишь для видимости при фактическом выполнении спорных работ собственными силами общества также в итоге привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в виде отнесения на расходы сумм, указанных в актах приемки работ, составленных с этими фиктивными подрядчиками.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сделал правильный вывод, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в пользу мнимых подрядчиков в целях исчисления налога на прибыль. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований о признании его в этой части недействительным должно быть отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу №А49-15722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина