﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2886/2021

г. Ярославль

05 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Центр"  (ИНН  6901067107, ОГРН 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Наханову Михаилу Валерьевичу (ИНН  760200882950, ОГРН  304760235800379)

3-и лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Бовыкин Александр Олегович 

о взыскании 2 197 931,52 руб.

при участии:

от истца – Брюханова В.А., представитель по доверенности от 18.10.2021

от ответчика – Москаленко Т.Г., представитель по доверенности от 11.12.2020

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр"  обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Наханову Михаилу Валерьевичу о взыскании 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

        	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Бовыкин Александр Олегович.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – ПАО ТНС энерго Ярославль» - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях от 16.04.2021 просило рассмотреть дело без участия своего представителя, пояснило, что в базе данных отсутствует информация о заключенном договоре с индивидуальным предпринимателем Нахановым М.В. по точке поставки, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино, ул. Молодежная, д.7, гаражные боксы 13-14.

Третье лицо – Бовыкин А.О. в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. Определение суда, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В октябре 2020 года в ходе мероприятий по контролю энергосбережения потребителей представителями ПАО «Россети Центр» были выявлены нарушения схемы энергоснабжения по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино, ул. Молодежная, д.7, гаражные боксы 13-14, выразившееся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств ответчика в электросетям истца.

Истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №76/156108 Ю от 07.10.2020, в котором зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии без договора снабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ярославль», для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты. В акте также указано на отсутствие прибора учета и наличие фактической измеренной мощности на момент проверки – 42,6 кВт. Акт подписан Нахановым М.В. 28.10.2020 с отметкой «не согласен».

В соответствии с п.189 и п.2 Приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), истец рассчитал объем бездоговорного потребления электрической энергии, который, по расчету истца, составил 572 378 кВт*ч за период 8760 час.

Стоимость бездоговорного потребления определена истцом на основании п.84 Основных положений №442, составила 2 197 931,52 руб. (572 378 кВт*ч х 3,84 руб.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2008 гаражный бокс №235, общей площадью 263,3 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос.Щедрино, Центральный гараж, принадлежит Бовыкину Александру Олеговичу.

Владельцем гаражного бокса является Наханов Михаил Валерьевич на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенного между ним и Бовыкиным А.О.

Отказ ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Исковые требования основаны на положениях пунктов 2, 177, 189, 84 Основных положений №442.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства. Акт о безучетном потреблении электроэнергии является ненадлежащим доказательством, так как составлен без участия потребителя. В акте отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, объяснения лица, осуществившего бездоговорного потребления. Акт имеет исправления относительно лица, осуществившего бездоговорное потребление. Два экземпляра акта содержат разночтения. Ответчик не является собственником гаражного бокса, арендует бокс №235 у Бовыкина О.А. на основании договора аренды от 01.02.2018. В акте указан бокс №13 и №14. По условиям договора аренды арендодатель обеспечивает за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией (п.3.7). По мнению ответчика, он не несет ответственность за неучтенное потребление электроэнергии, поскольку, согласно условиям договора, не несет никаких других расходов, связанных с арендой указанного помещения и с выплатой каких-либо дополнительных вознаграждений, налогов и сборов, помимо предусмотренных в настоящем договоре (п.4.4). Наханов М.В. не обязан был заключать договор энергоснабжения и устанавливать прибор учета электроэнергии. 07.10.2020 по информации, поступившей от охранной организации ООО «Дельта», с которой у ответчика был заключен договор охраны, в гараже было произведено отключение электроэнергии. Отключение произведено в иное время, чем указано в акте от 07.10.2020. Фото- и видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами, в них отсутствуют дата и время съемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) бездоговорное потребление электрической энергии заключается в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Судом установлено, что потребление электроэнергии в помещении гаража осуществлялось ответчиком, который занимал гараж на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенного с Бовыкиным А.О.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В связи с чем довод ответчика о том, что ответственным за бездоговорное потребление является собственник гаражного бокса Бовыкин А.О., судом отклоняется.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений №442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №76/156108 Ю от 07.10.2020 признается судом достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ИП Наханова М.В., составленным с соблюдением требований Основных положений №442. Доводы ответчика относительно недочетов акта судом рассмотрены и отклонены. Исправление имени потребителя связано с тем, что в момент проверки сотрудникам сетевой организации не было известно имени лица, потреблявшего электроэнергию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, Пасхин А.Б.  подробно рассказал о ходе проверки. Со слов свидетеля, проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража, принадлежавшего Бовыкину А.О. Свидетель Пасхин А.Б. также сообщил, что ими был произведен замер мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража (на представленных истцом фотоматериалах прослеживается, что кабель выходит из помещения гаража и заходит в щит), мощность составила 42,6 кВт, что отражено в акте от 07.10.2020. Указанная мощность не характерна для потребления таким помещением как гаражный бокс (обычно потребляемая подобным объектом мощность составляет 2 кВт). Сотрудники сетевой организации произвели отключение объекта (перерезали кабель), вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время  к гаражу подъехали Наханов М.В. и еще один мужчина, которые всячески препятствовали проникновению сотрудников ПАО «МРСК Центра» внутрь гаража. Сотрудники сетевой организации заварили дверь. После прибытия сотрудников полиции сотрудникам истца удалось проникнуть в гараж, где ими были обнаружены энергопринимающие устройства, предназначенные для майнинга (добычи) криптовалюты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району. Оборудование было изъято сотрудниками полиции. 

Бовыкин А.О. дал полиции объяснения о том, что с февраля 2018 года сдает гаражный бокс в аренду Наханову М.В. Для каких целей Наханов М.В. использовал гараж, Бовыкину А.О. неизвестно, с февраля 2018 года он в гараж не приезжал.   

То обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении составлен не в момент выявления бездоговорного потребления, не опровергает факта допущенного нарушения, а потому не может служить основанием к отказу в иске. Более того, Основные положения №442 не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по месту выявления нарушения. При этом порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления данным документом не регламентирован. Основные положения №442 устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель при проведении проверки присутствовал, его подпись имеется в акте, потребителю было предоставлено право выразить свои замечания к акту (о чем свидетельствует указание на несогласие Наханова М.В. с актом).

 	Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен сетевой организацией расчетным способом в порядке, предусмотренном 189 Основных положений №442, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость бездоговорного потребления определена на основании пункта 84 Основных положений №442 исходя из цены, по которой сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объем потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Размер тарифа составил 3,84 руб. в соответствии с расчетом нерегулируемой цены на электроэнергию для определения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии для уровня напряжения НН (572 378 кВт*ч х 3,84 руб. + 20% НДС = 2 197 931,52 руб.). 

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения платы за потребление электрической энергии, передачи в установленном порядке показаний приборов учета, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии, принятия гарантирующим поставщиком показаний приборов учета. Тем более, что потребляемая ответчиком в момент проверки мощность электроэнергии (42,6 кВт) свидетельствует о том, что электроэнергия потреблялась не для бытовых нужд, а для извлечения экономической выгоды.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как не влияющие на правовую оценку фактических обстоятельств дела. Так, указание в акте иного номера гаражного бокса свидетельствует лишь об отсутствии нумерации боксов в момент проверки, в связи с чем его номер был определен порядковым номером от края ряда боксов.

Несоответствие времени измерения мощности, зафиксированного в акте от 07.10.2020 (10 час 45 мин), зафиксированного программой сетевой организации (10 час 43 мин и 10 час 44 мин) и времени отключения подачи электроэнергии, установленного охранной организацией ООО «Дельта-Ярославль», с которой у ответчика был заключен договор на охрану объекта – гаража (10 час 39 мин), не свидетельствует о том, что замеры мощности истцом не производились, а говорит лишь о возможной различной синхронизации времени. Кроме того, погрешность незначительна. 

На основании изложенного, поскольку наличие договора либо фактических договорных отношений по электроснабжению между ответчиком и гарантирующим поставщиком бесспорными доказательствами в спорный период не подтверждено, а факт потребления электрической энергии в спорном периоде ответчик не опроверг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Наханова Михаила Валерьевича  (ИНН  760200882950, ОГРН  304760235800379) в пользу  публичного акционерного общества "Россети Центр"  (ИНН  6901067107, ОГРН 1046900099498) 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 33 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.