ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39981/2020

Дело № А40-342458/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Крона Дизайн»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-342458/2019, принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Коммерческое агентство «Гепард» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 051 396 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческое агентство «Гепард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона дизайн» о взыскании 7 051 396 руб. 40 коп.

Решением от 25 июня 2020 года по делу № А40-342458/2019 Арбитражный суд города Москвы  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2006 года между истцом и ООО «Крона Дизайн» (ответчик) был заключен лицензионный договор № УЛ-7/2-06 на использование Товарного знака истца, действующий с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.11.2011, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 08 февраля 2007 года за №РД0018295 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику право использования Товарного знака «Золотой Вавилон» за вознаграждение сроком до 05 декабря 2021 года на все товары и услуги, указанные в свидетельстве РФ № 211223, в отношении Многофункционального общественно-торгового комплекса по адресу: РФ, 

<

...>. 

20 июня 2019 года ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (расторжении) Договора, определив последний срок действия Договора-20 июля 2019 года.

 Письмом от 08.07.2019 исх. № 64 истец не возражал против расторжения Договора по инициативе ответчика при условии, что последний в срок, установленный в своем письменном уведомлении, прекратит любое использование Товарного знака истца в любых источниках.

 20.07.2019 ответчик информировал, что использование Товарного знака прекращено, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 29 июля 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, пользуясь правом на Товарный знак истца, не исполнял свои обязательства по Договору, а именно, начиная с 4-го квартала 2017 года не представляет истцу налоговую декларацию по итогам каждого квартала для начисления лицензионного вознаграждения по Договору, не производит оплату истцу лицензионного вознаграждения, включая авансовые платежи по Договору (п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2011 к Договору). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ежемесячный авансовый платеж составляет рублевый эквивалент 3 000 (Трех тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, кроме того НДС по ставке, действующей на момент перечисления. При этом Стороны согласовали срок оплаты платежа - не позднее 5-го (Пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик не исполнил свою обязанность по Договору по оплате авансовых платежей по лицензионному вознаграждению за период с 4-го квартала 2017 года по 20 июля 2019 года в общей сумме 4 835 203,90 руб., в том числе НДС. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также  произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 216 192 руб. 50 коп. за период с 06.10.2017 по 27.11.2019  с учетом положений п. 2.3. договора, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В целях урегулирования настоящего спора ответчику направлена досудебная претензия № 112 от 27.11.2019 об оплате задолженности по Договору, которая им получена 03.12.2019, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по лицензионному договору от 28.07.2006 № УЛ-7/2-06, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по Договору по оплате авансовых платежей по лицензионному вознаграждению, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 835 203,90 руб.; а также с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании  неустойки за период с 06.10.2017 по 27.11.2019 в размере  2 216 192 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 28.11.2019 до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. 

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что в спорном лицензионном договоре не согласовано условие о перечне услуг в отношении которых  предоставляется право использования товарного знака по свидетельству № 211223, а также цена договора, в связи с чем не представляется  возможным установить годовой доход от использования исключительного права на товарный знак, в связи с чем, договор следует признать незаключенным были предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела № А40-291910/2018.

Так в постановлении по делу № А40-291910/2018 суд кассационной инстанции  отметил, что судами установлено, что согласно условиям заключенного договора ответчик согласовал размер вознаграждения истца в виде процента 9 в размере 0,2 %, кроме того НДС, от своего годового дохода (пункт 2.1 договора), который определяется (рассчитывается) согласно пункту 2.2.1 договора (с учетом действия пункта 2.2.3 договора) ежеквартально, на основании конкретной налоговой декларации ответчика с указанием строки и листа данного документа, а именно: налоговой декларации по налогу на прибыль организации, строка 10, лист 2, но не менее 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления акта оказанных услуг, кроме того, НДС по ставке, действующей на момент перечисления. Как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Подписание ответчиком акта оказанных услуг от 13.11.2017 № 57 является подтверждением факта признания условий договора ответчиком по согласованным сторонами условий порядка и методики определения (расчета) годового дохода лицензиата по налоговой отчетности общества «Крона Дизайн» с целью дальнейшей оплаты им вознаграждения лицензиару. Условиями договора предусматривается предоставление ответчику полного права на использование товарного знака «Золотой Вавилон» по договору в отношении всех услуг (товаров), для которых товарный знак был зарегистрирован.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных и правомерных претензий по стоимости лицензионного вознаграждения ответчик не представил. Факт получения спорных актов, счетов ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для признания лицензионного договора № УЛ-7/2-06 от 28.07.2006 незаключенным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-342458/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.