ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51388/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28798/2022) акционерного общества «Марийсавтодор» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-51388/2022 (судья Евдошенко А.П.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску акционерного общества «Марийскавтодор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество «Марийскавтодор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 24 171 501 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Также от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

***> открытом в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, в том числе денежные средства которые будут поступать на указанный банковский счет, принадлежащий ООО «ЛидерСтрой», в пределах суммы исковых требований в размере 24 171 501 руб. 21 коп.; 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых счетах в других банковских и кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет, принадлежащий ООО «ЛидерСтрой», в пределах суммы исковых требований в размере 24 171 501 руб. 21 коп.; 

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЛидерСтрой»; 

- запрета на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛидерСтрой»; 

- запрета производить процедуру реорганизации ООО «ЛидерСтрой»; 

- запрета на регистрационные действия с принадлежащим ООО «ЛидерСтрой» движимым и недвижимым имуществом.

Определением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего спора в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных оснований полагать невозможность либо затруднительности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Не доказана истцом и возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств недостаточности имущества ответчика, а также осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение объема либо сокрытие принадлежащего ему имущества также не представлено.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы носят предположительный и вероятностный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий, которые свидетельствуют о воспрепятствовании возможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что объем и характер заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер не только затруднит, но фактически парализует деятельность ответчика, что недопустимо. Принятие мер в защиту интересов одной стороны не может влечь ущерб правам и законным интересам другой стороны, и не может вести к воспрепятствованию реализации стороной своих прав в сфере экономической деятельности, а также распоряжению своим имуществом при отсутствии законных оснований для ограничения такого права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по делу №  А56-51388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова