Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178535/22-145-1370

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области

о признании незаконным решения от 15.07.2022 по делу № 31/67597/22,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.04.2022 г. № МШ/42531/22

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (далее – заявитель, Преприятие) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 15.07.2022 № 31/67597/22.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, в которых Департамент поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление Предприятия от 15.03.2022 № 43646/22 о разногласиях с Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, орган регулирования) по приказу от 14.12.2021 № 445-ТЭ «О корректировке на 2022 год тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» потребителям на территориях города Новосибирска, города Бердска, поселка Каинская Заимка и поселка Шадриха Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, установленных на долгосрочный период регулирования».

По результатам рассмотрения заявления ФАС России было принято решение от 15.07.2022 № 31/67597/22 от отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении, направленном в ФАС России, Предприятие выражало несогласие с произведенной Департаментом корректировкой тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2022 год в части неучета дополнительных расходов на оплату стоков за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 64 167 552 рублей, взысканных с Предприятия в пользу МУП «Горводоканал» согласно решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу № А45-7928/2018, от 18.06.2020 по делу № А45-2664/2020, а также по делу № А45-21803/2020.

По результатам рассмотрения разногласий ФАС России принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «УЭВ» требований, поскольку Департаментом было правомерно отказано во включении заявленных Предприятием расходов в состав корректировки тарифов на тепловую энергию (мощность) ввиду того обстоятельства, что данные расходы не связаны с осуществлением Предприятием регулируемой деятельности по теплоснабжению.

ФГУП «УЭВ» является многопрофильной организацией, осуществляющей регулируемые и нерегулируемые виды деятельности на территориях города Новосибирска, города Бердска, поселка Каинская Заимка и поселка Шадриха Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В частности, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на вышеназванных территориях согласно действующим схемам теплоснабжения городов и поселений, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии потребителям.

Предприятие является сетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по транспортировке сточных вод от абонентов МУП «Горводоканал», расположенных в правобережной части Советского района города Новосибирска, города Бердска (от организации МУП «КБУ»), иных абонентов в централизованную систему гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории города Новосибирска МУП «Горводоканал», с использованием канализационных сетей, находящихся на балансе организации на праве хозяйственного ведения.

Тарифы в сфере теплоснабжения устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности (п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования)).

В соответствии с п. 9 Основ ценообразования, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается.

В этой связи в силу положений пунктов 10 и 11 Основ ценообразования регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов по различным видам деятельности.

ФАС России верно было установлено, что дополнительные расходы на оплату услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, признанные Арбитражным судом Новосибирской области и подлежащие оплате Предприятием в пользу МУП «Горводоканал», возникли из-за разницы между объемами сточных вод, учтенными приборами учета, установленными на напорных коллекторах, и объемами сточных вод от организаций, для которых Предприятием осуществляется транспортировка сточных вод и которыми заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Горводоканал».

Возникший в связи с этим «небаланс» сточных вод за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в общем размере 64 167 552 руб. МУП «Горводоканал» отнес на потребление Заявителя.

Так, согласно пояснениям о возникшем «небалансе» объемов сточных вод, направленным Заявителем в адрес Департамента, небаланс мог возникнуть вследствие следующих причин:

- поступления поверхностных сточных вод, грунтовых вод в централизованную систему водоотведения Предприятия в паводковый период;

- периодического возникновения неисправности в работе приборов учета, установленного у абонентов МУП «КБУ», абонентов МУП «Горводоканал», сточные воды от которых поступают в централизованную систему водоотведения МУП «Горводоканал» через централизованную систему водоотведения Предприятия;

- отсутствия приборов учета сточных вод на канализационном выпуске от поселка Геологов, сточные воды из которого попадают в централизованную систему водоотведения Предприятия, а также иные причины.

При этом Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что возникший в канализационных сетях организации «небаланс» стоков за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 обусловлен дополнительным (неучтенным приборами учета по первому выпуску в канализационную сеть) сбросом стоков производственными объектами теплоснабжения, находящимися на балансе Предприятия.

Более того, Заявителем не представлены документы бухгалтерской отчетности, позволяющие установить факт списания указанных расходов на себестоимость тепловой энергии.

На основании изложенного, заявленные Предприятием расходы на оплату стоков в размере 64 167 552 рублей не могут быть отнесены на регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, следовательно, данные расходы обоснованно были признаны Департаментом экономически необоснованными и не подлежащими к учету в составе регулируемых тарифов на тепловую энергию.

Кроме того, суд отмечает, что Департаментом по итогам 2020 года признаны экономически обоснованными фактические расходы на оплату стоков Предприятия, отнесенные на деятельность по теплоснабжению, подлежащие учету в составе регулируемых тарифов на тепловую энергию, в размере 3 284,17 тыс. руб. 

Также указанные расходы в полном объеме учтены при проведении корректировки тарифов на тепловую энергию Предприятия на 2022 год.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России является законными, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель