ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134670/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7784/2019) ООО «Арка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-134670/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Трансстройкомплект»

к ООО «Арка»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (далее – истец, ООО «Трансстройкомплект», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ответчик, ООО «Арка», покупатель) 2 442 000 рублей задолженности, 35 210 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что среди контрагентов ООО «АРКА» нет контрагента ООО «ТСК», а договор № 02/10/17 от 13.11.2017 с ООО «ТСК» не заключался, исковые требования истца основаны на сфальсифицированных документах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.04.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 13.11.2017 между ООО «Трансстройкомплект» (поставщик) и ООО «Арка» (покупатель) был заключен договор № 02/10/17 на поставку продукции (далее – договор № 02/10/17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 5.2. указанного договора определено, что расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В спецификацией от 01.10.2018 № 1, подписанной истцом и ответчиком, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 442 000 рублей. 

В пункте 2 спецификации № 1 к договору № 02/10/17 предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель оплачивает товар в течение 3 рабочих после поставки товара в сумме, указанной в пункте 1  настоящей спецификации.

Поставленные поставщиком товары, приняты покупателем по универсальным передаточным документам от 01.10.2018 № 111, от 02.10.2018 № 112, от 03.10.2018 № 113, от 04.10.2018 № 114, представленным истцом в материалы дела.

Оплата поставленного товара в полном объеме в установленный договором № 02/10/17  и спецификацией № 1 срок не ответчиком произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2018, согласно которому задолженность ООО «Арка» составила 2 442 000 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия от 18.10.2018 № 18/10-1 об уплате задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что среди контрагентов ООО «АРКА» нет контрагента ООО «ТСК», а договор № 02/10/17 от 13.11.2017 с ООО «ТСК» не заключался, исковые требования истца основаны на сфальсифицированных документах, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представленные истцом доказательства в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

О фальсификации оспариваемых в апелляционной жалобе документов ответчик не заявил, несмотря на участие в судебном заседании 12.12.2018 представителя ответчика, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о приобщении каких0либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не ходатайствовал.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель представил копию платежного поручения № 3 от 04.03.2019 с назначением платежа: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом апелляционной суде на 6000 рублей, оригинал платежного поручения не представил, то апелляционный суд не может полагать государственную пошлину по апелляционной жалобе уплаченной в федеральный бюджет в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-134670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова