2324/2018-74928(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений) 

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5408/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-10824/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ответчика - администрации города-курорта Сочи): представитель не  явился,  

от истца: представитель не явился, 

от ответчика (МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»): представитель  не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города-курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №  А32-5408/2017,  

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального  строительства», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города- курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 15198258,90 руб., принятое в составе судьи Алферовской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСочи» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального  строительства» о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному  контракту, предусмотренные дополнительным соглашением № 75-6 от 18.11.2015 в  размере 15198258,90 руб. (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 с  муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации  

муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального  образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СтройПроект-Сочи" взыскано 15198258,90 руб. задолженности, а также 278991 руб.  судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к муниципальному  казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32- 5408/2017 оставлены без изменения.  

28.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный  лист серии ФС № 013206720 на принудительное исполнение решения суда от  19.09.2017.  

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в  Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.  

17.04.2018 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта.  

Заявление мотивировано отсутствием бюджетных средств, а также отсутствием  источников выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов о  взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в  удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  отказано.  

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой  инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве  оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются  обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда. Также  суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие  необходимых для погашения задолженности денежных средств не является  основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города-курорта  Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.06.2018 отменить, заявление об отсрочке исполнения  судебного акта удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец  и ответчик (МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства») отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный  суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае  предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких  оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих  значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться  тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав  и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления  о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым  условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  

исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь  устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса  интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости  соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают  реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка  исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов  взыскателя.  

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении  отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных  судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно  доказать обоснованность своих требований (то есть существование объективных  обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка  исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем  (определенным судом) сроку.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что исполнить  судебный акт не предоставляется возможным по причине отсутствия денежных  средств. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации,  исполнение данного судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018, а  именно, не ранее 01 ноября 2018.  

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов,  предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов,  поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить  исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт  должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации). Указанной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации  регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.  

 Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для  исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям  исполнительный лист и иные предусмотренные Бюджетным кодексом Российской  Федерации документы направляются для исполнения в финансовый орган  муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется  

за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете;  при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования,  утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие  изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов  производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов  на исполнение (пункт 6).  

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения  судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих  целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации  ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов  местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение  судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69).  

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению  объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете,  они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного  бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись  без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением  руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3  статьи 217).  

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа  муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только  правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных  организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств,  находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения  бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных  действующим бюджетным законодательством.  

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных  обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов  для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу  государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета,  в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему  дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или)  объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с  указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.  

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на  соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект,  уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений  по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно  уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган,  которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в  соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в  порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.  

В материалы дела представлено письмо Департамента по финансам и бюджету  администрации города Сочи от 27.03.2018, адресованное заместителю Главы города  Сочи, в котором департамент сообщает о возможности исполнения судебного акта по  настоящему делу не ранее 01.11.2018 и просит дать поручение правовому управлению  администрации города Сочи о совершении действий с соблюдением правил  

процессуального законодательства в отношении взыскателя – ООО «СтройПроектСочи» об отсрочке исполнения судебного акта на сумму 15477249,90 руб. до  01.11.2018 (т. 3, л.д. 5- 7).  

Вместе с тем, в судебной практике сложился правовой подход, согласно  которому отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного  финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Доказательства добросовестного принятия администрацией мер для исполнения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по настоящему делу  путем обращения к главному распорядителю с заявкой о дополнительном  финансировании в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип  обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.  

 Кроме того, заявителем не доказано, что в бюджете следующего года  запланированы денежные средства на данную статью расходов, а также не обосновал,  каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через  полгода.  

Более того, сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его  документального подтверждения, не является основанием для представления отсрочки  исполнения решения суда.  

При этом, установленный действующим бюджетным законодательством  порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных  бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный  срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений,  исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение  правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в  процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления администрации города-курорта Сочи в предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, является верным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не  содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не  исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены  определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №  А32-5408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина