АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29837/20

23 ноября 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Качественные окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 099 335,14 руб. основной задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: представитель не явился,  

установил:

ООО «Качественные окна» обратилось в суд с иском к ООО «Производственная компания» о взыскании 8 099 335,14 руб. основной задолженности и неустойки по договору № 15-т от 22.07.2019 г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 8 078 725,93 руб., из них задолженность 6 480 058,0 руб., неустойка 1 598 667,53 руб. за период с 03.12.2019 по 08.09.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а так же ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить возражения на иск, оснований для проведения судебной экспертизы ответчиком не указано, доказательств выявления ответчиком недостатков работ суду не представлено.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.07.2016 между ООО «Производственная компания» (заказчик) и ООО «Качественные окна» (подрядчик) заключен договор №15-Т.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Авангард» по адресу: 

<

...>» в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований строительных норм и правил. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 02.09.2019 цена договора определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 34 454 028 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны и со стороны лица, осуществляющего строительный контроль: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию, согласно установленным требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, подписывает представленные документы при условии фактического выполнения работ в соответствии с требованиями установленными в проектной и сметной документации или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.9 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке работ.

В соответствии с условиями договора истцом по состоянию на 24.12.2019 были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 21 046 864,80 руб. (КС-2 №1, №2, №3 от 03.09.2019, КС-3 №1 от 03.09.2019 на сумму 1 621 738,80 руб., КС-2 № 4 от 31.10.2019, КС-3 №2 от 31.10.2019 на сумму 3 824 512,80 руб., КС-2 №5, №6, №7, №8 от 08.11.2019, КС-3 от 08.11.2019 на сумму 1 120 555,20 руб., КС-2 №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, 316, 317, №18 от 25.12.2019, КС-3 №4 от 25.12.2019 на сумму 14 480 058,0 руб., а также передана исполнительная документация согласно реестру переданных документов от 24.12.2019, а также почтовым отправлением почта России. 

Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, однако обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично на сумму 14 566 806,80 руб. согласно платежным поручениям № 6786 от 23.09.2019, №7655 от 28.10.2019, №39388 от 31.12.2019, №316 от 24.01.2020, №317 от 24.01.2020, задолженность по оплате выполненных работ составила 6 480 058 руб.

02.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия №130 о необходимости погасить оставшуюся задолженность, а также уплатить начисленную неустойку.

Ответчиком требования претензии оставлены без финансового удовлетворения со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Информационным письмом №143 от 31.08.2020 о готовности сдачи устранения недостатков по гарантийным обязательствам и об исполнительной документации истцом был направлен повторно комплект исполнительной документации. На каждом акте освидетельствования скрытых работ имеются подписи следующих лиц:

ФИО3 – начальник участка ООО «ПК», приказ № 60-О от 16.09.2019 представитель истца, осуществляющий строительство;

ФИО4 – инженер строительного контроля ООО «ПК», идентификационный номер специалиста С-61-028842, приказ №40-О от 27.07.2019, представитель лица, осуществляющий строительство, по вопросам строительного контроля;

ФИО5 инженер ООО «Минатеп», приказ №02/08/2019 от 09.08.2019, представитель лица, осуществляющий подготовку проектной документации;

ФИО6, приказ №19 от 22.07.2019, представитель лица, осуществляющий строительство ООО «Качественные окна», выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Исполнительная документация принята со стороны заказчика без каких-либо возражений.  

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на общую сумму 21 046 864,80 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. 

Оплата ответчиком произведена в сумме 14 566 806,80 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 6 480 058 руб.

Судом учтено, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 480 058 руб. и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 598 667,53 руб. за период с 03.12.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты по КС-3 №2 от 30.10.2019 за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 составляет 110 910,79 руб.

Неустойка за просрочку оплаты по КС-3 №3 от 08.11.2019 за период с 09.12.2019 по 24.01.2020 составляет 55 666,09 руб.

Неустойка на сумму неоплаченной части задолженности по КС-3 №3 за период с 28.01.2020 по 08.09.2020 составляет 1 432 091,05 руб.

Всего размер неустойки составляет 1 598 667,93 руб.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Однако ответчик заявил, что начисление неустойки по КС-3 №2 от 30.10.2019 и КС-3 №3 от 08.11.2019 неправомерно, так как ответчиком произведена оплата в течение 30 календарных дней после выполнения всех условий, предусмотренных п.4.9. договора, так как исполнительная документация представлена 24.12.2019.

Данный довод судом не принимается, так как по условиям договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2019 и от 08.11.2019 подписаны без замечаний, следовательно, исполнительная документация была представлена истцом.

Также ответчик заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав ходатайство ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает размер суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 1 598 667,93 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 63 394 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №1106 от 03.08.2020, №1193 от 02.09.2020, №1202 от 08.09.2020 в сумме 63 497 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 394 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственности «Качественные окна» 8 142 119,93 руб., из них 6 480 058 руб. – задолженность, 1 598 667,93 руб. – пени, 63 394 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Качественные окна» из федерального бюджета 103 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1193 от 02.09.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.