ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 апреля 2023 года                                                                                  Дело № А55-14239/2022

№11АП-3505/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-14239/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" о взыскании 2 469 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", обратилось с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 по делу №А55-14239/2022 заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение о взыскании судебных расходов отменить, уменьшить размер судебных расходов до 24 000 руб. Истец полагает заявленную сумму расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов, также указывает, что из материалов дела следует очевидная несоразмерность между проделанной представителем истца работой, взыскиваемой суммой судебных издержек и средними ценами на аналогичные услуги. Истец просит снизить сумму взыскиваемых расходов до 24 000 руб., в обоснование ссылается на информацию о средней стоимости услуг по представительству в суде в Самарской области, размещенную в сети Интернет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" о взыскании 2 574 000 руб., в том числе задолженности в размере 2 000 000 руб., пени в размере 574 000 руб. за период с 13.07.2021 по 11.05.2022.

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 10.02.2022, от 28.10.2022, платежных поручений №5802 от 24.08.2022 на сумму 35 000 руб., № 8417 от 15.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отзыв на заявление не представлен, доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

Апелляционный суд отмечает, что причиной инициированного истцом, как выяснилось позже, обоснованного спора, явилось именно неисполнение ответчиком обязательства.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно: составление искового заявления, возражения на  отзыв, ходатайства об уточнении размера исковых требований; участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 14.07.2022; составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2022; апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-14239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Д.А. Дегтярев