АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3360/2020

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № R054/31/2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А29-3360/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

о включении его требования в реестр требований кредиторов 

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 038 169 рублей 80 копеек ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2023 признал требование Компании в размере 2 038 169 рублей 80 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2024 изменил определение суда первой инстанции и включил требование кредитора в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с признанием причины пропуска срока неуважительной.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока вследствие, в том числе недобросовестных действий финансового управляющего, не уведомившего Компанию о введении в отношении ФИО2 процедур банкротства. Из буквального толкования абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов о соответствующих процедурах банкротства в момент, когда он узнал о наличии кредитора, а не на дату введения в отношении должника определенной процедуры банкротства. В данном случае в арбитражном суде и судах общей юрисдикции рассматривались многочисленные споры о взыскании с ФИО2 в пользу Компании денежных средств в связи с несанкционированным безучетным потреблением электроэнергии, о чем финансовый управляющий не мог не знать, однако не направлял кредитору уведомления о банкротстве должника. В то же время на момент публикации в октябре 2020 года сведений о банкротстве должника Компания не являлась его кредитором: приговор по уголовному делу № 1-37/2022 от 17.01.2022, которым ФИО2 признан виновным в причинении кредитору ущерба, вступил в законную силу лишь 06.04.2022; решение арбитражного суда от 09.08.2022 по делу № А29-12259/2020, которым установлено безучетное потребление должником электроэнергии, вступило в законную силу 12.01.2023. При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность субъекта правоотношений по проверке всех своих контрагентов на предмет возбуждения в отношении них процедур банкротства.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестное поведение должника и финансового управляющего по сокрытию информации о наличии возбужденного дела о банкротстве в целях понижения очередности требований кредитора является основанием для восстановления пропущенного им срока на предъявление требования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки узла учета электрической энергии сотрудниками сетевой организации – акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») выявлено несанкционированное подключение кабеля потребителя ФИО2 к объекту энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-12259/2020 с АО «ККТ» в пользу Компании взыскано 9780 рублей 26 копеек долга, 2110 рублей 28 копеек пеней и 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в качестве частичного удовлетворения встречного иска с Компании в пользу АО «ККТ» взыскано 3 681 393 рубля 41 копейка долга и 41 407 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение от 09.08.2022 отменено в части отказа АО «ККТ» во взыскании процентов, с Компании в пользу АО «ККТ» взыскано 3 681 393 рубля 41 копейка долга, 356 491 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 15.07.2020 по 31.03.2022, и 42 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022 установлено несанкционированное безучетное потребление ФИО2 путем подключения энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства электрической энергии, принадлежащей Компании, и причинение ей тем самым имущественного ущерба.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 03.06.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 09.10.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Причинение безучетным потреблением ФИО2 электрической энергии ущерба Компании в размере 2 038 169 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 12.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 17.12.2020, тогда как заявление Компании о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 19.07.2023, то есть после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, признав требование заявителя в размере 2 038 169 рублей 80 копеек обоснованным, но заявленным с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, апелляционный суд обоснованно посчитали Компанию осведомленной о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие, при достаточной степени разумности и осмотрительности, имевшей возможность своевременно обратиться в суд с требованием к должнику.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел, что в определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу № 2-3112/2023 о передаче гражданского дела по иску Компании к ФИО2 о возмещении ущерба в Сысольский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу указано на продление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве; представитель Компании принимал участие в судебном заседании при вынесении указанного определения. Кроме того, исходя из пояснений ФИО2, в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом гражданского дела № 2-3112/2023 в судебном заседании 27.03.2023 в присутствии представителя кредитора должник сообщил суду о возбуждении в отношении него арбитражным судом процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, а также при наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», идентификация должника не должна была вызывать у Компании затруднений.

В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что заявитель в любом случае имел возможность своевременно предъявить свои требования. Доказательства объективной невозможности предъявления Компанией требований к ФИО2 в установленный законом срок апелляционным судом не выявлены.

При таких условиях негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

Закон о банкротстве не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд мотивированно и обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненаправление ему финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных апелляционным судом нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А29-3360/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева