ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21264/2015

г. Чита

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бафин» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-21264/2015,

по заявлению финансового управляющего ФИО1  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бафин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, территория СНТ Политехник, д. 18) о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Бабушкина, д. 185, оф. 6) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – должник, ООО «Рифей») финансовый управляющий ФИО1  (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Бафин» (далее – ответчик, ООО «Бафин») денежных средств в размере 39 385 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2024 заявление удовлетворено. Оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 39 382 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Бафин» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения от 27.12.2024) заявитель приводит доводы о том, что погашение займа должником производилось без нарушения очередности, установленной мировым соглашением; о том, что полученные денежные средства были использованы должником для исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также для исполнения текущих обязательств;  о том, что договор займа относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Финансовый управляющий ФИО1  ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участников процесса в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рифей» за период с 18.04.2019 по 03.09.2021 перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 39 382 500 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, финансовый управляющий кредитора должника обратился с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения обязательств по договору займа, вследствие чего указанная сделка не могла и не причинила вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.01.20212, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 18.04.2019 по 03.09.2021, то есть подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС23-760).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (условия заключенного мирового соглашения не исполнялись, в частности не была погашена задолженность перед независимыми кредиторами -  ФИО3, ООО Частная охранная организация «АСС», ООО НПЦ «Электриум», ООО ПСК Подрядчик», ООО «Уралмет» и др.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед ООО «Бафин» содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 в отношении ООО «Рифей» введено наблюдение, определением от  03.05.2017 -  процедура финансового оздоровления, а определением от 09.10.2018  утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением от 04.03.2022 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, а решением от 05.10.2022 ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

29.03.2019 между ООО «Бафин» (займодавец) и ООО «Рифей» (заемщик) заключен договор займа № 29/3-45 по условиям которого ООО «Бафин» предоставило в пользу ООО «Рифей» 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2021 стороны пересмотрели размер ставки за пользованием заемными средствами (установили проценты с 45 % на 11 % годовых), а также пересмотрели назначение платежей - установили, что денежные средства, перечисленные заемщиком в период с 18.04.2019 по 03.09.2021  на банковский счет займодавца в общей сумме 39 382 500 руб. считать  в части 35 000 000 руб.  направленными на погашение основной суммы долга по договору, в части 4 382 500 руб. – направленными на погашение процентов по договору займа.

 В качестве доказательства предоставления займа представлено платежные поручение № 37 от 29.03.2019.

Судом установлено, что ООО «Бафин» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через учредителя ответчика и должника – ФИО4, который в период с 04.09.2012 являлся также генеральным директором ООО «Бафин».

Также в рассматриваемом случае судом установлено, что предоставленный заинтересованным лицом займ был направлен на поддержание текущей хозяйственной деятельности ООО «Рифей» в период имущественного кризиса (на дату заключения мирового соглашения реестр требований кредиторов составлял более 3, 5 млрд. руб., условия мирового соглашения не исполнялись) т.е. заключение договора займа с ответчиком представляло собой компенсационное финансирование.

Таким образом, предоставив компенсационное финансирование должнику, ответчик фактически получил его обратно в условиях, когда должник находился  в имущественном кризисе (условия заключенного мирового соглашения не исполнялись) при этом ответчику было известно о финансовом положении должника в силу аффилированности с ним, а значит, в действительности ответчик, обладая более полной информацией о состоянии должника, получил исполнение в ущерб другим независимым кредиторам должника, поставив себя в более выгодное положение по сравнению с такими кредиторами.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Предоставление должнику компенсационного финансирования само по себе не является вредоносной сделкой, а напротив, направлено на преодоление кризисной ситуации. Однако действия по изъятию предоставленного финансирования в период имущественного кризиса с целью минимизации своих экономических рисков в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе путем преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора подпадает под признаки вредоносной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица в условиях имущественного кризиса должника (имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил по условиям мирового соглашения – ФИО3, ООО Частная охранная организация «АСС», ООО НПЦ «Электриум», ООО ПСК Подрядчик», ООО «Уралмет» и др.) и направлен на причинение вреда кредиторам, на возврат приобретшего корпоративную природу компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должником в пользу общества совершены оспариваемые платежи в сумме 39 382 500 руб., соответственно, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Возврат компенсационного финансирования не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что погашение займа должником производилось без нарушения очередности, установленной мировым соглашением, противоречит реестру требований кредиторов.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных апелляционным судом в том числе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова  

                                                                                                          О.А. Луценко