ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4115/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-17893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2022;

от ООО «ЕвроСтройРеставрация» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022;

от ООО «Жилищное строительство» посредством веб-конференции - представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-4115/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец, заявитель, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее – ООО «ЕвроСтройРеставрация») и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – ООО «Жилищное строительство») о признании договора цессии от 01.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата права взыскания задолженности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского рая от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Жилищное строительство» должно было знать о наличии ареста на дебиторскую задолженность, поскольку  ООО «Евростройреставрация» было известно о своих обязательствах в исполнительном производстве и наличии ареста на дебиторскую задолженность. Цессионарий перед заключением оспариваемого договора цессии был обязан проявить должную осмотрительность, что подразумевает использование цессионарием всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности. При этом информация о текущей кредиторской задолженности, взыскиваемой ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в принудительном порядке с ООО «ЕвроСтройРеставрация» является открытой (в том числе её размер) и  отражена на официальном сайте ФССП РФ. Кроме того, информация о размере и природе возникновения дебиторской задолженности, обстоятельства наличия постановление об обращении взысканий на такую дебиторскую задолженность также имеются на официальном сайте https://kad.arbitr:ru в рамках дела №А32-56148/2020. Таким образом, при заключении договора уступки права (требования) 01.04.2021 ООО «Жилищное строительство» не могло не знать об ограничениях на распоряжение цедентом уступаемых прав, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при заключении договора. Обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в условиях злоупотребления правом и действий в обход закона (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки, такая сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.08.2020 установлен запрет на совершение должником любых действий, приводящих к изменению, прекращению правоотношений, в том числе уступка требований. Данный пункт не обжалован в установленном порядке.

В судебное заседание 25.11.2022 не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 25.11.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЕвроСтройРеставрация» в судебном заседании 25.11.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилищное строительство» в судебном заседании 25.11.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2022 объявлялся перерыв до 02.12.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

В судебное заседание 02.12.2022 не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании 02.12.2022 поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу№ А83-11831/2018 с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - учреждение) в пользу ООО «Евростройреставрация» взыскано 20 530 108,57 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 133791,62 руб.; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 84013,20 руб. 

01.04.2021 между ООО «ЕвроСтройРеставрация» и ООО «Жилищное строительство» был заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент (ООО «ЕвроСтройРеставрация») уступает цессионарию(ООО «Жилищное строительство») право требования вышеуказанной задолженности в полном объеме. 

13.04.2021 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11831/2018 принято к рассмотрению заявления ООО «Жилищное строительство» и ООО «ЕвроСтройРеставрация» о замене стороны по делу правопреемником. 

Учреждение считает указанный договор уступки права (требования) недействительным по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым 14.01.2020 по делу №А83-180068/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Евростройреставрация» обязуется уплатить сумму неотработанного аванса в размере 13 088 018,55 руб. и проценты согласно п. 4.12. контракта в размере1 653 158,78 руб., что в общей сумме составляет 14 741 177,33 руб. в срок до 27.01.2020. 

В связи с тем, что ООО «Евростройреставрация» добровольно не выполнило требования мирового соглашения, учреждением направлен исполнительный лист № ФС № 031728893 в ОСП по Западному округу г. Краснодара для взыскания. 

22.07.2020 приставом-исполнителем на основании постановления от 22.07.2020 № 79224/20/23 03 9-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Евростройреставрации». 

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара находятся иные исполнительные производства в отношении должникаООО «Евростройреставрация» на общую сумму 21 432 444 руб., в том числе: 

- № 79224/20/23039-ИП, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 22.07.2020 №23039/20/454296 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 300 руб. по делу № А32-56148/2020 пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю); 

- № 72502/20/23039-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 028337266 от 07.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 6 691 266,67 руб. в пользу АО «Транспроект»; 

- № 61067/20/23039-ИП, возбужден на основании исполнительного листа серия ФС № 031728893 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере 14 741 177,33 руб. в пользу взыскателя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Указанные выше исполнительные производства №№ 79224/20/23039-ИП, 72502/20/23039-ИП, 61067/20/23039-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 61067/20/23039-СД – ООО «Евростройреставрация».

Согласно постановлению от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, которой является задолженностьГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в сумме 20 747 913,39 руб. перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» по исполнительному листу серия ФС № 035348199 по делу № А83-11831/2018, выданному Арбитражным судом Республики Крым. 

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара дебиторская задолженность должника, а именно: задолженность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» в сумме 20 747 913,39 руб., установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11831/2018 (исполнительный лист серия ФС № 035348199, выдан 01.12.2020). При этом, ООО «ЕвроСтройРеставрация» является должником по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП (сводному исполнительному производству № 61067/20/23039-СД) перед взыскателем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». 

Ввиду того, что ООО «Евростройреставрация» исполнительный лист на взыскание задолженности был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, в рамках исполнительного производства 61067/20/23039-СД судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а впоследствии и взыскание на дебиторскую задолженностьООО «Евростройреставрация» (задолженность Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройреставрация», установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу№ А83-11831/2018 в размере 20 530 108,57 руб.). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, УФК по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, вынесенного 08.12.2020 судебным приставом ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда№ А32-56148/2020 жалоба УФК по Республике Крым была отклонена, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность оставлено в силе. 

Несмотря на наличие постановлений об аресте и наложении взыскания на дебиторскую задолженность, судебные споры, междуООО «Евростройреставрация» и ООО «Жилищное строительство» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент(ООО «Евростройреставрация») уступает цессионарию (ООО «Жилищное строительство») право требования вышеуказанной задолженности. 

В связи с тем, что ранее у ООО «Евростройреставрация» передООО «Жилищное строительство» имелись неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные судебным решением по делу № А70-15938/2019, которые длительное время не исполнялись цедентом, цессионарий перед заключением оспариваемого договора цессии был обязан проявить должную осмотрительность, что подразумевает использование цессионарием всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности. 

При этом информация о текущей кредиторской задолженности, взыскиваемой ОСП по Западному округу города Краснодара ЕУ ФССП по Краснодарскому краю в принудительном порядке с ООО «Евростройреставрация» является открытой (в том числе ее размер) и отражена на официальном сайте ФССП РФ. 

Как полагает истец, 01.04.2021 при заключении договора уступки права (требования) ООО «Жилищное строительство» не могло не знать об ограничениях на распоряжение цедентом уступаемых прав, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при заключении договора. 

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве 61067/20/23039-СД, у ООО «Евростройреставрация» отсутствует иное имущество или денежные средства, кроме указанной выше дебиторской задолженности. 

Об осведомленности цессионария о финансовом состоянии цедента и взыскании дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства свидетельствуют открытые источники информации (картотеку арбитражных дел, сайт ФССП), где отражены сведения о многочисленных судебных спорах с должником, выступающим в качестве ответчика, и должника в исполнительном производстве, при том, что на дату заключения оспариваемой сделки вступило в законную силу несколько судебных решений о взыскании задолженности с компании на сумму более 20 000 000 руб. Эти же обстоятельства свидетельствуют и о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) сторонами договора уступки прав. По ню истца названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в условиях злоупотребления правом и действий в обход закона, а также с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из закона об исполнительном производстве, обуславливает недействительность такой сделки. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, истец привел следующие аргументы относительно своего правового интереса по признанию рассматриваемого договора ничтожной сделкой. 

Из диспозиции приведенных норм следует, что для признания сделки ничтожной помимо доказывания факта нарушения требования закона или иного правового акта подлежит доказыванию также посягательство спорной сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25) , если иск о признании сделки ничтожной подано лицом, не являющимся стороной сделки, в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исковые требования истца основаны на том, что ООО «Жилищное строительство» перед заключением оспариваемого договора цессии было обязано проявить должную осмотрительность, что подразумевает использование цессионарием всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности; учесть наличие у ООО «ЕвроСтройРеставрация» возбужденных исполнительных производств, информация о которых является открытой (в том числе ее размер) и отражена на официальном сайте ФССП РФ; учесть информацию о размере и природе возникновения дебиторской задолженности, обстоятельства наличия постановления об обращении взыскании на такую дебиторскую задолженность по делу №А32-56148/2020. 

Само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности. 

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. 

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Сама процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность исключает возможность двойного взыскания, поскольку такая процедура предусматривает только два случая взыскания: либо путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о том, что к нему перешли права на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Евростройреставрация», в момент обращения на нее взыскания судебным приставом-исполнителем.

При этом истец полагает, что 01.04.2021 при заключении договора уступки права (требования) ООО «Жилищное строительство» не могло не знать об ограничениях на распоряжение цедентом уступаемых прав, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при заключении договора. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, указывая на осведомленность ООО «Жилищное строительство» об аресте дебиторской задолженности, не представляет в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления № 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки ООО «Жилищное строительство» было известно о наличие запрета на совершении сделки. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства установлены также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу №А32-19768/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В данном случае вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда повторному доказыванию не подлежат.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В пункте 94 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заключение договора уступки требования при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, возникшей на основании договора подряда, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует, вопреки выводам судов, о его недействительности в связи с этим. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, действующим на момента заключения договора уступки от 01.04.2021 соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022по делу №А32-4115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев