ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67735/2023

06 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области:  ФИО1, по доверенности от 28.12.2023 № 92

от АО СЗ «Новый горизонт»: ФИО2, по доверенности от 09.07.2024

от третьих лиц: от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО3, по доверенности от 30.10.2023 № 24,

от АО «Белая дача»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 № 5-15

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явилось, извещено 

при рассмотрении 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение от 29 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 23 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области  к акционерному обществу специализированный застройщик «Новый горизонт» об обязании

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, акционерное общество «Белая дача» 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Новый горизонт» (далее – АО СЗ «Новый горизонт», ответчик) в котором просит суд: 

- обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации городского округа Котельники Московской области в сфере реализации органом местного самоуправления полномочий по разработке и утверждению программ комплексного развития социальной инфраструктуры, для чего в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить (в силу статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации) договор о комплексном развитии территории объекта - ЖК «Белая Дача Парк», расположенного по адресу: 

<

...> 3км МКАД, составленный по форме, утвержденной распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 29.01.2021 № 12 «Об утверждении примерных форм договоров о комплексном развитии территории и проекта решения о комплексном развитии территории в Московской области» (в ред. распоряжения от 22.05.2023 № 96) исходя из утвержденного проекта планировки территории городского округа Котельники Московской области, с последующей передачей возводимых на входящих в состав указанного комплекса муниципальных земельных участках объектов социальной инфраструктуры в собственность городского округа Котельники Московской области; 

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки до момента его исполнения в полном объеме.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, акционерное общество «Белая Дача».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Котельники Московской области, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указывает, что обращалась в адрес правообладателей с предложением заключить договор о комплексном развитии территории с определением обязательств и сроков завершения строительства социально-значимых объектов, поскольку данное действие является обязанностью застройщика в силу статьи 70 ГрК РФ; считает, что имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от АО СЗ «Новый горизонт» и  АО «Белая дача» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и Министерства жилищной политики Московской области поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители АО СЗ «Новый горизонт» и  АО «Белая дача» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство строительного комплекса Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018, между акционерным обществом «Белая Дача» (далее – правообладатель-1) и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (далее – правообладатель-2) заключено соглашение о разграничении обязанностей правообладателей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей. 

На основании пункта 6 соглашения, на момент заключения настоящего соглашения стороны договорились, что уполномоченным лицом правообладателей в отношениях с третьими лицами при осуществлении мероприятий по комплексному развитию развиваемой территории является правообладатель 2, в том числе правообладатель 2 является лицом, уполномоченным правообладателем 1 по вопросам, связанным с подготовкой и согласованием ДКРТ, подлежащим заключению в соответствии со статьей 46.9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в порядке установленном Министерством строительного комплекса Московской области, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Котельники Московской области, правообладателем 1 и правообладателем 2.

Согласно абз. 1 пункта 8 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории. 

Протоколом от 24.04.2018 заседания Градостроительного совета Московской области (пункт 12) рассмотрен вопрос об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для размещения многоэтажной жилой застройки в городском округе Котельники Московской области, в том числе в районе Яничкиного проезда (территория ЖК «Белая Дача Парк»).

Настоящим протоколом (часть 4 пункт 12) принято решение, которым АО «Белая Дача» рекомендовано представить в Министерство строительного комплекса Московской области проект договора комплексного развития территории исходя из формы, утвержденной временным порядком рассмотрения таких заявлений правообладателей. 

АО «СЗ «Новый Горизонт» осуществляет деятельность застройщика по комплексной застройке территории городского округа Котельники на объекте - ЖК «Белая Дача Парк» (расположен по адресу: Московская обл., г. Котельники, ФИО5 прд, 3 км МКАД). 

В соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки территории городского округа Котельники территория ЖК «Белая Дача Парк» включает в себя зону «О-2» - зона специализированной общественной застройки (зона размещения объектов социального, бытового, образовательного, культурного и религиозного назначения). 

В рамках реализации мероприятий по комплексному развитию территории АО «СЗ «Новый Горизонт», исходя из условий соглашения, обязано передавать в муниципальную собственность все объекты, которые включены в зону «О-2» с учетом заключенного трехстороннего договора комплексного развития территории.

Протоколом от 27.11.2020 заседания рабочей группы Министерства жилищной политики Московской области по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением инвестиционных контрактов (договоров), соглашений о реализации инвестиционных проектов, договоров о комплексном развитии территорий по инициативе правообладателей в Московской области № 11-РГ (п. 6), принято единогласное решение, в рамках которого Администрации надлежало обеспечить заключение договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей исходя из заключенного между АО «СЗ «Новый Горизонт» и АО «Белая Дача» соглашения о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей. 

Администрация обращалась в адрес правообладателей с предложением заключить договор о комплексном развитии территории с определением обязательств и сроков завершения строительства социально-значимых объектов (письмо от 04.03.2019 № 117Исх-805), поскольку данное действие является обязанностью застройщика в силу статьи 70 ГрК РФ. 

Застройщиком в лице АО «СЗ «Новый Горизонт» не были исполнены вышеуказанные обязательства, ввиду этого администрация неоднократно обращалась в Министерство строительного комплекса Московской области (письма от 13.08.2020 № 117Исх-3146, от 25.11.2020 № 117Исх-4582, от 03.12.2021 № 117Исх-5099, от 18.01.2023 № 122Исх-257, от 01.02.2023 № 122Исх-510, от 11.04.2023 № 122Исх-1946) об оказании содействия по заключению договора, на основании которых были организованы встречи представителей застройщика и органа местного самоуправления, в рамках которых АО «СЗ «Новый Горизонт» выражало готовность представить проект договора. 

В свою очередь Министерство строительного комплекса Московской области 30.12.2021 исходящим письмом № 13ИСХ-21744 обязало правообладателей представить Министерству информацию о ходе заключения с органом местного самоуправления договора о комплексном развитии территории.

В свою очередь, АО «СЗ «Новый Горизонт» получено разрешение на строительство объекта социальной инфраструктуры - дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 6/11, корп. 28 (от 29.10.2018 № RU50-22-12021-2018), а также и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта социальной инфраструктуры (от 20.09.2021 № RU50-22-19448-2021). 

Данный объект социальной инфраструктуры располагается на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050201:1213, площадью 13 300 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «дошкольное, начальное и среднее общее образование». 

На территории объекта - ЖК «Белая Дача Парк», расположенного по адресу: 

<

...> МКАД, АО «СЗ «Новый Горизонт» от Министерства строительного комплекса Московской области получены следующие разрешения на строительство объектов социальной инфраструктуры: 

- дошкольной образовательной организации на 350 мест по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 6/11, корп. 27 (от 02.06.2022 № RU50-22-21642-2022), строительство которого планируется на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050201:1214, площадью 13 301 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения парков и скверов, благоустройства территории, для сельскохозяйственного использования, для общего пользования территорией, для образования и просвещения, для среднеэтажной жилой застройки, для общественно-делового и гражданского строительства, коммунальное обслуживание»;

- школы на 2 000 мест по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 6/11, корп. 29 (от 20.06.2023 № RU50-22-24247-2023), строительство которого планируется на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050201:1215, площадью 32 070 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения парков и скверов, благоустройства территории, для сельскохозяйственного использования, для общего пользования территорией, для образования и просвещения, для среднеэтажной жилой застройки, для общественно-делового и гражданского строительства, коммунальное обслуживание». 

Согласно позиции истца, инициативное обязательство правообладателей по комплексному развитию территории в случае составленного и подписанного соглашения о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории в силу положения статьи 70 ГрК РФ не исполнено, ответчик, являясь уполномоченным лицом правообладателей в отношениях с третьими лицами при осуществлении мероприятий по комплексному развитию территории, совместно с Администрацией не осуществил в установленном законодательством Российской Федерации порядке подготовку и согласование договора комплексного развития территории, а также не обеспечил его заключение.

Администрация направляла в адрес АО «СЗ «Новый Горизонт» претензию от 17.07.2023 № юр-283/23 с требованием о добровольном исполнении обязательств по заключению с органом местного самоуправления договора о комплексном развитии территории объекта - ЖК «Белая Дача Парк», расположенного по адресу: 

<

...> 3км МКАД с последующей передачей возводимых на муниципальных земельных участках объектов социальной инфраструктуры в собственность городского округа Котельники Московской области, которое ответчик не исполнил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что ответчик обращался в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой заключить договор о комплексном развитии территории восточная часть городского округа Котельники Московской области (территория «Белая Дача Парк», включенной в зону комплексного и устойчивого развития территории (КУРТ) Правил землепользования и застройки г.п (г.о) Городской округ Котельники, что подтверждается заявлениями ответчика от 16.04.2019 и 11.03.2020. 

Однако, Министерством жилищной политики Московской области 20.05.2019 вынесено решение № 00018-19исх/КУРТ об отказе в заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей. 

Ответчиком осуществлено строительство дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/11, корп. 28, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 № RU-50-22-19448-2021 и произвел его передачу истцу на основании договора дарения имущества в муниципальную собственность от 01.04.2022.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 45, 65, 66, 68, 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49; исходя из того, что ответчик не принимал каких-либо обязательств перед истцом по заключению договора о комплексном развитии территории объекта, истец не является стороной в соглашении о разграничении обязанностей правообладателей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей от 08.06.2018; отметив, что указанная обязанность и право требования к заключению договора может быть предусмотрено лишь ГК РФ или иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством; установив, что обязательства по строительству образовательной организации на 350 мест по адресу: 

<

...> 2000 мест по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/11 корпус 29 отсутствуют, поскольку оба объекта социальной инфраструктуры включены в государственную программу Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры» на 2023-2027 годы на основании Постановления Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1071/35 «О досрочном прекращении государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры» и утверждении государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры» на 2023-2027 годы и будут построены за счет бюджета; учитывая, что заключение договора о комплексном развитии территории не является обязательным ни для ответчика, ни для истца, при этом нормы ГК РФ, ГрК РФ не устанавливают такую обязанность; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-67735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова