ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11249/2022, 18АП-11622/2022, 18АП-12222/2022

г. Челябинск

30 сентября 2022 годагода

Дело № А47-1085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-1085/2022 о признании требований заявителя обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» процедуры наблюдения.

В судебное заседание, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 25.09.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 10.06.2022 сроком до 31.12.2022);

временный управляющий ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) 30.01.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» (далее – должник, общество «Нефтяная Сервисная Компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтяная Сервисная Компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (далее – общество «Центральные автотрактороремонтные мастерские») 24.02.2022 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Нефтяная Сервисная Компания», временным управляющим заявитель просил утвердить ФИО5 (далее – ФИО5), являющегося членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением от 17.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.07.2022 заявление общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» признано обоснованным, в отношении общество «Нефтяная Сервисная Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, требование общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» в общей сумме 13 216 728 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 27.07.2022, общество «Сорочинский Технологический Транспорт», ФИО2, общество «Нефтяная Сервисная Компания» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «Сорочинский Технологический Транспорт» просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, заявление общества «Сорочинский Технологический Транспорт» о признании банкротом сдано в почтовое отделение  22.02.2022 и подлежало рассмотрению на предмет обоснованности ранее заявления общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» как поданное ранее, поскольку днем полдачи следует считать дату отправки документа.

ФИО2 просит отменить определение в части выводов о наличии  фактической аффилированности ФИО2, должника и арбитражного управляющего ФИО6, принять по делу новый судебный акт, исключив из описательной части определения обжалуемые выводы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, выводы суда о фактической аффилированности ФИО2, должника и арбитражного управляющего ФИО6 необснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрения заявления общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» о признании общества «Нефтяная Сервисная Компания» банкротом, ввиду чего не мог дать пояснения по указанным обстоятельствам.

Общество «Нефтяная Сервисная Компания» просит изменить определение в части назначения временного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, по мнению заявителя, суд должен был назначить кандидатуру предложенную ФИО2 либо  перейти к процедуре случайного выбора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, 26.08.2022, 12.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В суд 12.09.2022 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела оставлен открытым.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.09.2022, дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, поступившие в суд 12.09.2022, приобщены к материалам дела, в порядке предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ФИО2  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 12.01.2022.

Заявление о признании общества «Нефтяная Сервисная Компания» несостоятельным (банкротом) ФИО2 направлено в суд 30.01.2022. 

Определением от 15.02.2022 заявление ФИО2, принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на наличие задолженности в сумме 1 848 240 руб., взысканной судебными приказами Арбитражного суда Оренбургской области по делам №№ А47-12068/2021, А47-13190/2021, А47-13187/2021, А47- 16020/2021.

Обществом «Центральные автотрактороремонтные мастерские» сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.02.2022.

В арбитражный суд 24.02.2022 поступило заявление общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Нефтяная Сервисная Компания», временным управляющим заявитель просил утвердить ФИО5, являющегося членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением  от 28.02.2022 заявление общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника.

Обществом «Сорочинский Технологический Транспорт» сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.02.2022.

В арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление общества «Сорочинский Технологический Транспорт» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Нефтяная Сервисная Компания», временным управляющим заявитель просил утвердить ФИО7, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением  от 09.03.2022 заявление общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 17.05.2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с чем, исходя из даты поступления в суд  заявления,  суд перешел к рассмотрению заявления общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские».

Определением от 27.07.2022 заявление общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» признано обоснованным, в отношении общество «Нефтяная Сервисная Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, требование общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» в общей сумме 13 216 728 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае публикация сведений о намерении общества «Сорочинский Технологический Транспорт» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.02.2022 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у общества права на подачу такого заявления не ранее 20.02.2022.

Публикация сведений о намерении общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом произведена 08.02.2022 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на подачу такого заявления возникает не ранее 24.02.2022.

Как установлено судом, заявление общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» о признании должника банкротом поступило  в Арбитражный суд Оренбургской области 24.02.2022, а заявление общества «Сорочинский Технологический Транспорт» поступило в суд 03.03.2022, то есть оба заявителя при подаче заявления в суд исполнили требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В данном случае на разрешение суда вынесен вопрос о том,  какая дата подлежит учету при определении очередности рассмотрения требований – дата поступления заявления в суд либо дата сдачи его в почтовое отделение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб последовательность рассмотрения заявлений о банкротстве определяется  моментом поступления их в суд, а не  моментом их передачи  в курьерскую службу, службу почтовой связи.

На основании изложенного, доводы о нарушении последовательности  рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, судом  первой инстанции последовательность рассмотрения заявлений определена верно. 

Доводов о необоснованности размера требования,  очередности его удовлетворения в жалобах не приводятся, в связи с чем в указанной части оснований для проверки судебного акта в апелляционном порядке не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов о необоснованном назначении арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной обществом «Центральные автотрактороремонтные мастерские» и необходимости применения позиции, приведенной в  пункт 27 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), то  они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, которые в силу закона рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), временным управляющим утверждается арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным первым (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае именно заявление общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские» признано обоснованным.

Ссылка же на необходимость применения положений  пункта 27 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) несостоятельна, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

В данном случае первоначально заявленное ФИО2 требование определением от 17.05.2022 признанно необоснованным в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности -  приказы Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-12068/2021, А47-13190/2021, А47-13187/2021, А47-16020/2021, которые положены в основу заявления, отменены постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2021, 28.04.2021, 07.04.2021 и 28.04.2022, ввиду чего у первоначального заявителя отсутствовало право на возбуждение дела о банкротстве, в то время как в приводимом в Обзоре примере требование являлось на дату подачи заявления обоснованным, но было погашено.

При ином подходе, предлагаемом подателями жалоб, любое лицо, необоснованно подавшее первым заявление, чье требование с очевидностью было бы отклонено, имело бы право на выбор арбитражного управляющего.

Оснований для применения метода свободной выборки также не имеется.

Способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным.

В данном случае существенных сомнений в независимости и небеспристрастности кандидатуры, предложенной обществом  «Центральные автотрактороремонтные мастерские» не установлено.

Таким  образом, установив отсутствие препятствий для утверждения  временным управляющим, кандидатуры  предложенной  в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившем от общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские», суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 временным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и имеющимся в материалах дела документам,  оснований для иных выводов не установил.

В части заявленных ФИО2 доводов о несогласии с мотивировочной частью судебного акта относительно выводов о наличии  фактической аффилированности ФИО2, должника и арбитражного управляющего ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом существа заявленного спора (обоснованность требования общества «Центральные автотрактороремонтные мастерские») вопросы об аффилированности ФИО2, должника и арбитражного управляющего ФИО6 не являются значимыми для его разрешения по существу, включение их в предмет судебного исследования является ошибочным, а сделанные выводы являются преждевременными, не могут носить преюдициального характера для иных лиц и подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции относительно   включения в предмет исследования по настоящему обособленному спору вопроса об аффилированности ФИО2, должника и арбитражного управляющего ФИО6, не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-1085/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлева

 

                                                                                                 Т.В. Курносова