Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102355/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Главмонтажпроект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Планет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 399 449 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Главмонтажпроект» (далее – ООО ГК «ГМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Планет» (далее – ООО «Дизель Планет», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 130 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 151 538 руб., процентов на сумму аванса, подлежащего возврату, за период с 29.06.2023 по 01.11.2023 в размере 117 267,81 руб., процентов на сумму аванса, подлежащего возврату, за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска  с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что между ООО ГК «ГМП» (Заказчик) и ООО «Дизель Планет» (Исполнитель) заключен договор от 22.09.2022 № 23 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии со сметой (Приложение № 1 настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются на территории, расположенной по адресу: РФ, 

<

...> ул. Краснооктябрьская, д. 40, дом отдыха «Спутник».

Общая стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 3 545 600 руб., в том числе НДС 20 % - 590 933,33 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Исполнителем, Заказчик перечисляет первый аванс в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Исполнителем, Заказчик перечисляет второй аванс в сумме 1 312 000 руб., в том числе НДС 20 % - 218 666,67 руб.

Окончательный расчет в размере 1 233 600 руб., в том числе НДС 20 % - 205 600 руб. производится в течение 3 рабочих дней на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и счета, выставленного Исполнителем (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в виде аванса в размере 3 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2022 № 202, от 18.11.2022 № 330, от 21.11.2022 № 337.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по данному договору не позднее 3 календарных дней с даты получения аванса, указанного в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 3.1.2 договора Исполнитель обязуется произвести все работы, указанные в Приложении № 1 к данному договору, не позднее 45-60 календарных дней с даты начала работ, указанной в пункте 3.1.1 договора.

Таким образом, с учетом перечисленных истцом авансовых платежей, срок окончания работ истек 02.12.2022.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Дизель Планет» в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступило, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Главмонтажпроект» 26.06.2023 направило в адрес ответчика уведомление от 23.06.2023 № 10 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 10931651018816).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор от 22.09.2022 № 23 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 3 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Главмонтажпроект» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 151 538 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО ГК «ГМП» представлен расчет процентов за период просрочки с 03.12.2022 по 28.06.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 151 537,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по договору, а также период начисления и размер проверен судом и признан верным. Контррасчет ООО «Дизель Планет» в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 34 090 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Главмонтажпроект» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму аванса, подлежащего возврату, за период с 29.06.2023 по 01.11.2023 в размере 117 267,81 руб., а также процентов на сумму аванса, подлежащего возврату, за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению неотработанного аванса установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Планет» в пользу акционерного общества «Главмонтажпроект» 3 130 000 руб. задолженности, 268 805,81 руб. процентов по состоянию на 01.11.2023, а также проценты за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, и 39 994,03 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Главмонтажпроект» из федерального бюджета 2,97 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 № 437. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина