ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8301/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.06.2020, удостоверения адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу № А17-8301/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (далее - ООО «СГ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» (далее - ответчик, ООО «Топсбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 27.09.2019 в сумме 491 248 рублей 83 копейки.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 26.12.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО «СГ Сервис» на ИП ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5); ООО «СГ Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО «Топсбыт» в пользу ИП ФИО5 задолженность за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, продолжив после 22.05.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 796 822 рубля 03 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 402 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топсбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Топсбыт» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде. Ответчик указывает, что факт расторжения договора от 01.12.2013 по истечении срока его действия подтверждается письмами ООО «Химэкспорт» от 08.12.2014, ООО «СГ Сервис» от 01.10.2018, 08.11.2018. ООО «Топсбыт» считает, что примыкающие пути протяженностью 20 м являются собственностью ответчика, а не истца. Также ООО «Топсбыт» ссылается на злоупотребление правом арендодателями, поскольку цена договора значительно превышает среднюю стоимость платы за пользование стрелочным переводом в регионе. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Топсбыт» настаивает на приобщении к материалам дела отчета ООО «Страта» от 24.07.2020 об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование частью железнодорожного пути необщего пользования.

ООО «СГ Сервис» в отзыве на жалобу настаивает на том, что ООО «Топсбыт» не является правообладателем указанных в договоре 20 м железнодорожных путей.

ИП ФИО5 в отзыве на жалобу и возражениях на дополнение к жалобе указывает, что договор от 01.12.2013 содержит все признаки договора аренды по смыслу статьи 606 ГК РФ. Предприниматель считает, что отчет ООО «Страта» от 24.07.2020 не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Подробно правовые позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе с дополнениями и отзывах на них.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено протокольным определением от 10.08.2020 на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Принимая во внимание, что в договоре от 01.12.2013 его стороны согласовали имущество, передаваемое в пользование (стрелочный перевод № 1 и участок пути длиной 20 м) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости платы за пользование спорным имуществом.

Кроме того ответчиком не доказана необходимость определения величины рыночной стоимости платы за пользование стрелочным переводом, протяженностью 31,035 м, поскольку в договоре от 01.12.2013 его стороны согласовали иную протяженность путей.

По названным причинам подлежит отклонению и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета ООО «Страта» от 24.07.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из иска, не оспаривается сторонами и подтверждается договорами от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 115 - 117), от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 120 - 122), выпиской из ЕГРН от 27.08.2019 (т. 1 л.д.134), ООО «Химэкспорт» являлся правообладателем сооружения - железнодорожная ветка с инвентарным номером 24:405:001:100353950:1500, полной длиной 933 м, расположенного по адресу 

<

...>, литера П.

27.12.2012 ООО «Химэкспорт» (исполнитель) и ООО «Топсбыт» (пользователь) заключили договор, по условиям которого исполнитель передает в пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, принадлежащие исполнителю (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 115-116).

Пользователь обязуется уплачивать исполнителю за пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом плату в размере 40 000 рублей, включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.12.2012 имущество передано ООО «Химэкспорт» в пользование ООО «Топсбыт» (т.1, л.д. 117).

01.12.2013 в связи с прекращением действия договора от 27.12.2012, между ООО «Химэкспорт» (исполнитель) и ООО «Топсбыт» (пользователь) был заключен договор о пользовании стрелочным переводом, по условиям которого исполнитель передает в пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, принадлежащие исполнителю (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 120-121).

По договору исполнитель обязан передать объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2.1.1 договора), а пользователь, в свою очередь обязуется принять указанный объект (пункт 2.2.1 договора, производить за свой счет все необходимые работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту объекта, устранять недостатки объекта, выявленные контролирующими органами ОАО «РЖД» (пункт 2.2.3 договора), и возвратить полученный объект по акту приема-передачи в течение 7 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяют стороны договора (пункты 2.2.7, 2.2.8 договора).

Пользователь несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, его техническое состояние и своевременный ремонт (пункт 4.2.1 договора).

Пользователь обязуется уплачивать исполнителю за пользование указанным в пункте 1.1 объектом плату в размере 55 000 рублей, включая НДС 18 %. Оплата производится пользователем ежемесячно в размере 100% предоплаты не позднее 25 числа наличным или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует до 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).

По окончании срока действия договор может быть перезаключен на новый срок в случае, если пользователь заявит о соответствующем желании исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2013 имущество передано ООО «Химэкспорт» в пользование ООО «Топсбыт» (т.1, л.д. 122).

В рамках исполнения договора ООО «Топсбыт» по платежными поручениям в период с 25.12.2013 по 29.10.2014 перечислило ООО «СГ СЕРВИС» арендную плату по договору от 01.12.2013 в общей сумме 605 000 рублей (по 55 000 рублей в месяц с учетом НДС) за период с января по ноябрь 2014 года (т.1, л.д. 135-145).

08.12.2014 ООО «Химэкспорт» направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 043, в котором указало, что договор аренды расторгнут, в связи с чем потребовало прекратить подачу и уборку вагонов, поступивших в адрес ООО «Топсбыт», с использованием железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Химэкспорт» (т.1, л.д. 184).

Письмом от 17.12.2014 б/н Начальник станции Кинешма-II Северной железной дороги ОАО «РЖД» уведомил ООО «Топсбыт» о поступлении от ООО «Химэкспорт» письма от 08.12.2014 № 43, которым последнее сообщило, что в настоящее время договор между ООО «Топсбыт» и ООО «Химэкспорт» расторгнут, в связи с чем просит прекратить подачу-уборку вагонов, поступающих в адрес ООО «Топсбыт» (т.2, л.д. 16).

14.07.2017 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Топсбыт» (пользователь) заключили договор № 2-147 от 14.07.2017 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Топсбыт» по станции Кинешма-II Северной железной дороги, по условиям которого в соответствии с федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 1 станции Кинешма II стрелочным переводом №8, локомотивом перевозчика (§ 1 договора) (т.1, л.д. 151-157).

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный напротив изолированного стыка крестовины стрелочного перевода № 8 (абзац второй § 1 договора).

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1142,1 м, из которых 777,1 м принадлежит перевозчику и 365 м принадлежат пользователю (§ 2 договора).

Фотокопии спорного участка железнодорожной ветки и стрелочного перевода № 1 с отметкой границы пути ОАО «РЖД», участков ветки сторон, представлены в материалы дела (т.1, л.д. 62-65).

26.01.2018 ООО «Химэкспорт» (ОГРН: 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СГ СЕРВИС» (ОГРН:

<

***>), в отношении последнего в реестр внесена запись о наличии правопреемника (ГРН: 2187232050520).

ООО «СГ Сервис» согласно выписке из Единого государственного реестра прав с 27.08.2019 является собственником сооружения - железнодорожной ветки протяженностью 933 м, год ввода в эксплуатацию - 1966, инвентарный номер 24:405:001:100353950:1500, с кадастровым номером 37:25:020161:19, приобретенной в собственность в результате заключения договора присоединения ООО «Химэкспорт» к ООО «СГ СЕРВИС» и акта приема-передачи недвижимого имущества в связи с реорганизацией юридических лиц (т.1, л.д. 134).

01.10.2018 ООО «СГ Сервис» направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 24, в котором указало, что ООО «Топсбыт» регулярно получает груз железнодорожным транспортом, для чего использует стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, являющиеся собственностью ООО «СГ Сервис», при этом никаких договоров между организациями указанных объектов не имеется; потребовало прекратить использование стрелочного перевода №1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность  за фактическое пользование объектами с октября 2015 года, а также уведомило ООО «Топсбыт», что начиная с 10.10.2018 и до заключения договора, ООО «СГ Сервис» устанавливает блокировку стрелочного перевода №1 и закрытие части примыкающего железнодорожного пути (т.1, л.д. 183).

Письмом от 02.10.2018 № 27 Начальник станции Кинешма-II Северной железной дороги ОАО «РЖД» уведомил ООО «Топсбыт» о поступлении от ООО «СГ Сервис» письма от 01.10.2018 № 023 (т.2, л.д. 34), которым последнее сообщило, что вагоны, прибывающие в адрес ООО «Топсбыт», подаются под выгрузку на подъездной путь через «стрелочный перевод №1 и участок пути 20 метров», якобы принадлежащие ему, без его согласия, в связи с чем, начиная с 10.10.2018 ООО «СГ Сервис» намерено блокировать стрелочный перевод №1 и участок пути 20 метров для подачи вагонов (т.1, л.д. 177).

Актом от 12.10.2018 комиссия в составе директора и мастера ООО «Топсбыт», представителя ОАО «РЖД» при проведении осмотра железнодорожных путей необщего пользования ООО «Топсбыт» обнаружила, что стрелочный перевод № 1 переведен в направление ДРСУ-2 и газонаполнительной станции и заблокирован замком и стягивающим устройством, с приложением фотокопий (т.1, л.д. 178-181).

12.10.2018 ООО «Топсбыт» направило в адрес контрольных органов письмо № 23, в котором указало, что в собственности ООО «Топсбыт» находится участок железнодорожного пути, примыкающего к путям ОАО «РЖД», в связи с чем ООО «Топсбыт» на законном основании использует железнодорожный путь, стрелочный перевод № 1, расположенный между участком железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД» и ООО «Топсбыт», необходим для безопасного перевода подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой (т.1, л.д. 169-170).

Письмом от 15.10.2018 № 24 ООО «Топсбыт» требования ООО «СГ Сервис», содержавшиеся в письме от 01.10.2018 №24, отклонило (приложение № 10 к иску).

16.10.2018 Северная железная дорога ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СГ Сервис» письмо, в котором указало на возможность заключения между ООО «СГ Сервис» и ООО «Топсбыт» договора, регулирующего отношения между владельцем и контрагентом в части предоставления доступа к путям общего пользования, просило прекратить чинить препятствия в пропуске вагонов контрагента по участку пути (т. 2, л.д. 35).

08.11.2018 ООО «СГ Сервис» направило письмо № 029 в адрес ООО «Топсбыт», в котором указало, что в настоящее время не использует принадлежащий ему подъездной путь, повторно потребовало прекратить использование стрелочного перевода № 1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность  за фактическое пользование объектами с ноября 2015 года (т.1, л.д. 182).

Письмом от 29.11.2018 № 31 ООО «Топсбыт» направило в адрес ООО «СГ Сервис» свои предложения по проекту договора на пользование спорным участком пути и стрелочным переводом (т.1, л.д. 158-168).

21.12.2018 ООО «СГ Сервис» направило письмо № 024 в адрес ООО «Топсбыт», в котором предоставило свои возражения по проекту договора, представленного ООО «Топсбыт», вновь потребовало прекратить использование стрелочного перевода № 1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность за фактическое пользование объектами с ноября 2015 года в сумме 1 980 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (приложение № 9 к иску).

Поскольку оплаты за пользование спорными стрелочным переводом № 1 и частью примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров в адрес ООО «СГ Сервис» не поступило, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств 1 980 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу части 1 статьи 60 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Приведенные выше законоположения (части 1 и 3 статьи 60 Устава) предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком.

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2013 ООО «Химэкспорт (исполнитель) передало в пользование ООО «Топсбыт» (пользователь), а ООО «Топсбыт» приняло в пользование стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, принадлежащие исполнителю (далее именуемые Объект).

В пункте 1.2 договора указано, что на момент заключения договора Объект не обременен правами третьих лиц, в споре или залоге не находится.

Передача Объекта в пользование оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами обеих сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан передать объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а пользователь, в свою очередь обязуется принять указанный объект (пункт 2.2.1 договора).

С учетом изложенных выше положений заключенного 01.12.2013 между ООО «Химэкспорт» и ООО «Топсбыт» договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие положения соответствуют предмету договора аренды, предусмотренного статьей 606 ГК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм главы 34 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку срок договора аренды истек 30.11.2014 (согласно пункту 5.1 договора), а по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодателем реализовано право на односторонний отказ от договора путем вручения истцу письма от 08.12.2014 (т.1, л.д.184).

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента отказа от договора.

На основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, независимо от даты прекращения действия договора, взысканию ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за фактическое пользование путями необщего пользования.

Факт наличия между ООО «Химэкспорт» и ООО «Топсбыт» арендных правоотношений подтвержден договором от 01.12.2013 (т.1, л.д. 120-121) и актом приема-передачи от 01.12.2013 (т.1, л.д. 122).

При таких обстоятельствах доводы об ошибочном расчете платы за фактическое пользование имуществом подлежат отклонению. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки.

Как было указано выше, ООО «Химэкспорт» являлся правообладателем сооружения - железнодорожная ветка с инвентарным номером 24:405:001:100353950:1500, полной длиной 933 м, расположенного по адресу 

<

...>, литера П.

Согласно техническому паспорту от 18.05.2011 указанная железнодорожная ветка является подъездным путем Кинешемской газонаполнительной станции филиала «Кинешмамежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз». Подъездной путь примыкает к пути №4 станции Кинешма-2 через стрелочный перевод № 15. Границей подъездного пути является стык рамных рельсов стрелочного перевода № 15. К подъездному пути газонаполнительной станции примыкают подъездные пути Кинешемского предприятия по обеспечению топливом и ДРСУ-2 через стрелочные переводы №1 и №2 соответственно (т.1, л.д. 123-132).

Составными элементами железнодорожной ветки являются песчано-гравийный балластный слой толщиной 35 и 25 см, длиной 0,933 км, рельсы типа Р-43 длиной 0,933 км, шпалы деревянные в количестве 1344 штуки (1440 шпал на 1 км пути), на подъездном пути имеются 2 стрелочных перевода (одиночный правый, ручной и одиночный левый, ручной) на шпалах и брусьях, один автопереезд с твердым покрытием, вагоны подаются и убираются с подъездного пути маневровым порядком.

Из инвентарной карточки на проезды, пути и другие искусственные сооружения следует, что железнодорожная ветка включает в себя два подъездных железнодорожных пути общей длиной 933 м (802 м и 131 м, соответственно) (т.1, л.д. 129).

Как указано в отзыве ООО «СГ Сервис» на апелляционную жалобу и не противоречит материалам дела, доставка грузов в адрес ответчика предполагает использование следующих принадлежащих истцу объектов: железнодорожные пути от стыка рамных рельсов стрелочного перевода № 15 до стыка рамных рельсов стрелочного перевода № 1 и собственно стрелочного перевода № 1.

На основании договоров от 27.12.2012 и 01.12.2013 ответчик без замечаний и споров по предмету, составу и иным характеристикам, индивидуализирующим предмет аренды, принял объекты (стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 м) по актам приема-передачи.

При этом ООО «Топсбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства принадлежности ему примыкающего пути протяженностью 20 м не представлено. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за фактическое пользование не только стрелочным переводом №1, но и примыкающими железнодорожными путями протяженностью 20 м.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении арендаторами своими правами, поскольку цена договора пользования согласована сторонами в договоре от 01.12.2013 без возражений, названный договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, фактическое пользование ответчика путями необщего пользования подтверждено материалами дела.

Ссылка ООО «Топсбыт» на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в связи с просрочкой оплаты заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по арендным платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу № А17-8301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1