ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.10.2020                                                                                      Дело № А40-218233/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» о включении его требований в размере 213 703 173,47 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 703 173,47 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлениеот 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, учреждение основывает свои требования на недостатках работ по государственному контракту от 16.11.2015 № 029-ТБ/РБХ, невыполнением должником работ, предусмотренных графиком устранения замечаний, выявленных актами осмотра от 25.09.2017 и от 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда, сделанные в рамках дела № А40-3082/18 относительно исполнения должником обязательств в рамках государственного контракта от 16.11.2015 № 029-ТБ/РБХ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что учреждение,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанному государственному контракту, уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 213 703 173,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-3082/18 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что  представленная первичная документация свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств по контракту на спорную сумму.

Данным судебным актом установлено, что 08.12.2015 и 28.12.2015 между должником и учреждением были подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) № 1 и № 2, в которых фактическое количество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Кроме того, судом отмечено, что 28.12.2015 спорный государственный контракт был расторгнут  по причинам, не зависящим от подрядчика, а сторонами соглашения констатировано, что претензий по исполненным обязательствам не имеется.

Судами также отмечено, что работы по контракту должны были быть выполнены 31.12.2015, фактически работы были выполнены 28.12.2015.

При этом, на протяжении полутора лет после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных в его пользу работ, учреждение не предъявляло к должнику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена им в официальных источниках.

Суды также критически отнеслись к представленным учреждением актам о недостатках, составленных более чем через 2, 5 года после приемки результатов работ, отметив, что подрядчик в осмотре не участвовал, а доказательств его извещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-3082/18 судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мотивированный тем, что судом не был установлен срок внесения денежных средств на депозитный счет суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из текста обжалуемого постановления и записей в протоколе судебного заседания от 23.07.2020, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-218233/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

 

                                                                                                            В.Л. Перунова