﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6510/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-14401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее – общество «ДТЕ»), Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-14401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДТЕ» – Криворуко А.С. (доверенность от 23.04.2021);

предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» – Черных О.Д. (доверенность от 23.12.2020 № 67);

общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (далее – общество «М-Медиа») – Булгаков С.А. (доверенность от 16.10.2019).

Общество «ДТЕ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «М-Медиа», предприятию «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о солидарном взыскании 31 459 671 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 928 921 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2018 по 23.09.2019, 305 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» (далее – общество «Энергоснабжающая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма», индивидуальный предприниматель Глушков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Дядя Миша - ДМ».

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества «ДТЕ» взыскано 1 902 963 руб. 70 коп. задолженности, 85 746 руб.         97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 9 210 руб. 24 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «М-Медиа» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДТЕ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о несоответствии формы акта бездоговорного потребления, предоставленного истцом, требованиям пункта 29 статьи 2, пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Как указывает заявитель, лица, составившие акт о бездоговорном потреблении, не являлись работниками истца на дату их составления, при этом ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между лицами, составившими акт, и обществом «ДТЕ». 

Заявитель жалобы также считает необоснованным применение судами в расчете стоимости тепловой энергии тарифа в размере 1339,06 руб./Гкал на весь спорный период, утверждая, что стоимость поставки тепловой энергии в спорный период должна быть рассчитана по тарифу в размере 1681,83 руб./Гкал, утвержденному для общества «ДТЕ» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановлением   от 26.06.2020   № 32-Т. 

По мнению общества «ДТЕ», судами необоснованно установлено, что на территории промплощадки, занимаемой обществом «М-Медиа», имеются два ввода тепловой сети, по одному из которых осуществляется снабжение общества «М-Медиа», а по второму – остальных потребителей. Как указывает заявитель, в отсутствие актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности с ответчиком, которые последний отказывается подписывать, все потребление тепловой энергии на эти объекты надлежит признавать за обществом «М-Медиа». Наряду с этим, заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом, выполнено с нарушениями и неточностями, ставящими под сомнение верность выводов экспертов, в обоснование чего ссылается на рецензию от 19.01.2021, в которой отражены недостатки проведенной экспертизы. 

Кроме того, общество «ДТЕ» полагает, что судами необоснованно рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая фактически не применима в данном случае. Как поясняет кассатор, истец при подаче иска рассчитывал пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, однако суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обязанность оплачивать потребленную другими юридическими лицами тепловую энергию вменена предприятию «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» неправомерно, так как расходы, связанные с эксплуатацией спорного имущества, обязаны нести арендаторы самостоятельно. Как указывает заявитель, все имущество, расположенное по адресу: г. Пермь,                              ул. Дзержинского, д. 59, передано во временное владение и пользование обществу «М-Медиа», которое добровольно взяло на себя в полном объеме бремя содержания имущества; в спорный период общество «М-Медиа» проводило переговоры с истцом по поводу заключения договора на поставку тепла, что подтверждает принятие ответчиком на себя бремени содержания имущества. Кассатор полагает, что судами не оценено поведение истца и ответчика на предмет добросовестности при длительном затягивании процесса заключения договора на поставку тепловой энергии. При этом, как отмечает заявитель, фактическим владельцем тепловых сетей с 2009 года и в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»), которое не было привлечено к участию в деле в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» считает, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку факт владения на законных основаниях имуществом иными лицами заявителем жалобы доказан, сторонами дела не оспорен, но не учтен судами. 

Кроме того, предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» полагает, что общество «ДТЕ» не может выступать в качестве истца по настоящему делу, так как во время рассмотрения данного дела проходило рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительными сделок по передаче оборудования котельной, посредством которого вырабатывалась тепловая энергия обществом «ДТЕ». Заявитель указывает, что предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А50-43610/2005, однако судом данные доводы не приняты во внимание. Вместе с тем, договоры о передаче оборудования обществу «ДТЕ» в рамках указанного дела признаны ничтожными, следовательно, по мнению кассатора, общество «ДТЕ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.                         

В отзывах на кассационные жалобы общество «М-Медиа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДТЕ» на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Регион» договоров субаренды недвижимого имущества от 23.10.2018                            № 01/18-С, аренды оборудования от 23.10.2018 № 02/18-А, аренды электрооборудования от 23.10.2018 № 03/18-А владело комплексом зданий и оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Пермь,                                     ул. Лесозаводская, д. 3, и осуществляло деятельность по эксплуатации производственного комплекса котельной и поставке организациям тепловой энергии, закупая природный газ, перерабатывая его, вырабатывая (генерируя) тепловую энергию, и поставляло ее в адрес ряда потребителей через эксплуатируемые тепловые сети к присоединенным к ним источникам потребления тепловой энергии. 

Предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» владеет нежилым зданием, площадью 54744,7 кв. м, (4 этажа, в том числе 1 подземное), и нежилым корпусом № 3, площадью 11988,9 кв. м (2 этажа), расположенными по адресу: Пермь, ул. Дзержинского, 59.

Между предприятием «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (арендодатель) и обществом «М-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2018 № 85/15-302, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и прочие предусмотренные договором платежи. 

Согласно приложению № 1 арендатору передано следующее недвижимое имущество: пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:52056; нежилые помещения, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:56453; здание нежилое 2-х этажное литер В, общей площадью 1082,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4415024:51; здание нежилое литер К, общей площадью 11988,9 кв. м, кадастровый номер 59:01:4415024:49; насосная, общей площадью 464,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4415024:59.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора от 26.09.2018 № 85/15-302 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019) арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, а именно самостоятельно заключить договор на поставку тепловой энергии с поставщиком тепловой энергии и своевременно производить оплату потребленного объема тепловой энергии. 

Обществом «ДТЕ» составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 18.12.2018 и от 28.03.2019. 

Как указало общество «ДТЕ» в иске, поставка тепловой энергии в указанные выше здания осуществляется с 23.10.2018 исключительно от котельной по тепловым сетям, эксплуатируемым обществом «ДТЕ»; других источников теплоснабжения общество «М-Медиа» не имеет. 

По расчету общества «ДТЕ» объем потребленной тепловой энергии составил 12 971,08 Гкал на общую сумму 20 973 114 руб. 47 коп.

Наличие задолженности по отоплению в указанном размере послужило основанием для обращения общества «ДТЕ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к предприятию «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», исходил из наличия у последнего как собственника здания обязанности нести расходы на отопление принадлежащих ему помещений, при этом объем отапливаемых помещений и количество потребленной тепловой энергии определены судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы.     

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 (частью 1) Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребитель - оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены пунктами 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Проанализировав содержание представленных истцом актов бездоговорного потребления от 18.12.2018 и от 28.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку в нарушение положений пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, устанавливающих требования к фиксации факта бездоговорного потребления тепловой энергии, составлены обществом «ДТЕ» в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя, при том, что в материалы дела не представлены доказательства его надлежащего извещения о проверке. 

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в деле неоспоримых доказательств, свидетельствующих о фиксации в установленном порядке отказа потребителя от подписания актов бездоговорного потребления. Как установлено судами, отказ представителя общества «М-Медиа» от присутствия при составлении актов и их подписания удостоверен подписями двух лиц, являющихся работниками истца, что указывает на наличие их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.       

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно заключено, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям (что ответчиком не оспаривается) - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений установлено судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицировали отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией как фактически сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению.

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона            от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как установлено судами и не оспорено сторонами, приборы учета тепловой энергии на спорных объектах отсутствуют, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии должен определяться расчетным путем. 

С целью определения объема отапливаемых помещений за счет централизованной системы теплоснабжения и количества поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии судом была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 28.09.2020 № 2Э/2982-20.

Согласно выводам экспертов общий объем отапливаемых за счет централизованной системы теплоснабжения спорных зданий составляет 32 773,92 м3, объем отапливаемых помещений является технической характеристикой здания и является постоянной величиной при условии отсутствия реконструкции. 

Касательно объема поставленной тепловой энергии эксперты пришли к выводу о том, что за период с октября 2018 года по апрель 2019 года количество поставленной тепловой энергии составило по зданию, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4 - 878,675 Гкал, по зданию, литер К, - 663,806 Гкал (приведены помесячные объемы).

Указанные выводы экспертов основаны на том, что не во все перечисленные здания поставляется тепловая энергия централизованно, в связи с чем расчеты произведены только по зданию, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, и по зданию литер К.

Не согласившись с экспертным заключением от 28.09.2020 № 2Э/2982-20, общество «ДТЕ» представило рецензию эксперта-энергоаудитора Островского Д.В. от 19.01.2021, согласно которой выводы об отапливаемом объеме в спорный период и потребленном количестве тепловой энергии не обоснованы экспертами и противоречат другим данным.

При этом суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 28.09.2020 № 2Э/2982-20 и рецензию эксперта-энергоаудитора, установив, что экспертное заключение является полным и обоснованным, не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что в расчете стоимости тепловой энергии применен тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации – общества «Энергоснабжающая компания», поскольку в спорный период у истца отсутствовал утвержденный регулирующим органом тариф.

Вместе с тем, суды правильно указали, что отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом таких параметров как территория в пределах определенных границ, категории потребителей (групп потребителей), на иную ресурсоснабжающую организацию, до момента установления для последней индивидуального тарифа не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Установив, что истец в спорный период осуществлял расходы по производству энергоресурса в отсутствие соответствующего тарифа, а ответчик фактически потреблял оказываемые услуги, суды правомерно применили к расчету задолженности стоимость тепловой энергии, равной тарифу предыдущей теплоснабжающей организации.

Указанный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018                                  № 303-ЭС17-18242.

Довод кассатора о том, что стоимость поставки тепловой энергии в спорный период должна быть рассчитана по тарифу в размере 1681,83 руб./Гкал, утвержденному для общества «ДТЕ» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановлением   от 26.06.2020   № 32-Т, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций; как установлено судом, согласно пункту 2 выше названного тарифного решения установленная цена на энергоресурс действует с момента вступления постановления в силу (не ранее) и по 31.12.2019; таким образом, у судов не имелось оснований придавать указанному тарифному решению обратную силу (действий ретроспективного характера).

      Иной стоимости поставленного теплоресурса заявитель не доказал, ходатайств о назначении экспертизы относительно определения цены (стоимости) тепловой энергии не заявлял.

      В связи с изложенным, с учетом разумных экономических ожиданий потребителей в данном регионе, суды обоснованно применили в рамках спорного периода цену тепловой энергии, равную стоимости теплоресурса, используемого прежней теплоснабжающей компанией для производства и поставки тепла на том же оборудовании.

      Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно признали заявленные обществом «ДТЕ» исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом отказывая во взыскании задолженности с общества «М-Медиа» в солидарном порядке суды правомерно исходили из того, что предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» как собственник спорных помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общество «М-Медиа» является арендатором спорных помещений на основании заключенного с собственником договора аренды. Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил. 

Поскольку передача собственником помещений по договору аренды не освобождает последнего от несения бремени расходов по их содержанию и оплате потребленных ресурсов, суды правомерно удовлетворили исковые требования именно к предприятию «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» как собственнику нежилых помещений.

Довод кассатора о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как поясняет кассатор, истец при подаче иска рассчитывал пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, однако суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из имеющихся в материалах дела заявлений общества «ДТЕ» об изменении (уточнении) исковых требований в отношении расчета взыскиваемой неустойки (л.д. 102-103 том 1, л.д.л.д.33 том 2, л.д. 142- 144     том 2)  видно, что суд первой инстанции произвел взыскание неустойки на основании требований истца в уточненном варианте расчета; сама по себе ссылка суда на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прав заявителя не нарушает. Кроме того, иного расчета неустойки кассатор не представил ни в одну из судебных инстанций; доказательств (либо расчетов) того, что  величина неустойки, рассчитанной иным способом, была бы больше взысканной судом, не привел.

Также апелляционным судом установлено отсутствие оснований для вывода о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество «Регион»), так как из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                   от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-14401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного          суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения кассационные жалобы ООО "ДТЕ", ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Л.В. Громова