ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-680/2023

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-680/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109316, Москва, муниципальный округ Текстильщики, проспект Волгоградский, дом 47, этаж 3, офис 308; далее – ООО «Стройкомплектпоставка», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>/1, офис 212; далее – ООО «Компания Югстрой», компания) о взыскании 4 143 838 руб. 88 коп., в том числе 4 040 660 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.03.2022 № 28/03-22, 103 178 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2023 по день фактического погашения задолженности и 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-680/2023 с ООО «Компания Югстрой» в пользу ООО «Стройкомплектпоставка» взыскано 4 040 660 руб. 70 коп.  основного долга; 103 178 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2022 по 04.04.2023 на основании статьи 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2023 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 43 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Компания Югстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у компании 4 040 660 руб. 70 коп. задолженности; а также на чрезмерность размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Стройкомплектпоставка» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплектпоставка» (поставщик) и ООО «Компания Югстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 28.03.2022 № 28/03-22 (том 1, листы 24-26; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (продать) покупателю, а покупатель оплатить и принять товар.

Цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащую поставке. Согласованная сторонами цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД; том 1, листы 27-197) поставило компании товар на общую сумму 17 325 471 руб. 02 коп.

В связи с частичной оплатой полученного товара за ООО «Компания Югстрой» образовалась задолженность в размере 4 040 660 руб. 70 коп.

В связи с этим ООО «Стройкомплектпоставка» направило в адрес компании претензию от 19.12.2022 № 19/12, содержащую требование в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность (том 1, лист 210).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 этого Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими электронные подписи представителей продавца и покупателя о получении товара.

В материалы дела также представлено соглашение от 30.03.2022 об использовании и обмене электронными документами, подписанное обществом и компанией (том 1, листы 198-204).

Претензий к количеству товара, его качеству, а также об отсутствии необходимой документации компанией обществу не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Югстрой» указывает на то, что достаточные доказательства наличия у компании 4 040 660 руб. 70 коп. задолженности в материалах дела отсутствуют, по его мнению, задолженность составляла 2 040 660 руб. 70 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2022. Кроме этого, указанная задолженность частично погашена, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 03.11.2022 № 2634 на сумму 2 000 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку исковые требования основаны на наличии задолженности по оплате товара, поставленного обществом в период с мая 2022 года по июль 2022 года в рамках договора от 28.03.2022 № 28/03-22.

Представленный же компанией совместно с отзывом на исковое заявление акт сверки расчетов сформирован по состоянию на 01.09.2022, отражает поставки, в том числе после июля 2022 года; задолженность компании перед обществом составляет 3 848 284 руб. 54 коп., а не 2 040 660 руб. 70 коп.

Кроме этого, как указывает сам податель жалобы, помимо спорного договора стороны связаны иными правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров от 28.07.2022 № 28/07/22, от 29.07.2022 № 29/07/22, от 01.06.22 № 10/06/22, разовых сделок купли-продажи.

Следовательно, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не опровергает доводы истца о наличии задолженности в определенном им размере  по договору от 28.03.2022 № 28/03-22 по состоянию на дату взыскания за спорный период.

Что касается платежного поручения от  03.11.2022 № 2634 на                      2 000 000 руб., то апелляционная коллегия поддерживает позицию  суда первой инстанции о том, что из назначения платежа следует, что он поступил во исполнение обязательств по договору от 28.07.2022 № 28/07/22. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы компании на необоснованное включение в размер задолженности поставок на сумму 150 075 руб. и 1 955 322 руб. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 040 660 руб. 70 коп. основного долга.

Ссылка ответчика на принятие судом уточнения иска и вынесение решения без учета мнения компании относительно ходатайства истца и заявленных им требований, несостоятельна и не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» имеется информация о дате и времени проведения судебных заседаний, а также о поступивших от сторон дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Зная, что у компании имеется задолженность перед истцом, и, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также явиться в судебное заседание.

Сама по себе реализация права стороны на увеличение заявленных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного не принимается и довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного намерением компании обратиться в рамках настоящего дела в суд с встречным исковым заявлением.

По мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, в том числе и для подачи в суд встречного искового заявления.

Кроме этого, как усматривается из ходатайства об отложении судебного заседания (том 2, лист 13),  свое право на обращение со встречным исковым заявлением ответчик обосновывает наличием у общества перед компанией задолженности в связи с переплатой в рамках договоров от 28.07.2022 № 28/07/22, от 29.07.2022 № 29/07/22, от 01.06.22 № 10/06/22, счета-договора от 18.08.2022 № 139-Д. Вместе с тем, названные договоры не являются предметом спора по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 178 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан арифметически и методологически верным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2023 по день фактической оплаты.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных с 05.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требование истца о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек, однако посчитал из размер чрезмерным.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 35 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не представила доказательств в подтверждение данного довода.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы компания во исполнение определения суда от 24 мая 2023 года не представила надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>/1, офис 212) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина