СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(29)-АК

Дело № А60-32157/2020

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «СМ-Практика» - директор общества ФИО2 (паспорт);

от ООО «Группа Компаний «Капелла» - директор общества ФИО3 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «См-Практика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года о замене стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ООО «АРДЕФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023, 

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25.08.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) требования кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» на сумму 730 677 руб. 94 коп. признаны погашенными, производство по делу о признании ООО «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о солидарном взыскании с общества «Джи-Секьюрити», общества «ГК «Капелла», ФИО6, ФИО3, ФИО7, общества «СМПрактика» расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 068 097 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Джи-Секьюрити», ООО «Группа компаний «Капелла», ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно взыскано 1 023 520 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2023 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020 с ФИО4 на ООО «АРДЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ООО «АРДЕФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020.

ООО «СМ-Практика», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно договора уступки права цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования взыскания долга солидарно с ООО «Джи-Секьюрити», ООО «ГК «Капелла», ООО «СМ-Практика», ФИО6, ФИО3, ФИО7, указывает на то, что ни одно из указанных лиц не было привлечено судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора. Отметив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 18.06.2007 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем; в договоре уступке права требований не указано, как действовал ФИО4; полагая, что ФИО4 о наличии статуса индивидуального предпринимателя суду не сообщил, а также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, статьи 23, 24 ГК РФ, настаивает на том, что ФИО4 действовал и мог действовать только как индивидуальный предприниматель. Указывает, что в договоре уступке прав требований между ФИО4 и ООО «Ардеф» отсутствует какие-либо ссылки на возмездность договора. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1395/05 от 25.04.2006, указывает на то, что договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения, в связи с чем такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация, в указанных случаях договор будет ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет. Настаивает на том, что договор уступки носит характер безвозмездного договора – фактически договора дарения. Отмечает, что в договоре уступки отсутствует явное намерение цедента (волеизъявление) о передаче права в качестве дара. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае, при не выяснении судом первой инстанции вида договора уступки по форме (договор дарения или возмездный), объективного установления сторон сделки (хозяйствующий субъектов) от имени которых заключен договор уступки, не соблюдения его формы – в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, должно быть отказано. 

До начала судебного заседания от ООО «ГК Капелла» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «СМ-Практика», ООО «ГК «Капелла» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «ДжиСекьюрити», ООО «Группа компаний «Капелла», ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно взыскано 1 023 520 руб. 54 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (цедент» и ООО «АРДЕФ» (цессионарий) 14.09.2023 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования взыскания долга солидарно с ООО «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГК «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СМ-Практика» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. г.т. Хоринск Хоринского р-на Республики Бурятия), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловской области), ФИО7, (ИНН 

<

***>, 06.07.1966г.р., место рождения г.Свердловск) (далее по тексту – должники) на сумму 1 066 841 руб. 02 коп. в полном объеме, возникшего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020 (далее по тексту – право требования).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным, а требование, указанное в пункте 1.12 договора, считается перешедшим от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии от 24.10.2022, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО4 и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника - ООО «АРДЕФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда привлечь к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии).

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО4 (цессионарий) было основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 14.09.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом проверяется обоснованность перехода права требования к должникам (ООО «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГК «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СМ-Практика» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7, (ИНН 

<

***>) от цедента (ФИО4) к цессионарию (ООО «АРДЕФ»).

Положения статьи 48 АПК РФ обеспечивают право должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии) на судебную защиту, позволяя обжаловать данный судебный акт.

Доказательств того, что проведение процессуального правопреемства и замена взыскателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «АРДЕФ» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020 о солидарном взыскании с ООО «Джи-Секьюрити», ООО «ГК «Капелла», ООО «СМ-Практика», ФИО6, ФИО3, ФИО7 долга в размере 1 066 841 руб. 02 коп., ущемляет какие-либо права и законные интересы заявителем жалобы, последним не представлено.

При этом, следует отметить, что возражая против требований нового кредитора, должник не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2023 является безвозмездным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениями, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова