СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20594/2015

г. Томск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (рег. № 07АП-273/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу № А45-20594/2015 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Чернокозово Наурского района Чечено-Ингушской АССР, адрес места проживания: 630123, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительной сделки должника договора займа № 1 от 10.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015г. к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-20594/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

21.10.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт», кредитор) о признании недействительной сделки должника договора займа № 1, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Одновременно кредитор просит исключить требование ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.11.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном порядке определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017г. заявление конкурсного кредитора ООО «РегионКонсалт» о признании недействительной сделки должника договора займа № 1 от 10.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор займа № 1 от 10.09.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РегионКонсалт» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «РегионКонсалт» исключить требование ФИО2 в размере 15 158 000 руб. – основной долг из реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым исключить требование ФИО2 в размере 15 158 000 руб. – основной долг из реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что применение судом аналогии с делом №А26-4306/2014 является необоснованным, так как в рассматриваемом деле требования кредитора были включены в реестр на основании определения районного суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, а не решения третейского суда. Заявитель ссылается на правовую позицию, определенную в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014г. по делу №А45-3164/2013. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Заявитель полагает, что признание недействительным договора займа является достаточным основанием для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РегионКонсалт» в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что поскольку основанием для включения требования в реестр являлся вступивший в законную силу судебный акт, на исполнение которого государственным судом выдан исполнительный лист, то у суда отсутствуют основания для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в силу правила статьи 13 ГПК РФ об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов  (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Из материалов дела следует, что 10.09.2012г. между должником и ФИО2 был подписан договор займа № 1, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 01.03.2015 под 25% от общей суммы заемных средств.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.06.2015 по делу № КАС-2015/05-14/1 установлена задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 158 500 руб. третейского сбора.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2462 от 02.07.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006074243 на принудительное исполнение указанного решения.

Определением суда от 02.11.2015г. по заявлению ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 15 158 000 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов в установленном в судебном порядке размере.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 15 158 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.06.2015 по делу № КАС-2015/05-14/1 (далее – решение третейского суда от 04.06.2015), по которому определением от 02.07.2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2462 выдан исполнительный лист ФС № 006074243 на его принудительное исполнение.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было возбуждено в связи с неисполнением должником требования ФИО2 в размере 15 158 000 руб., подтвержденного решением третейского суда от 04.06.2015, при этом определение от 02.07.2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2462 о выдаче исполнительного листа ФС № 006074243 на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.06.2015 не было отменено, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные в заявлении кредитора доводы не являются основанием для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требования ФИО2 к должнику.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку заявление ООО «РегионКонсалт» фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с изложенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ отмена указанных судебных актов третейского и районного судов может быть основанием для пересмотра судебных актов, которыми была установлена обоснованность требования ФИО2 к должнику, по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельство признания недействительным договора займа является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.06.2015, а не для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу № А45-20594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                                К.Д. Логачев