СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27166/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» ( №  07АП-3925/2022 (3)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-27166/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению о взыскании  судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Трастъ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 33 851  309,83 рублей,  

третьи лица: 1) администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской  области; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЮРСИБ»; 3) Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; 4) общество с  ограниченной ответственностью «ВИП Климат», 5) общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>), 6) индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320547600042391) 7) общество с  ограниченной ответственностью «Сибцемсервис» (ОГРН 

<

***>), 8) временный  управляющий ООО «Трастъ» ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее - ООО  «Электрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастъ» (далее - ООО «Трастъ»)  о взыскании задолженности в размере 32 239 342,70 руб., неустойки в размере 1 611 967,13  руб.  

ООО «Трастъ» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать  с ООО «Электрокомплекс» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5  509 820,04 руб., штраф за срыв срока окончания работ в размере 52 800,14 руб., стоимость  работ, выполненных третьими лицами вместо ответчика, в размере 3 189 640 рублей,  стоимость гарантийных работ, выполненных третьим лицом вместо ответчика, в размере 967  250 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация г. Черепаново Черепановского  района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮРСИБ»,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области,  общество с ограниченной ответственностью «ВИП Климат», общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройПроект», индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис».  

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без  изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27  853 342,70 руб. долга, 1 611 967,13 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу  ответчика взыскано 191 757,08 руб. неустойки, 52 800,14 руб. штрафа, 817 250 руб. убытков,  в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с ответчика  в пользу истца взыскано 28 394 682,61 руб.  

Постановлением от 03.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27166/2021  оставлено без изменения.  

От ООО «Электрокомплекс» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных  расходов по делу в размере 151 149,34 руб.  

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено в полном объеме.  

ООО «Трастъ» в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление  оставить без рассмотрения. В случае признания правомерности рассмотрения заявления  уменьшить размер судебных расходов.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность, предъявленная  ООО «Электрокомплекс», возникла до 29.12.2022, то есть до даты вынесения определения о  введении в отношении ООО «Трастъ» процедуры наблюдения. Указанная задолженность  подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. ООО  «Электрокомплекс» не представлено доказательств в подтверждение факта несения расходов  за осмотр почтового электронного ящика, по результатам которого составлен протокол.  Заявленные расходы за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную  жалобу являются чрезмерными.  

ООО «Электрокомплекс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 250 об  оказании юридических услуг от 20.08.2021, дополнительные соглашения от 17.02.2022,  31.03.2022, 16.05.2022 счета на оплату № 882 от 13.12.2021, № 868 от 04.04.2022, № 869 от  07.04.2022, № 880 от 31.05.2022, акт оказанных услуг, платежные поручения № 277 от  14.12.2021, № 548 от 27.04.2022, № 549 от 27.04.2022, № 717 от 31.05.2022, суд первой  инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в  размере 151 149,34 руб.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не  представлено.  

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ООО «Трастъ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не  представил.  

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ООО «Трастъ» не доказана чрезмерность понесенных  истцом судебных издержек.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не  будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек  на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

Довод ООО «Трастъ» о необходимости оставления без рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов в связи с тем, что указанное заявление должно быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-31884/2022 возбуждено дело о признании ООО «ТрастЪ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-31884/2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  

пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела  о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы  кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Категория "иных лиц", требования которых подлежат удовлетворению в указанном  порядке, не раскрыта.  

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, под ними  необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные  расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших  экономическое предоставление в имущественную сферу должника.  

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие  своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями  должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не  должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при  применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником,  находящимся в конкурсном производстве.  

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18  Постановления № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к  контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от  взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать  защиту с привлечением специалистов.  

С учетом того, что ООО «Электрокомплекс» понесены расходы на представителя не в  рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору, а при рассмотрении  

судом первой инстанции в общеисковом производстве дела по иску к ООО «Трастъ», по  результатам рассмотрения которого судебный акт принят не в пользу ООО «Трастъ»,  вопросы, связанные с распределением судебных издержек, подлежат разрешению на  основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Иной подход приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц,  находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием  должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и оставления заявления ООО «Электрокомплекс» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трастъ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Электронная подпись действительна. 

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и В.М. Сухотина 

Дата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна