293/2023-9368(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54462/2019

Дело № А12-46782/2018

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (посредством системы веб- конференции),  

представителя ФИО4 ФИО2 по  доверенности от 05.08.2022,  

представителя ФИО1 ФИО3 по  доверенности от 10.01.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО4, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022  

по делу № А12-46782/2018 

по заявлениям ФИО1 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник. ФИО4) в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее -  кредитор, ФИО1) с заявлением о признании недействительной  единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора  дарения нежилого здания общей площадью 888,5 кв. м, кадастровый номер  34:34:030137:319, и земельного участка общей площадью 510 кв. м,  назначение для эксплуатации магазина-супермаркета, кадастровый номер  34:34:030137:15, по адресу: 

<

...>,  совершенного 21.01.2017 между ФИО4 и ФИО5,  ФИО5, и сделки по отчуждению в виде дарения 1/2 доли в праве  собственности в отношении нежилого здания общей площадью 888,5 кв. м,  кадастровый номер 34:34:030137:319, и земельного участка общей площадью  510 кв. м, назначение для эксплуатации магазина-супермаркета, кадастровый  номер 34:34:030137:15, по адресу: 

<

...>,  заключенной между ФИО5 и ФИО5; применении  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение, а именно, вернуть в конкурсную массу нежилое  здание общей площадью 888,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030137:319, и  земельный участок общей площадью 510 кв. м, назначение для эксплуатации  

магазина-супермаркета, кадастровый номер 34:34:030137:15, по адресу: 

<

...>.  

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительной единой сделки,  состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора дарения  земельного участка, общей площадью 1377 кв. м, назначение для  эксплуатации здания крытого тока, кадастровый номер 34:05:130003:513, и  расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1177,8 кв. м,  кадастровый номер 34:05:130001:604, по адресу: Волгоградская область,  Дубовский район, с. Давыдовка; земельного участка общей площадью 5163  кв. м, назначение для эксплуатации здания крытого тока, кадастровый номер  34:05:110003:268, и расположенного на нем нежилого здания общей  площадью 4931,4 кв. м, кадастровый номер 34:05:110001:479, по адресу:  Волгоградская область, Дубовский район, с. Малая Ивановка, заключенных  21.01.2017 между ФИО4 и ФИО5, ФИО5,  сделки по отчуждению в виде дарения 1/2 доли в праве собственности в  отношении земельного участка общей площадью 1377 кв. м, назначение для  эксплуатации здания крытого тока, кадастровый номер 34:05:130003:513, и  расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1177,8 кв. м,  кадастровый номер 34:05:130001:604, по адресу: Волгоградская область,  Дубовский район, с. Давыдовка, земельного участка общей площадью 5163 кв.  м, назначение для эксплуатации здания крытого тока, кадастровый номер  34:05:110003:268, и расположенного на нем нежилого здания общей  площадью 4931,4 кв. м, кадастровый номер 34:05:110001:479, по адресу:  Волгоградская область, Дубовский район, с. Малая Ивановка, заключенных  между ФИО5 и ФИО5; применении последствий  недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное  положение – возврата в конкурсную массу земельного участка общей  площадью 1377 кв. м, назначение для эксплуатации здания крытого тока,  кадастровый номер 34:05:130003:513, и расположенного на нем нежилого  здания общей площадью 1177,8 кв. м, кадастровый номер 34:05:130001:604, по  

адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Давыдовка,  земельного участок общей площадью 5163 кв. м, назначение для эксплуатации  здания крытого тока, кадастровый номер 34:05:110003:268, и расположенного  на нем нежилого здания общей площадью 4931,4 кв. м, кадастровый номер  34:05:110001:479, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.  Малая Ивановка.  

Кроме того, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из  следующих взаимосвязанных сделок: сделки по отчуждению в виде дарения  100% доли в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБОВСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка, Волгоградской  области, ул. Московская, д. 14/3) от 23.04.2018, заключенной между  ФИО4 и ФИО5, ФИО5, и сделки по  отчуждению в виде дарения 50% доли в уставном капитале ООО  «АГРОХОЛДИНГ ДУБОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: г. Дубовка Волгоградской области, ул. Московская, д. 14/3) от  31.07.2018, заключенной между ФИО5 и ФИО5  

25 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительной  сделки по отчуждению в виде дарения квартиры общей площадь 137,7 кв. м,  кадастровый номер 20:17:0060000:115023, расположенной по адресу:  Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский  район, ул. Сайханова д. 22а, кв. 27, заключенной 30.09.2019 между  ФИО4 и ФИО6; и применении последствий  недействительности сделки, вернув в конкурсную массу квартиру общей  площадь 137,7 кв. м, кадастровый номер 20:17:0000000:115023,  расположенную по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г.  Грозный, Октябрьский район, ул. Сайханова, д. 22а, кв. 27.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления  ФИО1 о признании недействительными вышеперечисленных  

сделок.  

Впоследствии представитель ФИО1 отказался от заявления о  признании недействительными сделок, состоящих из следующих  взаимосвязанных сделок: договора дарения нежилого здания общей площадью  888,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030137:319, и земельного участка общей  площадью 510 кв. м, назначение для эксплуатации магазина-супермаркета,  кадастровый номер 34:34:030137:15, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 21.01.2017 между ФИО4  и ФИО5, ФИО5; сделки по отчуждению в виде дарения  1/2 доли в праве собственности в отношении нежилого здания общей  площадью 888,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030137:319, и земельного  участка общей площадью 510 кв. м, назначение для эксплуатации магазина -  супермаркета, кадастровый номер 34:34:030137:15, по адресу: 

<

...>, заключенной между ФИО5 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022  выделено в отдельное производство заявление кредитора ФИО1 о  признании недействительными сделок, состоящих из следующих  взаимосвязанных сделок: договора дарения в отношении нежилого здания  общей площадью 888,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030137:319, и  земельного участка общей площадью 510 кв. м, назначение для эксплуатации  магазина-супермаркета, кадастровый номер 34:34:030137:15, по адресу: 

<

...>, совершенного 21.01.2017 между  ФИО4 и ФИО5, ФИО5, сделки по  отчуждению в виде дарения 1/2 доли в праве собственности в отношении  нежилого здания общей площадью 888,5 кв. м, кадастровый номер  34:34:030137:319, и земельного участка общей площадью 510 кв. м,  назначение для эксплуатации магазина - супермаркета, кадастровый номер  34:34:030137:15, по адресу: 

<

...>,  заключенной между ФИО5 и ФИО5  

Принят отказ кредитора ФИО7 от заявления о признании  

недействительными вышеуказанных сделок, производство по заявлению  кредитора ФИО1 в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022  признана недействительной сделка по отчуждению в виде дарения квартиры  общей площадью 137,7 кв. м, кадастровый номер 20:17:0060000:115023,  расположенной по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г.  Грозный, Октябрьский район, ул. Сайханова д. 22а, кв. 27, заключенная  30.09.2019 между ФИО4 и ФИО6; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6  возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру общей  площадью 137,7 кв. м, кадастровый номер 20:17:0060000:115023,  расположенную по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г.  Грозный, Октябрьский район, ул. Сайханова д. 22а, кв. 27. С ФИО6 в  пользу ФИО1 Взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6000 руб.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительными сделок: договора дарения земельного участка общей  площадью 1377 кв. м, назначение для эксплуатации здания крытого тока,  кадастровый номер 34:05:130003:513, и расположенного на нем нежилого  здания общей площадью 1177,8 кв. м, кадастровый номер 34:05:130001:604, по  адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Давыдовка; земельного  участка общей площадью 5163 кв. м, назначение для эксплуатации здания  крытого тока, кадастровый номер 34:05:110003:268, и расположенного на нем  нежилого здания общей площадью 4931,4 кв. м, кадастровый номер  34:05:110001:479, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.  Малая Ивановка, заключенного 12.01.2017 между ФИО4 и  ФИО5, ФИО5; сделки по отчуждению в виде дарения  1/2 доли в праве собственности в отношении земельного участка общей  площадью 1377 кв. м, назначение для эксплуатации здания крытого тока,  кадастровый номер 34:05:130003:513, и расположенного на нем нежилого  здания общей площадью 1177,8 кв. м, кадастровый номер 34:05:130001:604, по  

адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Давыдовка;  земельного участка общей площадью 5163 кв. м, назначение для эксплуатации  здания крытого тока, кадастровый номер 34:05:110003:268, и расположенного  на нем нежилого здания общей площадью 4931,4 кв. м, кадастровый номер  34:05:110001:479, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.  Малая Ивановка, заключенной 02.08.2018 между ФИО5 и  ФИО4 (действующим от имени ФИО5) и применении  последствий недействительности сделок отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительными сделок по отчуждению в виде дарения 100% долей в  уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБОВСКИЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка, Волгоградской области,  ул. Московская, д. 14/3), заключенной 23.04.2018 между ФИО4 и  ФИО5, ФИО5; по отчуждению в виде дарения 50%  долей в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБОВСКИЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка Волгоградской области,  ул. Московская, д. 14/3), заключенной 31.07.2018 между ФИО5 и  ФИО5, и применении последствий недействительности сделок  также отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Так, ФИО4 в своей кассационной жалобе просит определение,  постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований.  

ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части  

отказа в удовлетворении требований о признании недействительной единой  сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ  ДУБОВСКИЙ» и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные  требования в данной части удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции,  ФИО1, ее представитель и представитель ФИО4 доводы  жалоб поддержали, просили их удовлетворить в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в  их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от  21.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ФИО4,  ФИО5 и ФИО5 были заключены договоры дарения  земельного участка общей площадью 1377 кв. м, назначение для эксплуатации  здания крытого тока, кадастровый номер: 34:05:130003:513, и расположенного  на нем нежилого здания общей площадью 1177,8 кв. м, кадастровый номер  34:05130001:604, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.  Давыдовка, а также земельного участка общей площадью 5163 кв. м,  назначение для эксплуатации здания крытого тока, кадастровый номер  

34:05:11003:268, и расположенного на нем нежилого здания общей  площадью 4931,4 кв. м, кадастровый номер 35.05:110001:479, по адресу:  Волгоградская область, Дубовский район, с. Малая Ивановка (далее - договор  дарения от 12.01.2017).  

Между ФИО5 и ФИО5 02.08.2018 заключен  договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей  площадью 1377 кв. м, назначение для эксплуатации здания крытого тока,  кадастровый номер: 34:05:130003:513, и расположенного на нем нежилого  здания общей площадью 1177,8 кв. м, кадастровый номер 34:05130001:604, по  адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Давыдовка, а также на  земельный участок общей площадью 5163 кв. м, назначение для эксплуатации  здания крытого тока, кадастровый номер 34:05:11003:268, и расположенного  на нем нежилого здания общей площадью 4931,4 кв. м, кадастровый номер  35.05:110001:479, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.  Малая Ивановка (далее - договор дарения от 02.08.2018).  

Также 23.04.2018 между ФИО4 и ФИО5 и  ФИО5 заключен договор дарения 100% долей в уставном капитале  ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБРОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: г. Дубовка, Волгоградская область, ул. Московская, д.  14/3) (далее - договор дарения от 23.04.2018).  

31 июля 2018 года между ФИО5 и ФИО5  заключен договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО  «АГРОХОЛДИНГ ДУБРОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: г. Дубовка, Волгоградская область, ул. Московская, д. 14/3) (далее -  договор дарения от 31.07.2018).  

Кроме того, 30.09.2019 между ФИО4 и ФИО6  заключен договор дарения квартиры на седьмом этаже многоквартирного  жилого дома общей площадью 137,7 кв. м, кадастровый номер:  20:17:000000:15023, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г.  Грозный, Октябрьский район, ул. Сайханова, д. 22а, кв. 27 (далее - договор  дарения от 30.09.2019).  

25 декабря 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилась ФИО1 с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019  признано обоснованным заявление ФИО1 о признании  индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным  (банкротом). В отношении ИП ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8. Требования ФИО1  включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в  сумме 4 309 831,08 руб. задолженности по алиментным обязательствам, также  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  требования в размере неустойки в сумме 5 029 575,73 руб. за несвоевременную  уплату алиментов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  30.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 отказано.  Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  отменено, вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в Двенадцатый  

арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2020 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.08.2019  удовлетворено, постановление от 27.08.2019 отменено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.04.2019 изменено, абзацы четвертый и пятый резолютивной части  определения изложены в следующей редакции: «Включить требования  ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 в сумме 759 118 руб. 62 коп. задолженности по алиментным  обязательствам. Включить требования ФИО1 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4 в размере неустойки 767 328  руб. 26 коп. за несвоевременную уплату алиментов. В остальной части в  удовлетворении требований о включении в реестр отказать». В остальной  части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО8.  

Требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 9 316 349,09 руб., в том числе в первую  очередь - в размере 5 655 608,98 руб., в третью очередь - 3 660 740,11 руб.  Указанная задолженность является задолженностью по уплате алиментов на  основании решения Центрального районного суда г. Волгоград от 13.03.2017  по делу № 2-165/2017, согласно которому с ФИО4 взысканы  алименты на содержание Третьякова Марка Сейдаминовича в размере 1/4  заработка и иного дохода, начиная с 14.09.2016 в пользу ФИО1  

Оспаривая в рамках дела о банкротстве должника вышеперечисленные  сделки, ФИО1 указала на то, что договоры дарения, заключенные  

должником со своими сыновьями ФИО5, ФИО5,  ФИО6, совершены с целью вывода ликвидного имущества из  владения должника во избежание возможного обращения взыскания на  имущество должника; в результате их совершения из конкурсной массы  должника выбыло ликвидное имущество должника и иное имущество, за счет  которого возможно погашение кредиторской задолженности. В этой связи, по  мнению конкурсного кредитора ФИО1, имеются основания для  признания указанных выше сделок, заключенных должником,  недействительными (ничтожными) по статье 10 ГК РФ (статья 168 ГК РФ) и  мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также применения последствий  недействительности сделок.  

При разрешении данного обособленного спора суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), и применительно к оспариваемым конкурсным  кредитором сделкам установил следующее.  

Все договоры заключены между близкими родственниками - должником  ФИО4 и его сыновьями ФИО5, ФИО5,  ФИО9, что подтверждается представленными в материалы дела  свидетельствами о рождении, оспариваемые сделки совершены в пределах  периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве. В силу положений части 3 статьи 19 Закона о  банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются  заинтересованным лицами.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части  первых трех единых сделок, суд исходил из отсутствия на дату их заключения  у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  

имущества, из наличия достаточности активов для покрытия совокупного  долга перед единственным кредитором - ФИО1 в размере,  исчисленном службой судебных приставов на дату заключения сделок.  

Также, несмотря на последовательное уменьшение должником своего  имущества путем совершения оспариваемых сделок, суд посчитал, что  наличие иного имущества на дату их совершения и получаемых должником  доходов от предпринимательской и иной деятельности, не лишало кредитора  возможности получить удовлетворение своих требований за счет другого  имущества должника.  

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к выводу о том, что наличие совокупности  условий для признания сделок недействительными заявителем по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, а также  статьями 10, 168 ГК РФ, не доказано, что заявителем не доказан факт  заключения договоров дарения с целью причинения вреда имущественным  правам кредитора, а также того, что в результате их заключения был причинен  вред имущественным правам кредитора.  

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего. 

На дату заключения договора дарения от 12.01.2017 какая-либо  задолженность ФИО4 перед кредитором ФИО1,  установленная судом или службой судебных приставов, отсутствовала.  

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда от  03.05.2017, на дату определения судом периода взыскания алиментов  (14.09.2016) задолженности по алиментам не было. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города  Волгограда рассчитан размер алиментов, подлежащих выплате за период с  14.09.2016 по 03.05.2017, который составил 69 112,80 руб.  

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего  судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов  города Волгограда от 24.11.2017 и 14.08.2018 определена задолженность по  

алиментам за период с 14.09.2016 по 31.12.2016 с учетом дохода  ФИО4 от предпринимательской деятельности за 2016 год в суммах 3  352 883,10 руб. и 3 670 751,55 руб.  

На момент заключения договора дарения от 12.01.2017 ФИО4  не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  так как помимо отчужденного имущества ФИО4 владел на праве  собственности следующим недвижимом имуществом: два жилых помещения,  расположенные в г. Грозном, общей площадью 169,8 кв. м (кадастровый  номер - 20:17:000000:47264; 20:17:000000:47264), два жилых помещения,  расположенные в г. Сочи, общей площадью 119,1 кв. м (кадастровый номер23:49:0204010:2397; 23:49:0204010:2398), два здания, расположенные в с.  Малая Ивановка Дубовского района общей площадью 532,7 кв. м  (кадастровый номер - 34:05:110001:442, 34:05:110001:451), что подтверждается  Выпиской из ЕГРН от 04.10.2021.  

Также ФИО4 владел 100% долей в уставном капитале ООО  «АГРОХОЛДИНГ ДУБРОВСКИЙ», в котором размер чистых активов  согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 составляет 272 355 000 руб.;  получал доход от предпринимательской деятельности, который за 2016 год  составил 48 003 100 руб., что подтверждается постановлением ССП от  24.11.2017, налоговой декларацией за 2016 год; на счете, открытом в ПАО  «Сбербанк», на дату совершения оспариваемых сделок находились денежные  средства в сумме 105 731 345,94 руб., что подтверждается расширенной  выпиской по вкладу за период с 21.04.2016 по 15.08.2019, выданной ПАО  «Сбербанк». ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО  «АГРОХОЛДИНГ ДУБРОВСКИЙ», являлся пенсионером.  

На момент заключения договора дарения от 12.01.2017 активов  ФИО4 было достаточно для покрытия совокупного долга перед  ФИО1 в размере, исчисленном указанными выше службами  судебных приставов после заключения договора дарения от 12.01.2017 и  включающем в себя сумму алиментов, подлежащих уплате, в том числе на  дату заключения договоров дарения от 12.01.2017.  

Кроме того, на момент заключения договора дарения от  12.01.2017 информация о сумме долга по алиментам от предпринимательской  деятельности, определенная судом или службой судебного пристава на  основании налоговой декларации, отсутствовала.  

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2016 год, на основании которой  происходит исчисление задолженности по алиментам, связанной с доходом,  получаемым от предпринимательской деятельности, подготовлена и сдана  ФИО4 в налоговой орган 14.03.2017. В силу Методических  рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных  документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от  19.06.2021 № 01-1, размер алиментов от предпринимательской деятельности  исчисляется службой судебных приставов на основании налоговой декларации  с учетом произведенных расходов, уплаченных налогов и обязательных  платежей.  

Относительно оспариваемого договора дарения от 23.04.2018 суд указал  на то, что после его заключения в собственности ФИО4 находилось  недвижимое имущество: два жилых помещения, расположенные в г. Грозном,  общей площадью 169,8 кв. м (кадастровый номер - 20:17:000000:47264,  20:17:000000:47264), стоимость которых согласно заключению об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному Центром  недвижимости «Альфа», составляет более 24 416 000 руб., сведения об иной  стоимости указанного объекта суду не представлены. Кроме того, ФИО4 получал доход от предпринимательской деятельности, который за 2017  год составил 1 876 303,00 руб., что подтверждается налоговой декларацией за  2017 год, а также от трудовой деятельности в ООО «АГРОХОЛДИНГ  ДУБРОВСКИЙ», являлся получателем пенсии.  

Помимо этого, из имеющихся в деле документов судом установлено, что  на протяжении 2018-2019 годов должником принимались меры по погашению  задолженности по алиментам. Так, из содержания постановления ССП от  14.08.2018, а также постановления Двенадцатого Арбитражного  

апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А12-46782/2018 следует, что  должником в счет уплаты алиментов перечислено ФИО1, в том  числе в добровольном порядке, 2 872 271,38 руб. (2 163 840,68 + 708 430,70).  

С учетом изложенного суд посчитал, что на момент заключения  договора дарения от 23.04.2018 у ФИО4 имущества и денежных  средств было достаточно для погашения денежных обязательств перед  ФИО1 в размере 1 563 883,15 руб. (458 883,15 + 1 105 000,0) на  основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя  старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных  приставов г. Волгограда от 14.08.2018, а также 2 103 813,62 руб., исчисленных  на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя  старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда от  03.03.2020, включающих в себя сумму алиментов, подлежащих уплате, в том  числе за 2017 и на дату заключения договора дарения от 23.04.2018.  

Также суд указал на то, что на дату заключения договора дарения от  23.04.2018 информация о сумме долга по алиментам от предпринимательской  деятельности, определенной судом или службой судебных приставов на  основании налоговой декларации отсутствовала.  

При этом, удовлетворяя заявление кредитора о признании  недействительным заключенного между должником ФИО4 и  сыном ФИО6 договора дарения от 30.09.2019 квартиры общей  площадью 137,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Чеченская  Республика, г.Грозный, Октябрьский район, ул.Сайханова, дом 22а, кв.27,  суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах  периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами; на момент  заключения договора дарения от 30.09.2019 ФИО4, помимо  отчужденного имущества по оспариваемой сделке, другого имущества в  собственности не имел, денежные средства на счетах отсутствовали,  предпринимательская деятельность должника прекращена 05.07.2019, размер  получаемой пенсии составлял 13 793,79 руб., соответственно, кредитор  

лишился возможности получить удовлетворение своего требования в  размере 9 316 349,09 руб., включенного в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о  доказанности факта заключения договора дарения от 30.09.2019 с целью  причинения вреда имущественным правам кредитора, а также того, что в  результате заключения данной сделки был причинен вред имущественным  правам кредитора, установлено наличие совокупности условий для признания  сделки недействительной заявителем по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно - признак  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Доводы ФИО4 об отсутствии на момент совершения  оспариваемой сделки (30.09.2019) задолженности по алиментам судами  отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  22.10.2020 по настоящему делу, которым отменено определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 об отказе в пересмотре  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для отмены  послужило установление факта наличия задолженности по алиментам на  основании постановления ССП от 03.03.2020, в том числе на момент  совершения договора дарения от 30.09.2019.  

При этом ходатайство представителем должника ФИО4 о  пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров дарения  отклонены судами с учетом того, что у кредитора возникла возможность  оспаривать сделки должника по банкротным основаниям с даты признания  должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) – решение  арбитражного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена 02.12.2021).  Заявления о признании недействительными сделок дарения поступили в суд  21, 23 и 25.03.2022.  

Принимая во внимание, что судебные акты заявителями кассационных  жалоб обжалуются в части, судебная коллегия оценивает правильность  

применения и толкования норм права арбитражными судами,  рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 в той части, в  которой они обжалуются.  

Так, ФИО1 обжалует принятые по спору судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании  недействительным единой сделки дарения 100% доли в уставном капитале  ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБРОВСКИЙ» от 23.04.2018, заключенной между  должником, ФИО4 и ФИО5, и сделки дарения  31.07.2018, заключенной между ФИО5 и ФИО5, 50%  долей в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБРОВСКИЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка, Волгоградская область,  ул. Московская, д. 14/3).  

ФИО4 обжалует в части удовлетворения заявления кредитора о  признании недействительной сделки дарения должником сыну ФИО6 квартиры общей площадью 137,7 кв. м, кадастровый номер  20:17:0060000:115023, расположенной по адресу: Российская Федерация,  Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Сайханова д. 22а,  кв. 27, заключенной 30.09.2019 между ФИО4 и ФИО6,  и применения последствий недействительности сделки по отчуждению  имущества в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу  должника ФИО4 квартиру общей площадью 137,7 кв. м,  кадастровый номер 20:17:0060000:115023, расположенную по адресу:  Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский  район, ул. Сайханова д. 22а, кв. 27.  

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы должника ФИО4 в  обжалуемой части и соглашается с выводами судебных инстанций о наличии  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании сделки  дарения квартиры сыну от 30.09.2019 недействительной и применении  последствий ее недействительности, поскольку, оценив с позиции статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив  необходимые обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу о  наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки  дарения недействительной по заявленным основаниям: сделка совершена  должником в период подозрительности, безвозмездно, при наличии признаков  неплатежеспособности, передано ликвидное имущество заинтересованному  лицу (сыну) при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 в значительном размере, сделка совершена с целью причинения вреда и в  результате ее заключения причинен вред правам кредитора, о чем другая  сторона в силу заинтересованности знала и должна была знать об указанной  цели.  

В то же время, судебная коллегия окружного суда считает, что,  отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки  дарения 100% доли в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ  ДУБРОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка,  Волгоградская область, ул. Московская, д. 14/3), суды исходили из отсутствия  у должника на дату совершения сделки (23.04.2018) признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, из достаточности  имущества для погашения задолженности по алиментным обязательствам, а  также из того, что заявителем не доказан факт заключения сделки дарения с  целью причинения вреда имущественным правам кредитора и факт  причинения вреда, не учтя следующее.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

При разрешении настоящего спора и отказе в удовлетворении заявления  о признании недействительными единых сделок судами приняты в  обоснование отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, о  наличии у него имущества, достаточного для погашения требований  кредиторов, как влияющие в данном случае на квалификацию данных сделок в  качестве подозрительных.  

Однако при этом судами не принято во внимание, что сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Факт заключения сделок в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредитором, в том числе, которые возникнут в ближайшее  время (наступит период начисления), о чем должник знал, безвозмездное  отчуждение активов аффилированному лицу, в своей совокупности, являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  

имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения  названных сделок. Указанное не принято судами во внимание.  

В то же время в обжалуемых судебных актах имеются противоречивые  выводы по данному обстоятельству (о наличии признаков  неплатежеспособности).  

Так, суды ссылаются на то, что в постановлении ССП от 03.03.2020  установлен размер неисполненных обязательств по уплате алиментов в сумме  2 103 813,62 руб. от предпринимательской деятельности должника за 2017 год.  Сделка по дарению 100% доли в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ  ДУБРОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка,  Волгоградская область, ул. Московская, д. 14/3) совершена должником  23.04.2018.  

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки уже была  задолженность по алиментам за 2017 год, о чем должник также знал. Более  того, задолженность кредитора, включенная в реестр требований кредиторов  должника, сформировалась за период с 2016 по 2017 годы.  

Кроме того, получая доход от предпринимательской деятельности и  составляя налоговую декларацию по итогам года, должник мог и должен был  знать о необходимости уплаты алиментов от дохода и ,ввиду ее неуплаты в  установленный законом срок, об установлении службой судебных приставов  на основании Методических рекомендаций по порядку исполнения  требований исполнительных документов о взыскании алиментов,  утвержденных ФССП России от 19.06.2021 № 01-1, суммы задолженности по  алиментам от предпринимательской деятельности .  

Учитывая, что все оспариваемые сделки совершены в отношении трех  сыновей (наделены имуществом безвозмездно), а алиментные обязательства  перед несовершеннолетним сыном в лице ФИО1 - единственным  кредитором должника не исполнены до настоящего времени и требования  ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включены в  размере более девяти миллионов рублей, другого имущества у должника не  имеется, получаемой пенсии недостаточно, судебная коллегия окружного  

суда приходит к выводу о том, что у судебных инстанций не было  оснований отказывать в удовлетворении заявления ФИО1 о  признании сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО  «АГРОХОЛДИНГ ДУБРОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: г. Дубовка, Волгоградская область, ул. Московская, д. 14/3)  недействительной и в применении последствий недействительности сделки.  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства  установлены и дополнительного их установления и оценки доказательств не  требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт в отмененной части.  

Доводы представителя должника о том, что примененные судом  последствия недействительности сделки дарения квартиры в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника и дальнейшая ее реализация  (квартиры) приведут к погашению задолженности перед кредитором и не  имеются основания для признания других сделок недействительными,  отклоняются судебной коллегией, поскольку только в результате оценки или  реализации имущества будет установлена ее достаточность.  

Кроме того, у должника в таком случае есть право обратиться к  арбитражному управляющему с заявлением о первичной реализации того или  иного имущества, включенного в конкурсную массу должника.  

Помимо этого в судебном заседании представитель кредитора  ФИО1 пояснил, что спорная квартира не может быть возвращена в  конкурсную массу должника ввиду ее реализации сыном должника третьему  лицу, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом и  отсутствии возможности исполнения судебного акта.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 в обжалуемой части подлежит удовлетворению, тогда как кассационная  жалоба ФИО4 – отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 по делу № А12-46782/2018 отменить в части отказа в  удовлетворении требований ФИО1 о признании  недействительной единой сделки, состоящей из сделки по отчуждению в виде  дарения 100% долей в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ  ДУБОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка  Волгоградской области, ул. Московская, д. 14/3), заключенной 23.04.2018  между ФИО4 и ФИО5, ФИО5, и сделки по  отчуждению в виде дарения 50% долей в уставном капитале ООО  «АГРОХОЛДИНГ ДУБОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: г. Дубовка Волгоградской области, ул. Московская, д. 14/3),  заключенной 31.07.2018 между ФИО5 и  ФИО5, и применении последствий их  недействительности.  

В отмененной части принять новый судебный акт, которым указанные  требования ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительными сделки по отчуждению в виде дарения  100% долей в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБОВСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка Волгоградской  области, ул. Московская, д. 14/3), заключенную 23.04.2018 между  ФИО4 и ФИО5, ФИО5, и в виде дарения  

50% долей в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ ДУБОВСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка Волгоградской  области, ул. Московская, д. 14/3), заключенную 31.07.2018 между  ФИО5 и ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделок в виде  восстановления права собственности за ФИО4 на 100% долю в уставном капитале ООО «АГРОХОЛДИНГ  ДУБОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Дубовка  Волгоградской области, ул. Московская, д. 14/3).  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А12-46782/2018 оставить без  изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.В. Богданова