СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-379/2024-АК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-39146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от заявителя ООО "Химмаш Энерго": ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от третьего лица ТСН «Косарева 15»: ФИО3, доверенность от 11.11.2023, диплом;

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2023 года

по делу № А60-39146/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТСН «Косарева 15», акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания"

о признании незаконным постановления от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП, признании незаконным бездействия по расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом по делу А60-58363/2020, 

 

установил:

В арбитражный суд 19.07.2023 поступило заявление ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов  г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконными постановления от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП; бездействия по расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с исполнительным листом, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-58363/2020; также просит обязать судебного пристава - исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 94250/22/66007-ИП в размере 87 000 рублей за период с 12.05.2022 по 23.09.2022, в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58363/2020.

Суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЕТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать бездействие по расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с исполнительным листом, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-58363/2020 незаконным; Обязать судебного пристава - исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 156761/22/66007-ИП в размере 87 000 рублей за период с 12.05.2022 по 22.09.2022, в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58363/2020.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что решение суда не является законным и обоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением утратившие силу нормы права, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН «Косарева 15» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации (ответчика) об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по соблюдении режима потребления энергии, по немедленном сообщении ответчику о снижении температуры ГВС для предотвращения некачественной поставки.

Из материалов дела следует, что в период с 23.06.2022 по 22.08.2022 показания узла учета не могли быть приняты связи с истечением поверки прибора.

Согласно п. 124(9) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808"Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений.

Согласно п. 104-109 Правил №354, п. 124(11) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808"Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" должен быть составлен акт обследования с фиксацией причин некачественной поставки горячего водоснабжения, который должен быть зафиксирован на основании "МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 12.07.2011)

В материалах дела нет данных актов, следовательно, в период с 23.06.2022 по 22.08.2022 необоснованно начислен астрент.

Далее податель жалобы отмечает, что в межотопительный период 2022 проводились ремонты котельной и ремонты в сетях для того, чтобы осуществлять бесперебойное оказание услуг в отопительный период.

ООО «Химмаш Энерго» является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в микрорайон «Химмаш». Ее потребителями являются в том числе и социальные объекты: жители многоквартирных домов, школы, садики, больницы, пожарная часть. В межотопительный период заявитель проводит ремонты котельной, которые позволят своевременно начать отопительный сезон, без аварий поставлять отопление в течение отопительного сезона. Действия пристава по взысканию суммы неустойки в размере большем, чем установлено в исполнительном документе, ставит под угрозу окончание ремонтных работ, а значит срыв начала отопительного сезона и беспребойную работу котельной в течение отопительного сезона.

Считает, ООО «Химмаш Энерго» оказывает услуги надлежащего качества с учетом требований нормативно правовых актов и распоряжений муниципального органа, в материалах дела нет акта судебного пристава-исполнителя, устанавливающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в заявлении взыскателя от 07.03.2023 представлен расчет неустойки за период с 01.06.2022 по 23.09.2022 в размере 345 000 руб., согласно которому судебным приставом вынесено Постановление от 07.03.2023 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление.

В свою очередь с 30.05.2022 по 12.06.2022 работа котельной была остановлена в связи с проведением ремонтов (приказ №ХЭ-01/046-2022 от 26.05.2022 в материалах дела имеется) в соответствии с требованиями п. 11 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно Сводному плану ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 году на территории муниципального образования "город Екатеринбург» и графику ремонтов, опубликованному на сайте в течении межотопительного периода с 15 мая по 15 сентября 2020, 15 мая по 15 сентября 2021, 15 мая по 15 сентября 2022- запланировано проведение ремонтных работ на сетях АО «ЕТК» и котельной. Указанные ремонтные работы согласованы с Администрацией г. Екатеринбурга.

С 24.08.2022 по 26.08.2022 проводились гидравлические испытания согласно п. 6.90 Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, согласно которому температура во время испытаний на сетях не может быть выше 40 Градусов Цельсия.

С 13.09.2022 по 22.09.2022 проводились ремонтные работы в котельной и на тепловых сетях АО ЕТК.

Следовательно, взыскание астрента с 01.06.2022 по 12.06.2022, с 22.06.2022 по 23.06.2022 с 4.08.2022 по 26.08.2022, с 13.09.2022 по 22.09.2022 необоснованно в соответствии с требованиями законодательства и сводного плана ремонта источников тепловой энергии.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ ТСН «Косарева, 15», против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-58363/2020, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП от 07.06.2022 о взыскании с ООО «Химмаш Энерго» судбеной неустойки в размере 3000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по делу А60-58363/2020.

07.03.2022 в указанное постановление постановлением судебного пристава - исполнителя были внесены исправления, которыми уточнена сумма неустойки 345 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель 06.07.2023 направил в Чкаловский отдел ФССП ходатайство о расчете суммы задолженности в соответствии с исполнительным документом, указав, что «Химмаш Энерго» не согласно с расчетом суммы астрента, считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП от 07.06.2022 незаконным в части суммы задолженности.

Не согласившись с постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязыванием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Товарищество собственников недвижимости «Косарева 15» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества «Химмаш Энерго» обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в соответствии с установленным тепловым критерием по СанПиН 2.1.4.2496- 09 при поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в неотопительный период, произвести перерасчет платы за тепловую энергию за июнь 2020 года за дни, когда тепловая энергия на горячее водоснабжение многоквартирного дома подавалась с несоответствующим параметром по температуре, о взыскании с ответчика процентов за период с 26.11.2018 по 16.11.2020 в размере 58 195 руб. 63 коп. на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением по делу № А60-16640/2020, а также взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в рамках дела № А60-58363/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034242220 от 06.05.2021.

Товарищество «Косарева 15» обратилось в суд с заявлением об установлении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обществом «Химмаш Энерго» решения суда от 30.03.2021 в сумме 3000 руб. за каждый день с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2021 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено: с общества «Химмаш Энерго» в пользу товарищества «Косарева 15» взыскана судебная неустойка в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения решения от 30.03.2021 в части обязания обеспечить соблюдение температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирный дом № 15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу   № А60-58363/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Так, по исполнительному листу серии ФС № 034242220 от 06.05.2021 заявителю (должнику) судебным приставом-исполнителем рассчитан размер судебной неустойке в сумме 345 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП с предметом исполнения: за каждый день неисполнения решения от 30.03.2021 в размере  3 000 руб., послужил  исполнительный лист  №ФС 035996298 от 04.02.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

Указанный исполнительный лист является исполнительным документом, вступил в законную силу, соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению с соблюдением установленного срока. 

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов  г. Екатеринбурга ФИО4  правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению документа отсутствовали. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 вынесено при наличии к тому законных оснований, нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Кроме того, обращаясь с заявлением по настоящему делу общество пропустило срок для оспаривания постановления от 07.06.2022, не указав уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании  незаконным постановления от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявитель также полагает, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-58363/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность бездействия и нарушение прав заявителя в данной части спора не установлены.

Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части также является законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что сумма астрента, рассчитанная судебным приставом-исполнителем и указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 94250/22/66007-ИП от 07.06.2022 (с учетом внесенных изменений постановлением от 07.03.2023), является незаконной и необоснованной.

В качестве правового обоснования заявитель указывает, что в соответствии с абз. 5 Приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: - в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; - в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Заявитель указывает, что документом, подтверждающим неисполнение обеспечения надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 15 по ул. Косарева г. Екатеринбурга является температура ГВС, зафиксированная в карточке регистрации параметров на узле учета тепловой энергии МКД (далее - ОДПУ). Температуру теплоносителя, входящего в дом, показывает столбец Т(град). Объем теплоносителя показывает столбец О(тн).

Заявитель также полагает, что необходимо принимать во внимание периоды, когда теплоноситель не поставляется в дома по причине ремонтов, аварий и других, не зависящих от должника, обстоятельств.

Таким образом, фактически заявитель не согласен с расчетом суммы задолженности, указанной в постановлении от 07.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 68).

Вместе с тем, данное постановление, которым установлена сумма астрента, в рамках настоящего дела обществом не оспаривается. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления N 21).

В пункте 6 Постановления N 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Учитывая, что фактически заявитель не согласен с расчетом суммы задолженности, указанной в постановлении от 07.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,  при этом при обращении в суд просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов  г. Екатеринбурга ФИО4 по расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с исполнительным листом, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-58363/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указанные заявителем основания иска и его требования не соответствуют друг другу.

Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество не заявляло. 

Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку он вынес постановление о взыскании астрента с должника. Как уже было отмечено, само постановление от 07.03.2023 предметом настоящего спора не является.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов  г. Екатеринбурга ФИО4 по расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с исполнительным листом, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58363/2020.

Требование заявителя об обязании судебного пристава - исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 94250/22/66007-ИП в размере 87 000 рублей за период с 12.05.2022 по 23.09.2022, в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58363/2020, суд расценивает как указание на способ устранения допущенных оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя.

         Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении требований отказано полностью, основания для обязания судебного пристава - исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 94250/22/66007-ИП в размере 87 000 рублей за период с 12.05.2022 по 23.09.2022, в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58363/2020, отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что по делу принято правильное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам жалобу общества суд оставляет без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-39146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                                    Ю. В. Шаламова

 

                                                                                              В. Н. Якушев