ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9722/2021

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2

на частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2022 года по делу № А74-9722/2021,

установил:

ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 08.12.1974 рождения, место рождения: г. Абакан Красноярский край, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236 (7198), в ЕФРСБ  16.12.2021 №7885196.

Частным определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Республики Хакасия обязал Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО6 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия определено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  ФИО2 указывает на то, что      судом первой инстанции в рассматриваемом случае, не выявлено нарушений законодательства требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего (которые так же можно оспорить). Однако права кредиторов и должника не нарушались, вины арбитражного управляющего нет и она не доказана, умысел так же отсутствует. Жалоб от конкурсных кредиторов и должника на действия арбитражного управляющего не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2023 11:45:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.05.2022.

12.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и промежуточный отчет финансового управляющего. Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью рассмотрения требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (рассмотрение назначено на 17.05.2022), назначения собрания кредиторов после решения арбитражным судом вопроса о включении, либо не включении в реестр требований кредиторов АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Протокольным определением арбитражного суда от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022.

Определением от 17.05.2022 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 895 493 рублей 55 копеек.

25.05.2022 в арбитражный суд поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2022.

22.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и промежуточный отчет финансового управляющего. Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью рассмотрения требования ПАО «Совкомбанк» (рассмотрение назначено на 28.06.2022), после чего необходимо будет провести собрание кредиторов со всеми включенными на дату судебного заседания кредиторами.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 12.08.2022 в связи с не поступлением сведений от финансового управляющего.

11.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и промежуточный отчет финансового управляющего. Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью рассмотрения требования ПАО «Совкомбанк» (рассмотрение назначено на 16.09.2022), после чего необходимо будет провести собрание кредиторов со всеми включенными на дату судебного заседания кредиторами.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.08.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Определением от 28.09.2022 требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 245 399 рублей 94 копеек основного долга, без права принимать участие в первом собрании кредиторов.

03.10.2022 от кредитора ООО «КБ «Антарес» поступило ходатайство об отложении процедуры реструктуризации на 6 месяцев, с указанием на отсутствие в материалах дела: сведений о доходах должника за 2022 год; ответов из регистрирующих органов в отношении имущества должника; не направление отчета финансового управляющего в адрес кредитора.

04.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и промежуточный отчет финансового управляющего. Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью проведения собрания кредиторов со всеми включенными на дату судебного заседания кредиторами.

Определением от 04.10.2022  судебное заседание отложено до 14.10.2022. Финансовому управляющему предложено в срок не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Республики Хакасия: отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведений о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур; документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего (ответы на запросы в отношении должника и его супруги); протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»; доказательства представления сведений о процедуре кредитору ООО «КБ «Антарес»; пояснения по отзыву ООО «КБ «Антарес».

13.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и промежуточный отчет финансового управляющего. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 07.10.2022, оставлено без движения ходатайство кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 15.02.2021 № 0562448613 определением арбитражного суда от 27.04.2022, общим обязательством супругов: должника и ФИО8

Определением от 14.10.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022. Указанным определением установлено, что арбитражным управляющим не приведено правовое обоснование и не представлены пояснения, каким образом вопрос о признании включенных в реестр требований общим обязательством супругов влияет на завершение мероприятий реструктуризации долгов.

Кроме того, судом установлено, что первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 20.06.2022. Требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов 28.09.2022 без права принимать участие в первом собрании кредиторов, вместе с тем, документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено, а именно не представлен анализ финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего (ответы на запросы в отношении должника и его супруги); доказательств исполнения требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий уведомление об изменении фамилии финансового управляющего не представил.

Указанным определением арбитражный суд предложил  финансовому  управляющему в срок не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Республики Хакасия: отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведений о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур; документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего (ответы на запросы в отношении должника и его супруги); доказательства представления сведений о процедуре кредиторам; документы в подтверждение изменения фамилии; пояснения по отзыву ООО «КБ «Антарес». Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной. Арбитражному управляющему ФИО5 разъяснено, что в случае неустранения допущенных им нарушений положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести по данному вопросу частное определение и направить его в адрес саморегулируемой организации.

24.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания финансовый управляющий сослался на обязания его судом провести повторное собрание кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что определения суда об отложении судебного заседания от 04.10.2022, от 14.10.2022 не содержат таких требований.

Напротив судом установлено, что первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 20.06.2022. Требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов 28.09.2022 без права принимать участие в первом собрании кредиторов, вместе с тем, документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено, а именно не представлен анализ финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего (ответы на запросы в отношении должника и его супруги); доказательств исполнения требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Более того, суд обязал финансового управляющего обеспечить явку в судебное заседание.

Требования суда по представлению вышеуказанных документов финансовым управляющим не выполнены, равно как и не выполнено требование суда по обеспечению явки финансового управляющего в судебное заседание, признанной обязательной.

Определением от 24.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022. Суд обязал финансового управляющего в срок не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Республики Хакасия: подробные письменные пояснения по наличию правовых оснований и необходимости проведения повторного собрания кредиторов; пояснения по не включению в повестку собрания кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации; отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведений о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур; документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего (ответы на запросы в отношении должника и его супруги); доказательства представления сведений о процедуре кредиторам; пояснения по отзыву ООО «КБ «Антарес». Явку финансового управляющего в судебное заседание признал обязательной. Арбитражному управляющему ФИО5 повторно разъяснено, что в случае неустранения допущенных ей нарушений положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести по данному вопросу частное определение и направить его в адрес саморегулируемой организации.

26.10.2022 в арбитражный суд поступило уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.11.2022.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 принято изменение фамилии финансового управляющего с ФИО9 на Коваль.

Определением от 02.11.2022 установлено, что требования суда по представлению вышеуказанных документов финансовым управляющим не выполнены, равно как и не выполнено требование суда по обеспечению явки финансового управляющего в судебное заседание, признанной обязательной. Судебное заседание отложено на 28.11.2022.

28.11.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что финансовым управляющим направлено заявление об освобождении его от обязательств в процедуре ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.11.2022. Таким образом, не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что препятствует завершению процедуры реструктуризации долгов.

Требования суда по представлению истребуемых судом документов финансовым управляющим не выполнены, равно как и не выполнено требование суда по обеспечению явки финансового управляющего в судебное заседание, признанной обязательной.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО2 не проведены мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом первой инстанции установлено неисполнение финансовым управляющим положений  пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина; проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; несмотря на неоднократно обращенные ему требования суда принять меры к устранению допущенных нарушений (абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ведет к необоснованному затягиванию процедуры реструкуризации долгов ФИО4, поскольку приводит к необходимости отложения рассмотрения итогов в связи с невозможностью их рассмотрения по причине отсутствия у суда сведений о проведении финансовым управляющим мероприятий данной процедуры.

При вынесении частного определения, вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии конкретных нарушений со стороны арбитражного управляющего. Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае правоохранительных органов), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2022 года по делу № А74-9722/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская