АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2018 года

 

Дело № А33-28950/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310245005600032, г. Канск Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 152 от 15.11.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности № 249 от 02.07.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 673 903,66 руб. задолженности за электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца; дала пояснения по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8666 от 02.10.2006 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1.8 договора абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 на объекте ответчика по адресу: 

<

...> проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает в 4 квартале 2017 года. Сотрудниками сетевой организации распломбирована система учета для замены трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2/451 от 15.06.2017. В указанном акте отражено, что расчет будет производиться согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также содержится предписание заменить трансформаторы тока (поверка), подготовить систему учета к опломбировке.

В графе акта проверки «От потребителя» указан ФИО1

На основании акта № 2/451 от 15.06.2017 истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), по мощности.

Согласно расчету истца ответчиком за указанный период потреблено 147 288 кВт*ч на сумму 673 903,66 руб.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура.

Претензией от 19.09.2017 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 136 Правил № 442 указано, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путём применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Правил № 442 приборы учёта, показания которых используются для определения объёмов потребления электрической энергии, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу пункта 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле, предусматривающей произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде.

Из материалов дела следует, что в связи со снятием сетевой организацией при проведении проверки 15.06.2017 пломбы на приборе учёта ответчика по причине истечения в 4 квартале 2017 года межповерочного интервала трансформаторов тока, объём потреблённой электроэнергии за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 определён истцом расчётным способом, в соответствии с вышеназванным пунктом Правил № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учётом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии, за спорный период, исходя из следующего.

Согласно пункту 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 176 Правил № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Согласно пункту 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил № 442.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не присутствовал при проверке и составлении акта по ее итогам, более того, не просил распломбировать измерительный комплекс ранее положенного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками АО «КрасЭко» проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии, в ходе которой установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает в 4 квартале 2017 года, в связи с чем система учета распломбирована проверяющими для замены трансформаторов тока. Итоги проверки зафиксированы в акте № 2/451 от 15.06.2017.

Согласно указанному акту проверка проведена в присутствии потребителя – ИП ФИО1

Третьим лицом в материалы дела представлена его переписка с ответчиком (от 18.09.2017, 28.09.217), из которой следует, что в своих обращениях к третьему лицу предприниматель сообщал, что 15.06.2017 в его отсутствие и без его участия была осуществлена распломбировка трансформаторов тока на подстанции представителями сетевой организации, а 04.09.2017 трансформаторы тока были опломбированы так же без его присутствия и без уведомления, в данный период времени предприниматель в городе отсутствовал. Также указывает, что представители сетевой организации в известность о необходимости осуществления этих работ потребителя не ставили, тем более, что срок замены трансформаторов истекает в 4 квартале 2017 года и срочной замены в свое отсутствие не требовал, акты лично ответчик не получал и не подписывал, доверенность и право представлять интересы на выполнение этих работ никому не выдавал, заявление на распломбирование-опломбирование трансформаторов тока не писал.

Согласно пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании, при проведении 15.06.2017 проверки присутствовал сначала сам предприниматель ФИО1, далее – его супруга, поскольку предприниматель в силу физических причин не мог слышать в полной мере, в связи с чем, для взаимодействия с представителями сетевой организации он оставил свою супругу. Поскольку из обстановки следовало, что данное лицо является представителем ИП ФИО1 (супруга осуществила допуск к системе учета) доверенность на представление интересов в соответствии со статьей 185 ГК РФ ей не требовалась.

Представитель ответчика – супруга ИП ФИО1 в судебном заседании факт допуска ею сотрудников сетевой организации к системе учета подтвердила, вместе с тем, указала, о том, что каких-либо распоряжений ИП ФИО1 относительно распломбирования измерительного комплекса до срока истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ей не передавал (сам он во время проверки отсутствовал), о действиях сотрудников сетевой организации во время проверки ей не было известно. Кроме того, представитель ИП ФИО1 пояснила, что ответчик находится на инвалидности в связи с заболеванием – двустронняя снсоневральная тугоухость 3 степени справа, глухота слева, представила соответствующие документы.

Как следует из представленного третьим лицом в материалы дела акта № 62 от 11.03.2014, дата государственной поверки спорных трансформаторов тока - 4 квартал 2013 года. Согласно акту от 15.06.2017, срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает в 4 квартале 2017 года.

Поскольку интервал между поверками средств измерения назначается исходя из необходимости гарантировать, что метрологические характеристики средств измерений останутся в пределах установленных требований на момент окончания межповерочного интервала, то следует считать средства измерения, поверенные в четвертом квартале, будут соответствовать установленным требованиям до последнего дня третьего квартала, то есть в рассматриваемом случае, до 30 сентября 2017 года.

Таким образом, сотрудниками сетевой организации система учета распломбирована во время проверки 15.06.2017, ранее установленного срока, при этом доказательств обращения потребителя с заявкой о распломбировании в установленном порядке в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик необходимость распломбирования комплекса ранее истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов оспаривает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом не доказан как факт присутствия непосредственно предпринимателя ФИО1 в момент проверки, так и его заявления (просьбы) распломбировать измерительный комплекс ранее установленного срока. Представленный истцом в обоснование исковых требований акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2/451 от 15.06.2017 составлен с нарушением требований Правил № 442, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска составляет 16 478 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 478 руб. по платежному поручению от 30.10.2017 № 3142.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Варыгина