Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133904/17-12-724

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №02-АП-Ц-3833/14 от 31.07.2014 г. в размере 2.043.903,11 рублей, в том числе на дату вынесения судебного решения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом исправления технической опечатки в иске ПАО «МОЭК» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца неустойки по договору №02-АП-Ц-3833/14 от 31.07.2014 г. в размере 2.043.903,11 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в связи, с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор №02-АП-Ц-3833/14 (далее - договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

По условиям договора исполнитель обязался осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а заказчик - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п.4.1 договора плата за подключение составляет 40.878.062,23 рублей. Согласно п. 4.2. договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 6.131.709,33 рублей - в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% платы за подключение в размере 20.439.031,12 рублей - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 29 октября 2014 г.)

Вместе с тем, обязанность по оплате заказчиком исполнена не в полном объеме, задолженность составляет 20.439.031,12 рублей. В связи с чем, истцом в соответствии с п.5.2. договора рассчитана неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору. Согласно расчету истца размер неустойки с учетом 5% ограничения составил 2.043.903,11 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату по указанному договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНСТРОЙТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки согласно договора № 02-АП-Ц-3833/14 от 31.07.2014 г. в размере 2.043.903 (два миллиона  сорок три тысячи девятьсот три) руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.220 (тридцать три тысячи двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов