АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23955/2023

г. Уфа

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Металлоснабжение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к АО "УАПО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 121 895 руб. 20 коп. суммы пени (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца – явку не обеспечили,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023 № КПО/104,

ООО "Металлоснабжение"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "УАПО"  (далее – ответчик) о взыскании 3 694 320 руб. суммы долга, 84 522,28 руб. суммы неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал на несогласие с расчетом пени, произведенного истцом по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагает, что расчет следует произвести в соответствии с п. 7.6 договора (договорная неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара). Представил контррасчет.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец уточнил исковые требования, с учетом погашения суммы основного долга, просил взыскать 121 895 руб.20 коп. суммы пени (рассчитана по правилам  ст. 395 ГК  РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» (далее- Истец) поставило АО «УАПО» (далее - Ответчик) товар (металлопрокат) по договору поставки № 3295 от 11.11.2022 г. (далее - Договор). 

02.02.2023 г. согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Истцом был поставлен товар на сумму 2 422 080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № МС23020201 от 02.02.2023 г., подписанным сторонами. 

01.02.2023 г. согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Истцом был поставлен товар на сумму 1 272 240 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № МС23030101 от 01.03.2023 г., подписанным сторонами. 

Общая сумма поставки по Договору составила 3 694 320 руб. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

14 июня 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 5 от 29.05.2023 г. Претензия получена ответчиком 27 июня 2023 года, но оставлена без ответа. 

По расчету истца, по состоянию на 11.07.2023 сумма неоплаченного основного долга согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 3 694 320,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Поскольку ответчиком задолженность погашена после подачи иска, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 121 895,20 коп. за период с 24.02.2023 по 16.08.2023.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской         Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по УПД № МС23020201 от 02.02.2023 г., № МС23030101 от 01.03.2023 г.,  истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 694 320 руб. 

  На момент обращения с иском в арбитражный суд по расчету истца  задолженность ответчика составляла 3 694 320,00 руб.

  Ответчик представил отзыв в материалы дела,  с доказательствами погашения суммы основного долга  в полном объеме.

  Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом погашена с нарушением установленных договором поставки сроков.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату по поставке продукции произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени   в размере 121 895,20 коп. за период с 24.02.2023 по 16.08.2023.

Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%.

Предложенный истцом уточненный расчет пени судом проверен, признан не верным, поскольку произведен не по условиям договора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривает, в связи с чем истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, обосновывая уточненные требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

 В своем отзыве (исх. номер КПО/13172 от 21.08.2023 г.) ответчик возражает относительно заявленного размера неустойки, рассчитанной истцом, указывая на необходимость применения размера неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотренной п. 7.6 Договора поставки в размере 0,1 % от суммы основной задолженности, т.е. всего в сумме  3 694, 32 руб., при ранее имевшейся задолженности по оплате в размере 3 469 484, 52 руб.

Истец не согласен с позицией ответчика относительно размера подлежащей применению меры ответственности за нарушение условий оплаты по договору в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Согласно п. 5 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) оплата по договору производится в течение 15-ти рабочих дней с момента поставки.

02.02.2023 г. согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Истцом был поставлен товар на сумму 2 422 080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № МС23020201 от 02.02.2023 г., подписанным сторонами. Ответчик обязан был оплатить товар до 23.02.2023 г.

Период просрочки оплаты товара со стороны ответчика по УПД № МС23020201 от 02.02.2023 г составил 167 дней (с 24.02.2023 г. по 09.08.2023 г.).

01.03.2023 г. согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Истцом был поставлен товар на сумму 1 272 240 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № МС23030101 от 01.03.2023 г., подписанным сторонами. Ответчик обязан был оплатить товар до 22.03.2023 г.

Период просрочки оплаты товара со стороны ответчика по УПД № МС23030101 от 01.03.2023 г. составил 145 дней (с 23.03.2023 г. по 15.08.2023 г.).

09.08.2023 г. и 16.08.2023 г. Ответчик погасил размер основного долга на общую сумму 3 694 320, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9338 на сумму 3 469 484, 52 руб. и № 9870 на сумму 224 835, 48 руб.

Истец считает, что имеет место быть недобросовестное поведение ответчика, который в расчете на ограниченный размер неустойки, предусмотренный п. 7.6 Договора поставки, намерено не производил оплату поставленного товара, никоим образом не отреагировал на досудебную претензию, произвел оплату основного долга только после возбуждения дела арбитражным судом по исковому заявлению истца.

Истец полагает, что предельный размер неустойки в размере, предусмотренном п. 7.6 Договора поставки, явно нарушает баланс интересов сторон, а значит, противоречит сути законодательного регулирования.

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с доводами ответчика. 

В спорных правоотношениях именно поставщик является профессиональным участником рынка купли-продажи, поставки, который обладает значительным опытом в рассматриваемой сфере правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами, правовыми познаниями, что объективно позволяло ему оценить предлагаемые договорные условия, разумно ожидать те последствия, которые возникнут при согласовании предложенных пунктов договора.

Заключение рассматриваемого договора не носило для истца по делу обязательного или вынужденного характера. Сам истец был заинтересован в его заключении. Вместе с тем, как до заключения договора, так и после заключения договора никаких претензий или разногласий относительно согласованного договорного баланса сторон от поставщика к покупателю не поступало.

Вследствие чего одностороннее изменение поставщиком согласованного договорного условия, изложенного в пункте 7.6, при обращении с настоящим иском, противоречит положениям статей 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано обоснованным.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что пунктом 7.6 сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

Начисление истцом неустойки не обоснованно. 

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет 3 694,32 руб. 

Судом принимается во внимание, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.6 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени по договору.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по договору  поставки  № 3295 от 11.11.2022 г.   подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований,  при этом суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Металлоснабжение" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УАПО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Металлоснабжение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  3 694 руб. 32 коп. суммы пени, 40 778 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части уточненных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "Металлоснабжение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 187 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова