АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8037/18

04 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Департамент городского  хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об изменении постановления об обращении взыскания на имущественные права  должника,  

при участии: 

от заявителя: представитель по доверенности от 03.07.2017 ФИО2, представитель  по доверенности от 15.06.2018 ФИО3;  

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 удостоверение ТО 528452; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:  представитель не явился;  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель по  доверенности от 17.08.2017 ФИО4;  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга»: представитель по доверенности от 05.10.2017 ФИО5;  

от третьих лиц: представители не явились; 

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» (далее – заявитель, должник) обратилось в  

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой  Фатиме Анатольевне о признании недействительным постановления от 15.02.2018 об  обращении взыскания на имущественные права должника в части обращения взыскания  на имущественные права, получаемые по государственному контракту № Ф.2017.618222  от 11.01.2018 на оказание услуг, заключенному с ООО «Центр коммунальных услуг»,  превышающее 50% от каждого поступления (уточненная редакция заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 27.03.2018 к участию в деле привлечены в качестве органа, чьи  решения, действия (бездействие) оспариваются - Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное  общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», муниципальное казенное учреждение  «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.  

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг»).  

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга».  

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, настаивал на  удовлетворении заявленных требований.  

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований,  оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Третьи лица возражали против удовлетворения требований, полагают, что  изменение постановления в указанной части нарушит их права – взыскателей.  

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.  Шахты, общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг»,  извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку  своих представителей не обеспечили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N  119070/17/61018-СД.  

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела установлено, что 11.01.2018 между государственным унитарным  предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг»  (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2017.618222 (далее – контракт),  согласно которому исполнитель обязуется оказать агентские услуги: начисление, сбор  

платежей, формирование, распечатка и доставка платежных документов, расчет  социальной выплаты заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами  в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт  1.1. контракта).  

Руководствуясь ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в  рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания  на имущественные права должника по указанному контракту, в пределах суммы  задолженности в размере 6 832 108,03 руб., исполнительский сбор 8 684 567,44 руб., а  всего 105 516 675,47 руб., за исключением денежных средств перечисляемых  поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств  предназначенных на оплату за выполнение работы ООО «Центр коммунальных услуг».  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела от 15.02.2018 N 119070/17/61018-СД в части обращения взыскания  свыше 50 % на денежные средства должника, получаемые им по контракту на оказание  услуг № Ф.2017.618222 от 11.01.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,  содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на  движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права,  непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой  принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные  права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как  кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных  должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные  права.  

Следовательно, по результатам изучения сводного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность  денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе был обратить  взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически  поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым  договорам.  

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке,  установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество  должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или  исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ положение не применяется в  случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ  "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических  лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств,  направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате  товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные  услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также  осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.  

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный  банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом  случае 11.01.2018 между государственным унитарным предприятием Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Центр коммунальных услуг» (исполнитель) заключен  государственный контракт № Ф.2017.618222 (далее – контракт), согласно которому  исполнитель обязуется оказать агентские услуги: начисление, сбор платежей,  формирование, распечатка и доставка платежных документов, расчет социальной выплаты  заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а  заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 6.3 технического задания на оказание услуг к контракту  исполнитель обязуется принимать оплату наличных платежей и перечислять собранные  денежные средства на специальный счет заказчика. Оплаты, поступившие от абонентов  посредством электронных банковских переводов, перечислять на расчетный счет  заказчика.  

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация  обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на  стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных  интересов всех участников исполнительного производства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание  прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора  (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения  размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N  1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать  соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.  

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного  производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер  принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим  принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и  третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках  исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное  исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его  требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать  баланс частных и публичных интересов.  

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на  имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в  

качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности,  имевшейся у должника по состоянию на 15.02.2018, а именно в размере 105 516 675,47  руб.  

При этом, суд пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на  имущественное право должника - право получения денежных средств по договору,  заключенному с расчетным центром, что соответствует правовой позиции Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016,  в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей  организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений  платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.  

Довод заявителя о том, что в связи с наложением ареста у него не остается  денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, отклоняется судом,  поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 наложен арест  на кассу должника в размере 60%, кроме того, оспариваемое постановление обращает  взыскание на имущественные права должника, в пределах суммы задолженности за  исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных  услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за  выполнение работы ООО «Центр коммунальных услуг».  

Также суд учитывает то, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное  удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы  иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству,  что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018  вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре  судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных предприятием требований.  

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не  уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия  Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Андрианова Ю. Ю.