АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5262/2017

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена    09.10.2017   

В полном объеме решение изготовлено   13.10.2017 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...> )

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169663, Россия, Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 29А )

о взыскании 124 121 рубля 71 копейки

 

при участии   в судебном заседании:

от истца – ФИО4 – по доверенности, 

от ответчика – не явился.  

 

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 44 121 рубля  71 копейки долга, 30 000 рублей  пени за период с 19.02.2017 по 01.05.2017 по договору  поставки товара от 10.05.2016 №  В/15 и 20 000 рублей за оказанные юридические услуги. 

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив долг до 38 121 рубля 71 копейки в связи с оплатой долга, заявлением от 05.10.2017 отказался от долга в части 12 000 рублей   также в связи с оплатой долга  ответчиком после обращения  истца с иском в суд (15.05.2017). В  результате истец просит взыскать с ответчика 26 121 рубль 71 копейку долга, 30 000 рублей пени за период с 19.02.2017 по 01.05.2017 и 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.  

 

 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта, уточнить  заявленные исковые требования, а также  отказаться от исковых требований  полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в данной  части. 

Производство по делу  в части о взыскания долга  в  сумме 12 000   рублей   подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании установлено следующее.

10.05.2016  между сторонами был заключен договор поставки товара № В/15, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.01.2017 № АГ0000281, от 22.01.2017 № АГ0002035, от 26.01.2017 № АГ0002834, от 14.01.2017 № АГ 0001141, от 04.02.2017 № АГ0004481 всего на общую сумму 45 738 рублей 67 копеек. 

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 1 617 рублей 26 копеек ( ПКО от 20.04.2017)  и 18 000 рублей платёжными поручениями после обращения истца с иском в суд (  от 29.06.2017 № 105, от 31.07.2017 № 114, от 26.08.2017 № 120, от 23.05.2017 № 78, от 23.05.2017 № 88)  долг ответчика перед истцом составил 26 121 рубль 71 копейку. 

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается договором, товарными накладными и другими материалами дела. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

На основании вышеизложенного и учитывая, что истец документально подтвердил наличие задолженности в сумме 26 121  рубль 71 копейку , ответчик долг в указанной сумме  не оспорил, стороны доказательства оплаты 26 121 рубля 71 копейки суду не представили,  то суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 26 121   рубля 71 копейки  долга обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку просрочка в оплате товара имела место, истец начислил ответчику пени  в размере 31 767  рублей 12 копеек   за период с  19.02.2017  по 01.05.2017 (пункт  5.5   договора),  уменьшив   размер  пени до  30 000 рублей.

Ответчик  в ранее направленном отзыве ходатайствует в порядке статьи 333 ГК РФ  о снижении размера предъявленной истцом пени, считая, что  предъявленная неустойка является завышенной. 

Учитывая сумму долга,  частичную оплату долга ответчиком, незначительный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание большой размер неустойки (1%), отсутствие доказательств , свидетельствующих  о том какие последствия  имели нарушения  обязательств  для кредитора, вместе с тем, учитывая волю сторон, установленную договором в отношении ответственности за просрочку,  неисполнение обязательств , что указывает  на неправомерное пользование чужими денежными средствами  ответчиком,  что не позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до  20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов за оказанные  юридические услуги. 

Ответчик в направленном отзыве возражает против удовлетворения данного требования, считает недоказанным факт несения расходов  истцом за оказанные юридические услуги, поскольку в полученной ответчиком  корреспонденции отсутствует копия договора на оказание юридических  услуг , а также доказательства подтверждающие оплату данных услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  характер (пункт 11 Постановления № 1).

 Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера заявленной суммы судебных расходов истцом представлен договор от 10.04.2017 об оказании юридических услуг, акт сдачи оказанных услуг от 20.04.2017 и расходный кассовый ордер истца  от 20.04.2017 № АГ-0000613 на 20 000 рублей об оплате юридических услуг. 

Согласно указанным документам ФИО4 были оказаны следующие услуги: изучение имеющегося у клиента  документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения  о судебной перспективе дела , в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовка необходимых документов , в том числе искового заявления и расчета пени в арбитражный суд. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. 

Между тем перечисленные в договоре от 20.04.2017 юридические услуги: изучение имеющихся у клиента  документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения  о судебной перспективе дела не относится непосредственно к делу и имеют организационно – технический  и консультативный  характер  и их включение в стоимость  оказанных услуг  не является обоснованным , поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой  анализ  и проведении консультации с клиентом. 

Учитывая  вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела , размер суммы исковых требований,  категорию спора , степень сложности рассматриваемого дела, время  судебного разбирательства ,  продолжительность времени  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным уменьшить размер заявленных  судебных издержек за оказанных юридические услуги до 10 000 рублей. 

Довод ответчика  в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов в связи с неполучением им документов о судебных расходах,   судом отклоняется, поскольку ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, реализуя  свои права в порядке статьи 41 АПК РФ. 

Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета,  уточнил исковые требования  и отказался от исковых требований  в части  долга  в связи с погашением долга  ответчиком после обращения в суд, то в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца  в сумме  2 965   рублей .

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд      

 

РЕШИЛ:

взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО3   ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, Республика Коми) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес Россия, Кировская область, г. Киров  )  26 121 ( двадцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль 71 копейку долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей пени, 10 000 ( десять тысяч ) рублей судебных расходов за оказанные юридические  услуги и 2 965 ( две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины; 

производство  по делу в части взыскания 12 000 рублей долга прекратить. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                   Н.В. Девликамова