904/2023-42980(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-8937/2019

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Рассказовой А.В.  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «УльяновскФармация» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  22.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего АО «УльяновскФармация» о  признании сделок должника недействительными и применении последствий их  недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «УльяновскФармация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «УльяновскФармация» возбуждено  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019.  

Определением от 23.08.2019 требование ООО «Экомед» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «УльяновскФармация» с суммой требований в размере 24 942 407 руб.  56 коп. – основной долг; в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим АО «УльяновскФармация»  утвержден ФИО1 – член Ассоциации «МСРО АУ».  

Решением от 02.07.2020 процедура наблюдения в отношении АО  «УльяновскФармация» завершена; АО «УльяновскФармация» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении АО «УльяновскФармация» введена  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим  АО «УльяновскФармация» утвержден ФИО1 – член Ассоциации  «МСРО АУ».  

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении  

АО «Фармимэкс».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Ульяновской области вынес определение 22.02.2023 следующего содержания:  

«Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без  удовлетворения.  

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «УльяновскФармация» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре  тысячи) руб. 00 коп».  

Конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 03.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От АО «Фармимэкс» поступили возражения на апелляционную жалобу.  Возражения приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  должником и АО «Фармимэкс» 19.12.2018, 14.01.2019, 04.03.2019 заключены  соглашения о зачете встречных требований.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки совершены в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать акты зачёта  встречных требований недействительным по специальным основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный  управляющий считает указанные акты зачета встречных требований недействительным  по специальным основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 (в течение 6 месяцев до даты  принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО  «УльяновскФармация» и Акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт»  (АО «Фармимэкс») было заключено соглашение о зачете встречных однородных  требований, по условиям которого АО «УльяновскФармация» имеет задолженность  перед АО «Фармимэкс» по договору № 119 от 14.05.2018 в размере 384489,70 руб. и  задолженность по договору № 147 от 28.05.2018 в размере 3 939 012,52 руб., тогда как  АО «Фармимэкс» имеет задолженность перед АО «УльяновскФармация» по договору   № 5 от 19.12.2018 в размере 4 323 502,25 руб.  

 В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились произвести  зачет встречных однородных требований. Обязательства сторон по указанным  договорам считаются исполненными в размере 4 323 502,25 руб.  

Также из материалов дела усматривается, что 19.12.2018 (в течение 6 месяцев до  даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО  «УльяновскФармация» и Акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт»  (АО «Фармимэкс») было заключено соглашение о зачете встречных однородных  требований, по условиям которого АО «УльяновскФармация» имеет задолженность  перед АО «Фармимэкс» по договору № 80 от 06.04.2018 в размере 2 323 129,07 руб. и  задолженность по договору № 115 от 07.05.2018 в размере 207 769,72 руб., тогда как АО  «УльяновскФармация» имеет задолженность перед АО «Фармимэкс» по договору   № 119 от 14.05.2018 в размере 354 078,85 руб. и задолженность перед по договору № 4  от 19.12.2018 в размере 2 884 977,64 руб.  

В соответствии с пунктом 3-5 соглашения Стороны договорились произвести  зачет встречных однородных требований. Обязательства сторон по указанным  

договорам считаются исполненными в размере 2 884 977,64 руб.  

Кроме того, как следует из материалов дела 14.01.2019 (в течение 6 месяцев до  даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО  «УльяновскФармация» и АО «Фармимэкс» заключено соглашение о зачете встречных  однородных требований, по условиям которого АО «УльяновскФармация» имеет  задолженность перед АО «Фармимэкс» по договору № 147 от 28.05.2018 в размере  3 300 373,65 руб. и задолженность по договору № 146 от 28.05,2018 в размере  3 300 373,65 руб., тогда как АО «Фармимэкс» имеет задолженность перед АО  «УльяновскФармация» по договору № 3 от 14.01.2019 в размере 4 036 571,57 руб.  

В соответствии с пунктом 3-5 соглашения Стороны договорились произвести  зачет встречных однородных требований. Обязательства сторон по указанным  договорам считаются исполненными в размере 4 036 571,57 руб.  

 Суд первой инстанции установил также, что 04.03.2019 (в течение 6 месяцев до  даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО  «УльяновскФармация» и АО «Фармимэкс» произведен взаимозачет требований путем  проведения бухгалтерской корректировки долга по погашению задолженности АО  «УльяновскФармация» перед АО «Фармимэкс» по договору № 11 от 19.01.2017 в сумме  4 675 210,44 рублей и погашению задолженности АО «Фармимэкс» перед АО  «УльяновскФармация» по договору № 313 от 04.10.2018 в сумме 4 675 210,44 рублей.  

 Суд первой инстанции отметил, что оспаривание платежей, совершенных  должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве,  осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

При этом, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции конкурсным  управляющим не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что  совершение оспариваемого акта взаимозачета было совершено должником и  ответчиком по обособленному спору именно с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника. Факт аффилированности и (или)  заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу также не  доказан конкурсным управляющим должника.  

Доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие  заключения спорной сделки, осведомленности ответчика об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или  недостаточности у него имущества конкурсным управляющим не представлено.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до  возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке  знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках  неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов,  которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует  о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как  обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у  него отсутствовала.  

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 размещение  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не  означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных  актах, а равно информация в базе службы судебных приставов-исполнителей, в  средствах массовой информации не может означать, что ответчик должен был знать о  них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310 -  ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о  факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что на момент  совершения оспариваемого соглашения в Арбитражном суде Ульяновской области  рассматривалось заявление должника о признании его банкротом (дело № А7219364/2018) также не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности  кредитора об имущественном положении должника по указанным выше причинам, в  силу отсутствия на стороне добросовестного кредитора ранее вступившего в  правоотношения с должником обязанности по отслеживанию такого рода заявлений.  Какая-либо процедура в отношении должника в деле № А72-19364/2018 введена не  была, следовательно, информация о неплатежеспособности должника не стала  публичной с опубликованием судебных актов о введении процедуры в установленном  порядке.  

Более того, прекращая определением от 07.06.2019 производство по ранее  возбужденному делу № А72-19364/2018 о банкротстве должника, Арбитражный суд  Ульяновской области констатировал достаточность имущества должника для  удовлетворения требований кредиторов, значительное превышение стоимости активов  должника над кредиторской задолженностью, а также отсутствие признаков  банкротства.  

Таким образом, требование конкурсного управляющего должником подлежит  отклонению ввиду недоказанности информированности ответчика о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника, отсутствует необходимость проверки доводов  о значительности периода просрочки должника по зачтенным обязательствам  совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, о признании  сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Аналогичные судебные выводы сделаны ранее в рамках настоящего дела в  отношении сделок с иным кредитором со схожими обстоятельствами (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 № Ф06-9469/2021 по делу № А728937/2019).  

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена сторонами при  злоупотреблении правом, в настоящего обособленного спора также представлено не  было.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,  нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу № А72-8937/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по  делу № А72-8937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  России Я.А. Львов  

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

 А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович