АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2318/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А60-37612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-37612/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023 № 2);

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» – ФИО3 (доверенность от 25.04.2024 № 11);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 22.01.2024 № 1/17-д).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Алапаевский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее –МВД России) о взыскании убытков в сумме 41 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский», а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 41 700 руб. 00 коп., государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Межмуниципальный отдел МВД России «Алапаевский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, исходя из условий заключенного между  истцом  и   ответчиком соглашения о взаимодействии № 7, положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации устно поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (организация) и Межмуниципальным отделом МВД России «Алапаевский» (отдел внутренних дел) заключено соглашение  от 06.12.2021 № 7 о взаимодействии должностных лиц отдела с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения организация в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» осуществляет: 

- перемещение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированную стоянку при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) (подпункт 1.1.1.); 

- хранение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, и их возврат (подпункт 1.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат на платной основе. 

В силу пункта 1.4 соглашения № 7 плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. 

Согласно пункту 1.5. соглашения № 7 в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449), услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе реализации полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию (на безвозмездной основе).

В книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципальным отделом МВД России «Алапаевский» зарегистрирован материал от 03.02.2022 № 944 по факту совершения преступления, незаконная рубка лесных насаждений, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе осмотра места происшествия 03.02.2022 вблизи участка автодороги Алапаевск-Ирбит 37 км обнаружен и изъят трактор ТДТ-55 красного цвета, номер двигателя 85980486. 

В ходе осмотра места происшествия 04.02.2022 вблизи дома № 3 по ул. Фрунзе д. Ключи Алапаевского района Свердловской области обнаружен и изъят трактор ТДТ желтого цвета, номер двигателя 3111899. 

Межмуниципальным отделом МВД России «Алапаевский» 05.02.2022 переданы на хранение на специализированную стоянку предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...> два трактора трелевочных гусеничных, в подтверждение чего представлены акты приёма - передачи и копии страниц журнала регистрации транспортных средств.

24.06.2022  два трактора трелевочные гусеничные ТДТ-55 номер двигателя 85980486, номер двигателя 3111899 признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12201650003000111. 

Постановлением старшего следователя отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Свердловской области от 30.06.2022 указанные транспортные средства переданы на хранение до решения суда свидетелю ФИО5 

Данные транспортные средства изъяты по материалу проверки о незаконной рубке лесных насаждений, по которому в дальнейшем принято решение о возбуждении уголовного дела и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по хранению за период с 05.02.2022 по 23.06.2022, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  руководствовались положениями статей 15, 16, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт хранения транспортных средств, которые помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, в связи с чем оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Судами установлено, что между истцом и органом внутренних дел возникли отношения по хранению транспортных средств, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом транспортных средств – тракторов трелевочных гусеничных ТДТ-55 номер двигателя 85980486, номер двигателя 3111899, суды пришли к выводу о том, что услуги по хранению подлежат оплате.

При этом судами учтено, что указанные транспортные средства помещены на хранение на специализированную стоянку предпринимателя ФИО1 Межмуниципальным отделом МВД России «Алапаевский» 05.02.2022, что подтверждается актами приёма - передачи и копиями страниц журнала регистрации транспортных средств и, по сути, сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что уголовное дело возбуждено 04.03.2022, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые транспортные  средства  признаны  только  24.06.2022,  суды,  исходя из  положений ч. 1, 2 ст. 81, п. 6, 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для квалификации расходов на хранение транспортных средств в спорный период с 05.02.2022 по 23.06.2022 в качестве процессуальных издержек и применения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что спорные транспортные средства переданы на специализированную автостоянку истца  уполномоченным органом, при этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по хранению задержанных транспортных средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что возложение на истца безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает приведенным нормативным положениям, нарушает баланс частных и публичных прав, следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы заявленных убытков, в отсутствие их конттрасчета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования применительно к подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с  чем согласился и суд апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-37612/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев