ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-4615/2020

20АП-6412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу                                                         № А54-4615/2020 (судья Шуман И.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу № А54-4615/2020 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, 

при участии в деле в качестве истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «КАД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАД" (далее - ООО "КАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (далее - ООО "МАКРОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 337НП в сумме 1521789 руб., неустойки в сумме 349466 руб. 42 коп. (с учетом заявления об уменьшения исковых требований). 

06.10.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением проекта мирового соглашения от 02.09.2020, подписанного сторонами.

Определением суда от 16.12.2020 указанное мировое соглашение утверждено. Производство по делу прекращено. 

28.06.2021 ООО "МАКРОС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу № А54- 4615/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 29.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАКРОС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Апеллянт полагает, что новыми обстоятельствами является тот факт, что ООО «МАКРОС» не имело возможности представить суду документы, подтверждающие факт отправки нефтепродуктов в адрес истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «МАКРОС» поддержал апелляционную жалобу.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом области, в  качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, представитель ООО "МАКРОС" указал то, что на момент заключения мирового соглашения с ООО "КАД" и его утверждения судом, ООО "МАКРОС" не имело возможности предоставить суду документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов в адрес истца - покупателя по договору поставки от 01.07.2019 №337НП. В связи с чем, заявитель считает, что представленные в настоящее время в материалы дела универсальные передаточные документы от 26.06.2020 № 751, от 11.08.2020 № 2853, акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 01.01.2021-09.03.2021 дают основание полагать об отсутствии задолженности перед истцом по договору поставки № 337НП от 01.07.2019, в размере 1871255 руб. 42 коп. и, как следствие, незаконности взыскания с ООО "МАКРОС" в пользу ООО "КАД" суммы 1421789 руб. в соответствии с мировым соглашением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области указал, что утверждение представителя ООО "МАКРОС" о том, что директору данного общества не было известно о подписании ООО "КАД" универсальных передаточных документов от 26.06.2020 № 751, от 11.08.2020 № 2853, поскольку указанные документы не были возвращены покупателем, в связи с чем, ООО "МАКРОС", как поставщик товара, не могло подтвердить факт поставки нефтепродуктов, судом обоснованно не принято. 

При реальном факте отгрузки товара в адрес покупателя директор поставщика объективно должен был об этом знать и сообщить суду об обстоятельствах спорных правоотношений. Являясь поставщиком нефтепродуктов, при должной степени заботливости и осмотрительности в ходе рассмотрения настоящего дела он мог представить иные доказательства, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов в адрес истца, поскольку нефтепродукты относятся к категории опасных грузов, транспортировка которых находится под особым контролем государства. 

Суд области указал,  что на момент рассмотрения дела по существу доказательства (универсальные передаточные документы), на которые ссылается ответчик, существовали и, безусловно, были ему известны, поскольку именно поставщик обязан оформить УПД по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, и передать УПД одновременно с отгрузкой товара покупателю. 

Универсальные передаточные документы от 26.06.2020 № 751, от 11.08.2020 № 2853 подписаны непосредственно директором ООО "МАКРОС" ФИО3 

Суд сделал верный вывод, что акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 01.01.2021-09.03.2021, представленные ООО "МАКРОС" в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.12. 2020 на момент утверждения судом мирового соглашения не существовали, и по заявлению  ООО "КАД" эти документы не подписывались уполномоченными лицами данного общества. 

Подписывая мировое соглашение 02.09.2020, ФИО3 как директор ООО "МАКРОС" должен был предполагать и осознавать те негативные последствия, которые могут возникнуть при неисполнении должником тех обязанностей, которые он добровольно принял в рамках мирового соглашения, в частности, об оплате истцу задолженности. 

Более того, доказательств давления, принуждения, угрозы наступления для директора ООО "МАКРОС" ФИО3 негативных последствий либо его болезненного состояния при подписании мирового соглашения 02.09.2020 в материалах дела не имеется, каких-либо противоправных действий со стороны истца не усматривается. 

Как верно отметил суд области, указанные ООО "МАКРОС" обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, способные повлиять на определении суда от 16.12.2020. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу                          № А54-4615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          О.Г. Тучкова