/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26213/2017

Дело № А49-339/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» – Алтарева Р.Ю., доверенность от 011.10.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – Козлова А.А., доверенность от 08.11.2017 № 4706-5,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу №А49-339/2017

по заявлению государственного казённого учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», г. Пенза (ИНН: 5836013851, ОГРН: 1145836002377) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836011815, ОГРН: 1025801359539) третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер», г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК», г. Санкт-Петербург, о признании незаконными решения от 18.10.2016 по жалобе № 5-05/143-2016, предписания от 18.10.2016 по жалобе № 5-05/143-2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – учреждение, уполномоченный орган, ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее ? Управление, антимонопольный орган) от 18.10.2016 по жалобе № 5-05/143-2016 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок и предписание от 18.10.2016 по жалобе № 5-05/143-2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 отменено. Признаны недействительными решение Управления от 18.10.2016 по жалобе № 5-05/143-2016 и предписание Управления от 18.10.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/143- 2016.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 03.10.2016 учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе. Объект закупки: поставка медицинских расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер». Последняя дата подачи заявок 11.10.2017 - 8 час 00 мин.

10.10.2015 ООО «ОПТЭК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение № 5-05/143-2016 которым жалоба ООО «ОПТЭК» признана необоснованной; при этом антимонопольный орган признал уполномоченный орган нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В рамках проведения внеплановой проверки аукциона комиссия установила, что в пункте 5.3 информационной карты электронного аукциона содержится следующее требование к объекту закупки: «остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 80%». 

Антимонопольный орган в оспариваемом решение пришел к выводу, о том, что требования заказчиков об остаточном сроке годности товара, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей, ограничение конкуренции и количества участников закупок. Остаточный срок годности товаров, установленный в документации о закупках государственным заказчиком, должен быть обоснован и определён конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой указанные товары сохраняют свою пригодность при использовании по назначению.

Таким образом, антимонопольный орган пришл к выводу о несоответствии в указанной части положений аукционной документации требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, антимонопольный орган выдал 18.10.2016 предписание, которым обязал государственного заказчика в срок до 28.10.2016 устранить нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при наличии); вернуть участникам закупки заявки на участие в электронном аукционе (при наличии); внести изменения в положения документации и извещение об электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе; установить новые регламентированные сроки проведения электронного аукциона; разместить на электронной площадке информацию о новых установленных регламентированных сроках проведения электронного аукциона; осуществить дальнейшее проведение электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе; в срок до 04.11.2016 представить антимонопольному органу подтверждение исполнения предписания; оператора электронной площадки - обеспечить исполнение указанных в предписании действий и представить подтверждение исполнения предписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения нарушения предусмотренного пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, именно заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок подачи жалобы не пропущен и у антимонопольного органа имелись законные основания для рассмотрения жалобы и проведения проверки соблюдения законности при проведении закупки.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных мате- риалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ни извещение, ни аукционная документция не содержали требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки и запрещенных к указанию пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Доказательства того, что иные участники закупки не смогли принять участие в торгах, по причине установления в проекте контракта остаточного срока годности товара, выраженного в процентах, также отсутствуют. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что после исполнения предписания и внесения соответствующих изменений в аукционную документацию положение на торгах никак не изменились, то есть как был один участник, так и впоследствии он же и остался единственным. 

Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности товара в процентах. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в аукционной документации и в проекте контракта информации об остаточном сроке годности при передаче поставляемого товара непосредственно не влияет на критерии отбора участников закупки и не ограничивает количество участников закупки.

Более того, требование к остаточному сроку годности соответствует потребности заказчика использовать расходный материал достаточно продолжительное количество времени без риска истечения такого срока. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заказчика к остаточному сроку годности (не менее 80%) является обоснованным, так как расходные материалы являются востребованным товаром при оказании лечебного процесса, постановке диагноза, назначения своевременного и качественного лечения. При этом заказчик может хранить данный товар продолжительное время, так как не представляется возможным запланировать поступление пациентов, нуждающихся в срочном назначении, что подтвердил представитель ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (далее - заказчик) на заседании комиссии. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что срок годности устанавливается производителем, и он может быть различным у разных производителей. 

Указание остаточного срока годности в процентах позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные в статье 33 Закона № 44-ФЗ правила описания объекта закупки соблюдены заказчиком и в части требования о сроке годности, которое не противоречит пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно данной норме гражданского права товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. 

На основании изложенного, с учетом того, что невозможно установить  конкретных сроков, в течение которых заявленный в закупках товар будет использован, заявитель был вправе установить вышеуказанное требование, предъявляемое к предмету закупок. 

Кроме того, отсутствие законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара в процентах, при этом само по себе требование аукционной документации в этой части не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и обусловлено как потребностями заказчика, так и сложившейся судебной практикой. 

Указанные выводы содержатся в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 307-КГ16-9523. 

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы антимонопольного органа о возможном ограничении участников носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактах

Выводы суда первой инстанции о том, что требование об остаточном сроке годности в аукционной документации сформулировано без указания на конкретные позиции закупаемого товара, независимо от того, что отдельные наименования товара могут и не иметь срока годности, признаны судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в предмет закупки входили медицинские расходные материалы, в отношении которых не был установлен срок годности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а следовательно обоснованно пришел к выводу о том, что принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу №А49-339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                М.В. Егорова

 

                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин