ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52475/23

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» - ФИО1, дов. от 09.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СЗ «УЭЗ» о взыскании убытков по договору № 8/17 от 07.02.2017 в размере 308 722 590 руб., гарантийного удержания в размере 3 900 600 руб., убытков по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 в размере 310 421 590 руб., гарантийного удержания в размере 3 866 620 руб., возмещения части выполненных работ в размере 25 120 281 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной составе суда, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосгосэкспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

От АО «СЗ «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СЗ «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившегося представителя АО «СЗ «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) были заключены договоры строительного подряда:

1.           Договор № 8/17 от 07.02.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 1; Цена договора - 503 752 590 руб., в т.ч. НДС 18% 76 843 615, 42 руб. (пункт 4.1. договора).

2.           Договор № Г-68-2/17 от 07.02.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 2; Цена договора 503 752 590 руб., в т.ч. НДС 18% 76 843 615, 42 руб. (пункт 4.1. договора).

Договоры с истцом на основании пунктов 19.2, 19.2.9, 19.3. договоров были расторгнуты во внесудебном порядке.

Истец указал, что ООО «Реалстройинвест-М» выполнило работы по указанным договорам, в том числе по договору № № 8/17 от 07.02.2017 г. на 195 030 000 руб.,  по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 г. на 193 331 000 руб.

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении; письма о расторжении были доставлены по адресу истца 30.03.2020.

Истец указал, что в марте-мае 2020 году проектная документация была пересмотрена, цена постройки домов была увеличена после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, стоимость уже выполненных истцом на момент расторжения договоров возросла на 25 120 281 руб. по договорам № 8/17 от 07.02.2017 и № Г-68-2/17 от 07.02.2017. 

Истец также указал, что обратился к ответчику с письмом, которым были направлены акты приемки работ КС-2 и КС-3 на сумму 25 120 281 руб., откорректированные в соответствии с полученными заключениями, однако ответа или мотивированных замечаний к направленным актам не получено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.2. договора сумма гарантийного удержания составляет 2 % от стоимости Работ.

На основании вышеуказанного положения договора при выплате ООО «Реалстройинвест-М» стоимости выполненных работ были удержаны суммы, в том числе по договору № 8/17 от 07.02.2017 сумма в размере 3 900 600 руб., исходя из стоимости выполненных работ в размере 195 030 000 руб.; по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 сумма в размере 3 866 620 руб. из стоимости выполненных работ в размере 193 331 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-229542/19-109-215 общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» признано несостоятельным (банкротом). По мнению истца, суммы гарантийного удержания подлежат возврату.

Также истец просит взыскать убытки, причиненные односторонним отказом от договоров в виде в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что составляет по договору № 8/17 от 07.02.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 1. В размере 308 722 590 руб. 00 коп.; по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 2, в размере 310 421 590 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать возмещение в части оплаты уже выполненных работ на основании положительной экспертизы за период с 2017 года по дату расторжения, а также взыскать суммы удержания по договорам.

Поскольку ответчик добровольно предъявленные ко взысканию суммы истцу не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450, 702, 715, 716, 717, 722, 755 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», позицию, сформулированную в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды приняли во внимание, что в силу пункта 19.2.9 договоров Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если в отношении Подрядчика начата процедура банкротства, то есть стороны определили начатую в отношении истца процедуру банкротства самостоятельным основанием для расторжения договора по инициативе ответчика.

При этом, судами учтено, что в пункте 19.4 договоров стороны установили последствия расторжения договора, а именно, что расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-229542/19-109-215 в отношении ООО «РеалСтройИнвест-М» введена процедура наблюдение.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отказываясь от договоров, ответчик реализовал свое право об одностороннем расторжении Договора №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017, в связи с начатой в отношении истца процедуры банкротства согласно пункту 19.2.9 договоров.

Данные обстоятельства в своей совокупности расценены судами, как соответствующими условиям статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Судами отмечено, что вопреки пункту 1 статьи 716 ГК РФ, пункту 3 статьи 1 ГК РФ, пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ Подрядчик, зная о наличии в договорах пункта 19.2.9 договоров, скрыл информацию о возбужденном с 03.09.2019 деле о банкротстве и введении с 27.11.2019 процедуры наблюдения.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГКРФ и, как следствие, возмещения заказчиком убытков и упущенной выгоды подрядчику. Суды отметили, что в данном случае заказчик (ответчик) отказался от исполнения договора по вине подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, положения которого не освобождают заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой последнему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, но не предполагают возмещение последним подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, на основании данной статьи Кодекса.

Также суды отметили, что работы, выполненные до расторжения договоров, были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Более того, в материалы дела представлены договоры, которые ответчик заключил с новым подрядчиком - ООО «УЭЗ-Строй», фактически завершившим после истца выполнение строительно-монтажных работ вплоть до ввода объектов в эксплуатацию; представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов.

В этой связи, установив, что с 03.04.2020 Договор №8/17 от 07.02.2017 и Договор №Г-68-2/17 от 07.02.2017 расторгнуты и обязательства сторон прекращены, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания принимать и оплачивать работы, предъявляемые истцом спустя 1 год и 3 месяца после расторжения указанных договоров на сумму 25 120 281 руб.

Согласно пункту 1.16 Договора №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017 гарантийный срок - это срок, исчисляемый с даты получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого Подрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные недостатки, связанные с выполнением работ по договору, допущенные по вине подрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

Пунктами 16.4, 16.4.1 Договора №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017 установлено, что гарантийный срок на результат выполненных Работ, Материалов, Конструкций и Изделий и Оборудования, смонтированного на Объекта устанавливается с даты получения Генподрядчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ до даты расторжения Договора и составляет на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев (5 лет).

Установив, что последние Акты выполненных работ по Договору №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017 датированы 16.03.2020, суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок, составляющий 60 месяцев (5 лет), завершится только к 16.03.2025, то есть на момент подачи иска и рассмотрения спора данный срок не истек.

Доводы истца со ссылкой на признание его банкротом рассмотрены судами и отклонены, поскольку правом требовать досрочного возврата гарантийного удержания истца не наделяют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-52475/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Г. Каденкова  

А.А. Кочетков