ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11064/2017

21 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Администрации города Алушты Республики Крым, по доверенности № 02-38/04, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по делу № А83-11064/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Администрации 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (проезд Керамический, 53, корпус 1, пом. I; комната 9, 

<

...>); при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Ленина, 27, 

<

...>), Министерства экономического развития Российской Федерации (ул. Тверская-Ямская 1-Я, 1,3, г. Москва, А-48, ГСП-3 125993), Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании пени в размере 3 336 036,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017  к участи в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, судом первой инстанции неверно определено, что  подразумевается не проведение, а подача на экспертизу проектной документации. Указывает что согласно графику выполнения работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Алушта, Республика Крым, срок проведения экологической экспертизы запланирован на период с 26.01.2017 по 26.05.2017, экспертиза была осуществлена несвоевременно, что свидетельствует о просрочке.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года  по делу № А83-11064/2017  оставлена без движения.

От Администрации города Алушты Республики Крым поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 17.07.2018.

В судебных заседаниях 17.07.2018 и 14.08.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебные заседания 17.07.2018  и 14.08.2018 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между Администрацией города Алушты Республики Крым (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее — исполнитель) и Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – «Технический Заказчик») заключен муниципальный контракт № 55 (далее - Муниципальный контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым г. Севастополя до 2020 года».

Согласно условиям Муниципального контракта в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Алушта, Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать их муниципальному заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать муниципальному заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и провести исполнителю оплату в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Муниципального контракта).

Цена Муниципального контракта составляет 15 163 800 руб., в том числе НДС 18% - 2 313 122 руб. Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 7 462 500 руб. (п. 2.1 Муниципального контракта). 

Согласно п. 2.8 Муниципального контракта платежи осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Исполнитель выполняет работы без аванса (п. 2.9 Муниципального контракта).

Согласно п. 2.10 Муниципального контакта стоимость (цена) работ по разработке технической документации оплачивается исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, выставления исполнителю счета на оплату работ, накладной и исполнительной сводной сметы.

Согласно п. 2.11 Муниципального контакта основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленному в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1 к Муниципальному контакту), накладной о передаче технической документации, а также счета на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный исполнителем.

30.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашения № 1 к муниципальному контракту.

21.12.2016 подписан Акт № 1 сдачи-приемки по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Алушта Республики Крым». В частности, приняты проектно-изыскательские работы, в том числе инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертизы общей стоимостью с учетом НДС 6 146 146,65 руб.

21.12.2016 ответчиком выставлен счет, который оплачен истцом в полном объеме 22.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 178765. 

28.12.2016 подписан Акт № 1 сдачи-приемки по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Алушта Республики Крым», которым приняты проектно-изыскательские работы, в том числе инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертизы и проектная документация стадии П до получения положительного заключения экспертизы общей стоимостью с учетом НДС 1 787 405,34 руб. 

19.12.2016 ответчиком выставлен счет на оплату в сумме 1 316 353,35 руб., согласно графика оплаты работ, который оплачен истцом 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 278983.

Согласно письма ООО «ТехСтрой» исх. № 76 от 22.03.2017, поступившего в адрес Администрации города Алушты Республики Крым 23.03.2017 № 02-13-1108, документы поданы на проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня по проектной документации в органы Росприроднадзора.

14.07.2017 приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 275-од утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация полигона ТКО г. Алушта Республики Крым».

По мнению истца ООО «ТехСтрой»  осуществлена просрочка обязательства по проведению государственной экологической экспертизы на 44 дня (с 27.05.2017 по 31.05.2017 = 5 дней, с 01,06.2017 по 30.06.2017 - 30 дней, с 01.07.2017 по 09.07.2017 = 9 дней).

Согласно п. 15.7 Муниципального контракта истец либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по контакту взыскать с ответчика уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости контакта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

08.06.2017, 15.06.2017 и 10.07.2017 Администрацией города Алушты Республики Крым в адрес ООО «ТехСтрой»   направлены требования об уплате пени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Техническое задание определяет объем и виды работ, подлежащих выполнению исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке, как о способе обеспечения исполнения обязательства, должно быть установлено письменным соглашением сторон, в котором должно быть четко сформулировано, неисполнение какого обязательства влечет право кредитора предъявить требование об уплате неустойки.

Согласно п. 15.7 Муниципального контракта истец либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по контакту взыскать с ответчика уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости контакта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.1 государственного контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с  Графиком выполнения работ и на основании Задания на проектирования.

Согласно пункту 3.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 начало выполнения работ по контракту – день подписания Контракта. Окончания выполнения  работ по Контракту -21.08.2017.

Раздел 1.8 задания на проектирования (техническое задание) к контракту предусматривает получение проведение экспертизы.

Из содержаний условия контракта и задания на проектирования следует, что процедуры согласования и направления проекта на государственную экологическую экспертизу проводятся после разработки проекта и сдачи результата работ заказчику.

Данные процедуры не выделены в отдельный этап выполнения работ; ни приемка выполненных работ, ни оплата выполненных работ, не связаны с прохождением процедур согласования и направлением проекта на государственную экологическую экспертизу.

Графиком выполнения работ по объекту, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 предусмотрена именно подача ПД на экологическую экспертизу, в срок с 26.01.2017 по 26.05.2017, а не срок выполнения данной экспертизы.

Срок выполнения указанной экспертизы ни договором, ни дополнительным соглашением, не приложениями к ним не согласован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на представленных доказательствах и нормах права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по делу                № А83-11064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин