Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-46401/20-149-342

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Москомархитектура

о признании незаконным решения об отказе в оформлении акта о завершении переустройства

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 14.02.2019)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 12.12.2019 №501-И)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 29.05.2020 №МКА-03-4552/0)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 21.09.2020 по 28.09.2020, о чем указано в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция) от 09.12.2019 №ЮЗ-1385-19/146 об отказе в оформлении акта о завершении переустройства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, между ИП ФИО2 и ООО «БИЛЛА» заключен долгосрочный договор аренды на 10 лет до 30.09.2027 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> IV, который зарегистрирован Росреестром за №77:06:0012010:5721-77/012/2017-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору аренды помещение используется в целях размещения объекта торговли - магазина.

В помещении были проведены работы по перепланировке, которые отражены в Техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещения IV, подготовленного АО «МНИИТЭП» №0055-ЦОУ от 20.02.2019.

План помещения с допустимой перепланировкой отражен на листе №19 Технического заключения АО «МНИИТЭП» о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке помещения по адресу: 

<

...>.

Как указывает ИП ФИО2, он неоднократно подавал документы в Мосжилинспекцию через ГБУ МФЦ на услугу по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения и каждый раз получал новые замечания Мосжилинспекции:

28.10.2019 ИП ФИО2 повторно обратился с заявлением о получении указанной услуги, в ответ на что получил решение Мосжилинспекции №ЮЗ-1385-19/146 от 09.12.2019 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме, в котором были указаны замечания из заключения Москомархитектуры №МКА-02-55977/9-1 от 25.11.2019, а именно: представленное ТЗК не соответствует требования пункта 10.18 Приложения 1 постановления Правительства Москвы №508-ПП от 25.10.2011: устройство наружного тамбура и витрин за пределами внешних поверхностей (стен) объекта - не допускается (техническим заключением предусмотрено устройство тамбура на первом этаже и тамбура спуска в подвал со стороны торцевого фасада).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 №633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы», Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве установлены постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», которые на момент рассмотрения заявления ФИО2. указанное постановление действовало в редакции от 17.12.2018 (далее постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП).

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП, при проведении работ, указанных в пункте 3 настоящих Требований, затрагивающих архитектурный облик многоквартирного дома, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) посредством межведомственного информационного взаимодействия по запросу Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Заключение Москомархитектуры о согласовании или отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается на основании аналитических материалов, содержащих сведения о натурном обследовании перепланируемых и (или) переустраиваемых объектов и прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.10.1.3.7. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденного постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме (получение заключения требуется, если произведенные работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания).

Согласно представленному заключению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) о рассмотрении технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 25.11.2019 №МКА-02-55977/9-1, представленное Заявителем техническое заключение не соответствует требования п. 10.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП: устройство наружного тамбура и витрин за пределами внешних поверхностей (стен) в объектах - не допускается (техническим заключением предусмотрено устройство тамбура на первом этаже и тамбура спуска в подвал со стороны торцевого фасада).

Ввиду наличия заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме (получение заключения требуется, если произведенные работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания) Мосжилинспекцией вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве № ЮЗ-1385-19/146 от 09.12.2019.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП (в редакции от 19.08.2020), оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, на ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада многоквартирного дома, не допускается с 01.01.2021.

Таким образом, до 01.01.2021 заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Мосжилинспекцию за получением государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Следовательно, решение принято Мосжилинспекцией в пределах полномочий, является законным и обоснованным, а также не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин