ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62524/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лемью» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-62524/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемью» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб» (далее – ответчик) о взыскании 12.510.082 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору №02/04-19 от 02.04.2019 (далее – Договор), 2.506.374 руб. 59 коп. процентов за период с 29.12.2020 по 26.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.01.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о подмене ответчиком документов, приложенных в письме 15.12.2020, не дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как указывает истец, 02.04.2019 между сторонами заключен Договор (договор не был скреплен подписями и оттисками печатей сторон), в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных перекрытий здания административно-бытового корпуса и служебно-эксплуатационного блока (СЭБ) на строительстве объекта «КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская. Этап 2.1», а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а субсубподрядчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 12.510.082 руб. 80 коп. 

Как следует из искового заявления, истцом работы были выполнены, что подтверждается сведениями о выполнении работ субподрядчиками ООО «Абсалют Билдинг», ООО «Свего», ООО «Перспектива», ООО «Усть-Лужская ПТК», ООО «ЦСС». Истец, во исполнение договора, направил ответчику письмом от 15.12.2020 с описью вложения: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 31.07.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1/1 от 31.07.2020, локальную смету №1, договор подряда №02/4-19 от 02.04.2019, сопроводительное письмо №15/12 от 15.12.2020. 

16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор между сторонами не подписывался, печатями организаций не скреплялся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление истца о направлении 15.12.2020 в адрес ООО «Вилком СПб» от ООО «Лемью» договора, документов, подтверждающих выполнение работ и сопроводительного письма №15/12 от 15.12.2020. 

Ответчик указывал, что в его адрес 29.12.2020 поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее – ООО «Технокомстрой»), которое содержало сопроводительное письмо №15/12 от 15.12.2020 и предложение по заключению между ООО «Вилком СПб» и ООО «Технокомстрой» договора подряда №02/4-19 от 02.04.2019 на комплекс работ по устройству монолитных перекрытий здания административно-бытового корпуса и служебно-эксплуатационного блока на строительстве объекта «КС «Славянская». В указанном отправлении содержались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, локальные сметы.

Ответчиком на обозрение суду первой инстанции представлялись оригиналы ценного письма (п/и №19331254014351) от ООО «Технокомстрой», которое содержало сопроводительное письмо №15/12 от 15.12.2020 и вышеуказанные документы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о подмене ответчиком документов, приложенных в письме от 15.12.2020, в частности истец указывал на то, что документы были составлены как от ООО «Лемью», так и в последующем от ООО «Технокомстрой». 

Согласно описи вложения в письмо от 15.12.2020 документы направлены в адрес ответчика от ООО «Технокомстрой».

Надлежащих доказательств в обоснование довода о направлении от имени ООО «Лемью» договора, форм КС-2, КС-3, сметы, сопроводительного письма истцом не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о направлении ответчику 15.12.2020 ООО «Технокомстрой» по доверенности от ООО «Лемью» документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом, поскольку из указанных документов не следует, что они направлялись ООО «Технокомстрой» по поручению истца, в данных документах отсутствует какое-либо упоминание об ООО «Лемью».

С учетом изложенного, возникновение у ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено, в иске отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста оспариваемого решения усматривается, что суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Договор между сторонами не подписан, все документы, на которые ссылается истец в обоснование довода о выполнении работ, датированы 2019 годом, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 02.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2024 по делу №  А56-62524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г. Смирнова