ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18216/2020

24.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» ФИО2: ФИО3 по доверенности от   28.11.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ставрополь ТИСИЗ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу  № А63-18216/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее по тексту – ГУП «УКС СК», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерному обществу «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту - АО «Ставрополь ТИСИЗ») 829 677, 28 руб. по платежному поручению от 09.09.2020 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.10.2022 суд удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой перечисление от 09.09.2020 по платежному поручению с лицевого счета № 

<

***> ГУП «УКС СК» денежных средств в сумме 829 677,28 руб. АО «Ставрополь ТИСИЗ»; применил последствия недействительности сделки, взыскав с названного общества в пользу должника 829 677,28 руб.

Суд пришел к выводу о том, что оспоренный платеж совершен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате платежа АО «Ставрополь ТИСИЗ» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами; оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

АО «Ставрополь ТИСИЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ГУП «УКС СК» на момент совершения оспоренного платежа не было признано несостоятельным, сведения о возможной неплатежеспособности должника не являлись общедоступными. АО «Ставрополь ТИСИЗ» не знало и не могло знать о неплатежеспособности своего контрагента. Кроме того, как полагает податель жалобы, платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Определением суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГУП «УКС СК» ФИО2 озвучил свою позицию, по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 09.12.2020 принял к производству заявление ФИО4 о признании ГУП «УКС СК» несостоятельным и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 25.05.2022 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства установлено, что платежным поручением от 09.09.2020 с лицевого счета № 

<

***> ГУП «УКС СК», открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, в пользу АО «Ставрополь ТИСИЗ» перечислена сумма в размере 829 677,28 руб., в качестве назначения платежа указано - погашение основной задолженности по мировому соглашению от 27.01.2020.

Посчитав, что данный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований АО «Ставрополь ТИСИЗ» относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил его на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Отклоняя ссылку ответчика на пропуск срока на обжалование сделки, суд первой инстанции установил, что годичный срок для обжалования сделок должника подлежит исчислению не ранее момента открытия процедуры конкурсного производства, 18.05.2022, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.12.2020,  оспариваемый платеж совершен 09.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность ГУП «УКС СК» перед АО «Ставрополь ТИСИЗ», погашенная путем совершения оспариваемого платежа, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ФСК «Гарант» в размере 71 617 671 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017, принятым в рамках дела № А63-10003/2016. 

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе в сети «Интернет», в отношении ГУП «УКС СК» по основаниям отсутствия у должника имущества и денежных средств были прекращены следующие исполнительные производства: № 54821/19/26041- ИП от 19.06.2019 прекращено 17.07.2019;                                    № 14969/19/26041- ИП от 15.02.2019 прекращено 17.07.2019; № 12058/19/26041- ИП от 06.02.2019 прекращено 17.07.2019; № 97018/19/26041- ИП от 20.12.2018 прекращено 17.07.2019; № 97017/19/26041- ИП от 28.11.2018 прекращено 17.07.2019; № 92232/18/26041- ИП от 08.11.2018 прекращено 17.07.2019; № 97012/19/26041- ИП от 16.10.2018 прекращено 17.07.2019.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования кредитора остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр. При этом, исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, указанный размер задолженности значительно превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. 

Размещение судебных актов по делу № А63-10003/2016 в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, а также сведения банка данных исполнительных производств, опровергают довод АО «Ставрополь ТИСИЗ» о том, что на момент совершения платежа, ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

 Поскольку пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлен альтернативный предмет доказывания либо признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, само по себе наличие в открытом доступе сведений о кредиторской задолженности ГУП «УКС СК», соответствующей критериям банкротства, является достаточным для признания факта осведомленности ответчика.

Таким образом, сделка по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 829 677,28 руб. по платежному поручению 09.09.2020 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть данная сделка соответствовала обстоятельствам, определенным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Ставрополь ТИСИЗ» необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального Закона.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый платеж совершен 09.09.2020 и направлен на погашение задолженности во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением  суда от 19.03.2020 в рамках дела                           № А63-3731/2015, согласно которому должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 829 677, 28 руб. основной задолженности и 20 441, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в срок до 31.12.2020; что свидетельствует о наличии значительной просрочки в исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ при осуществлении оспариваемого платежа.

Оплата по мировому соглашению не обеспечивала производственный процесс, не было направлено на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а лишь представляло собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу                                № А63-18216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

    С.И. Джамбулатов