ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12317/2017

13.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Объединенная зерновая компания» ФИО2 (доверенность № 55/08 от 17.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-12317/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кумской элеватор» на действия конкурсного управляющего должника при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кумской элеватор»  (далее – ОАО «Кумской элеватор», должник) конкурсный кредитор - акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК», заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления АО «ОЗК» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные кредитором эпизоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несущественными и не могут являться основанием для признания действия (бездействия) ФИО3 незаконными и отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

АО «ОЗК» в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства: неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению материалов комитетов кредиторов в дело о банкротстве; неисполнение конкурсным управляющим требования о созыве собрания кредиторов; затягивание конкурсным управляющим проведения процедуры конкурсного производства путем увеличения сроков реализации имущества; передача конкурсным управляющим имущества должника в пользу третьего лица до момента его полной оплаты; нарушение конкурсным управляющим порядка перечисления текущих платежей; неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях АО «ОЗК» также ссылается на бездействие управляющего в части неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; на неправомерное переизбрание аффилированного комитета кредиторов должника в целях проведения новой оценки и утверждения порядка продажи имущества.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, также письменная позиция.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-12317/2017 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В своей жалобе кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в утрате им части имущества должника до начала его реализации, а именно: кабинетная мебель, инвентаризационный номер 128; компьютер Samsung; компьютер Sony; стеллажи для магазина; телефонная станция Паносоник (факс); здание трансформаторной, кадастровый номер 26:27:050905:31; зерно-очистительная башня инвентаризационный номер 22, кадастровый номер 26:27:050905:34; склад зерновой инвентаризационный номер 12, кадастровый номер: 26:27:050905:42; склад зерновой, инвентаризационный номер 13, кадастровый номер 26:27:050905:35; склад зерновой инвентаризационный номер 16, кадастровый номер 26:27:050905:44; склад зерновой инвентаризационный номер 17, кадастровый номер 26:27 050905:44; склад зерновой инвентаризационный номер 3, кадастровый номер 26.27:050905:56; склад зерновой инвентаризационный номер 6, кадастровый номер 26:27:050905:63; склад зерновой инвентаризационный номер 7, кадастровый номер 26:27:050905:63; склад зерновой инвентаризационный номер 8, кадастровый номер 26:27:050905:34; силосные корпуса элеватора инвентарный номер 57, кадастровый номер: 26.27:050905:40; прицеп гос. номер 4742; автобус ПАЗ 3205; автомобильная пожарная АЦ-30; автомобиль ГАЗ 3307; трактор МТЗ 80; трактор МТЗ 82-1; тепловоз.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил пояснения относительно указанного довода и документы в их подтверждение, из которых следует, что утраты имущества ОАО «Кумской элеватор» не произошло. Различия в составе имущества, содержащегося в инвентаризационной описи № 1 от 23.06.2018 и акте приема-передачи имущества к Договору №1 от 25.04.2021, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества должника с ООО «Агроэкспорт», обусловлено тем, что отдельно стоящие объекты, имеющие индивидуальные кадастровые номера, были пронумерованы и выделены в отдельные объекты, хотя фактически они являются одним и тем же объектом недвижимости и продавались они как общий объект недвижимости согласно выпискам из ЕГРН. То есть одно и тоже имущество было поименовано в инвентаризационной описи от 23.06.2018 дважды, что было устранено при составлении акта приема-передачи имущества. При этом фактически состав имущества, выявленного и выставленного на торги, и переданного по итогу проведения торгов ООО «Агроэкспорт», идентичен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы о передаче управляющим имущества должника в пользу третьего лица до его полной оплаты, также отклоняется, поскольку по условиям положения предусмотрено, что покупатель вправе пользоваться приобретаемым имуществом с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи (пункт 3.2 договора от 25.04.2021).

Доводы об ухудшении состояния имущества должника ввиду его использования ООО «Агроэкспорт» носят вероятностный характер, никаких доказательств этого не представлено. 

При этом, конкурсный управляющий предлагал заявителю провести осмотр имущества должника, предоставив возможность самостоятельно проверить качество и состояние имущества ОАО «Кумской элеватор». Ответа на данное предложение от кредитора не поступило.

18.07.2022 состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 25.07.2022 № 2 на условиях Положения, утвержденного комитетом кредиторов 22.02.2021. Стоимости имущества относительно торгов 19.04.2021 не изменилась, на повторных торгах производственный комплекс Элеватор продан ООО СМУ «Стройиндустрия 1», с которым 25.07.2022 заключен договор купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что получив имущество ООО «Агроэкспорт» приняло на себя обязательства по обеспечению его сохранности и бремя оплаты текущих платежей, связанных с его эксплуатацией, что подтверждается соглашением от 27.07.2021 о порядке содержания объекта и оплаты охранных услуг. В период нахождения имущества в пользовании ООО «Агроэкспорт» за счет конкурсной массы должника никаких платежей, связанных с содержанием производственного комплекса элеватора не производилось. 

Довод о непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя и бухгалтера должника транспортных средств - КАМАЗ, 2007 года выпуска, прицепа СЗАП8551, 1991 года выпуска, ГАЗ 33021, 2007 года выпуска не нашел своего подтверждения. Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий проводил мероприятия по розыску вышеуказанного имущества ОАО «Кумской элеватор», установлению его местонахождения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, КАМАЗ, 2007 года выпуска и прицеп СЗАП8551, 1991 года выпуска реализованы и фактически у лиц, контролирующих деятельность должника, в период процедуры конкурсного производства не находились. Так согласно ответу Министерства Юстиции Федеральной службы судебных приставов от 23.10.2019 Б/Н, имущество (КАМАЗ), принадлежащее ОАО «Кумской элеватор», реализовано в рамках исполнительного производства по цене 249 005,8 рублей ООО «Фили» в 2013 году. Из ответа ГУ МВД от 11.04.2018 усматривается, что прицеп реализован должником 14.07.2009.

По вопросу изъятия ГАЗ 33021, 2007 года выпуска у ФИО4 конкурсный управляющий пояснил, что транспортное средство в разобранном состоянии было найдено им и в настоящее время его комплектующие части находятся на территории ОАО «Кумской элеватор». Конкурсный управляющий выразил мнение о необходимости списания ГАЗ 33021, 2007 года выпуска ввиду невозможности реализации указанного имущества в качестве транспортного средства.

Сведений, документов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем не представлено.

Относительно довода о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника суд установил следующее.

На заседании комитета кредиторов от 16.01.2019, проведенном предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, принято решение о привлечении заемных денежных средств в размере 500 000 рублей. Указанный вопрос был рассмотрен комитетом кредиторов ввиду необходимости привлечения денежных средств, необходимых для организации и проведения торгов по реализации имущества должника.

После назначения конкурсным управляющим ОАО «Кумской элеватор» ФИО3 последним были предприняты меры по получению соответствующего займа, однако ООО «Коммаяк», у которого предполагалось получить денежные средства, займ не предоставило. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела конкурсным управляющим представлена переписка с ООО «Коммаяк» (исх. №44 от 10.04.2019, ответ на исх. №44 от 10.04.2019, исх. №18 от 12.04.2020).

В связи с чем, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о получении и расходовании займа. Соответственно довод жалобы о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим отчетности о получении и расходовании заемных средств не обоснован, опровергается материалами дела.

При этом, суд также посчитал необоснованными доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от предоставлении кредиторам в отчетах информации о сформированной конкурсной массы и итогах инвентаризации. 

Действительно, в отчете от 10.11.2021 раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе инвентаризации, о ходе оценки имущества должника» не заполнен. Однако последующие разделы указанного отчета такую информацию содержат, как и отчеты конкурсного управляющего, составленные до ноября 2021 года и после указанной даты. 

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии намерения конкурсного управляющего скрыть информацию о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества и его оценке. 

То есть, не заполнение раздела в отчете от 10.11.2021 является технической ошибкой, которая была устранена в последующих отчетах.

Относительно довода о не привлечении конкурсным управляющим бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Как пояснил конкурсный управляющий отсутствие соответствующего заявление связано с принятием мер по погашению требований кредиторов в полном объеме, а также в связи с тем, что им усматривалась такая возможность при организации торгов 31.03.2020, согласно положению, утвержденному комитетом кредиторов 15.11.2019. Однако, ввиду отказа потенциального покупателя от приобретения производственного комплекса элеватора по цене 200 000 000 рублей, торги признаны несостоявшимися. Конкурсный управляющий преступил к реализации имущества согласно условий реализации производственного комплекса элеватора, изложенных в Положении, утвержденном комитетом кредиторов 22.02.2021, с учетом оценки имущества должника и определения его рыночной стоимости (30 000 000 рублей).

При этом, доказательств того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием инициировать спор  о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется. 

Более того, заявитель, усматривая основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, мог реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

В жалобе кредитор также не указал обстоятельств, которые, на его взгляд, могли быть положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО «ОЗК» направило требование об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника 14.01.2022, то есть за семь дней до обращения с данной жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Кумской элеватор» открыта с 23.03.2018, требования заявителя включены в реестр кредиторов должника определением от 04.06.2018. Обращение с таким требованием к конкурсному управляющему через три с половиной года с даты включения в реестр требований кредиторов не указывает на реальное намерение АО «ОЗК» инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно довода жалобы о нарушении ФИО3 порядка удовлетворения текущих платежей, суд правомерно исходил из следующего

Судом установлено, что для оплаты своего вознаграждения конкурсный управляющий использовал расчетный счет, принадлежащий его супруге ФИО6 В назначении указанных платежей есть указание «Оплата вознаграждения, конкурсного управляющего ФИО3». Такое перечисление обусловлено тем, что конкурсного управляющего отсутствует расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и для экономии на комиссиях по платежам, было целесообразнее использовать расчетный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк».

Доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял оплату за счет средств должника третьим лицам, нарушая очередность погашения текущих требований, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий подтверждает факт получения вознаграждения за проведение процедуры посредством зачисления денежных средств на счет ФИО6, у указанных платежей иного назначения нет, названное лицо самостоятельных требований к ОАО «Кумской элеватор» не имеет.

Относительно доводов жалобы об уклонении конкурсного управляющего от представления кредиторам сведений о ходе процедуры конкурсного производства, проделанной работе, суд указал, что сведения о проводимых мероприятиях конкурсного производства, о вопросах, выносимых на рассмотрение комитета кредиторов и результатах их рассмотрений, о несостоявшихся собраниях кредиторов, опубликованы в установленном порядке конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

В целях обеспечения возможности кредиторам получать информацию о проводимых мероприятиях процедуры, конкурсным управляющим в сообщениях о проведении заседаний комитета кредиторов изложена информация о времени и месте ознакомления с материалами к заседаниям комитета кредиторов, с документами, относительно проведения процедуры конкурсного производства. Все сообщения находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц на сайте ЕФРСБ.

Доказательств того, что АО «ОЗК» обращалось к конкурсному управляющему с запросом на ознакомление с материалами к заседаниям комитета кредиторов и получало отказы, либо конкурсный управляющий уклонялся от предоставления запрошенных сведений, в материалы дела заявителем не представлено. Также нет доказательств того, что представитель заявителя являлся для изучения документов в установленном порядке и ему было отказано в их предоставлении.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены все протоколы заседаний комитета кредиторов, начиная с 19.08.2019 по 08.12.2022.

С учетом указанных обстоятельств, права кредиторов на ознакомление с документами, подготовленными конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе к заседаниям комитета кредиторов, не нарушены. При этом, несвоевременное представление конкурсным управляющим протоколов заседаний комитета кредиторов от 15.11.2019, от 22.02.2021, а также от 21.05.2021 и от 24.08.2021, признанных несостоявшимися, не привело к нарушению права заявителя в условиях их опубликовании на сайте ЕФРСБ и в отсутствии обращений к конкурсному управляющему о представлении информации о результатах заседаний комитета кредиторов.

Как видно из документов, имеющихся в деле, направляя конкурсному управляющему запросы о представлении конкретных документов, и сведений, АО «ОЗК» получало ответы на них (ответ от 30.08.2021 на запрос от 18.08.21, ответ от 17.02.2022 на запрос от 03.02.2022).

При этом обязанности конкурсного управляющего направлять все документы относительно процедуры конкурсного производства кредиторам законодательство о банкротстве не содержит. При наличии сведений о времени и месте ознакомления с документацией, подготовленной конкурсным управляющим, кредиторы вправе реализовать свое право, получив доступ к ней.

В жалобе заявитель также указывал на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении требования АО «ОЗК» от 23.06.2022 о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что им действительно было получено требование от 23.06.2022, на которое указывает заявитель. Однако требование было подписано лицом, чьи полномочия действовать от имени АО «ОЗК», в том числе обращаться с требованиями о проведении собраний кредиторов должника, не были удостоверены надлежащим образом, заявление подписано, но не скреплено печатью общества, по почте направлен скан доверенности. В последующем от АО «ОЗК» дополнительных документов не поступило, самим кредитором собрание также не было инициировано, что подтверждает отсутствие реальных требований от АО «ОЗК» и отсутствие для кредитора необходимости в его проведении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд признает действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушение положений Закона о банкротстве и нарушение прав должника, конкурсных кредиторов.

Фактически заявленные кредитором действия (бездействия) конкурсного управляющего носят формальный характер и не повлекли нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Формальное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А53-4731/2020.

При этом, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в порядке статьи 14.13 КоАП РФ также не может являться основанием для признания незаконными его действий на основании законодательства о банкротстве, поскольку административный порядок рассмотрения правомерности действий управляющего отличен от порядка рассмотрения жалобы на управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, которая может быть удовлетворена только в случае нарушения прав должника и конкурсных кредиторов, чего в настоящем случае конкурсным управляющим не допущено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу                         № А63-12317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                       Н.В. Макарова