Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8365/2024

25 августа 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 11.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на производство земляных работ от 12.05.2020 в размере 1 006 600 рублей, неустойки в размере 901 376 рублей,

третье лицо - ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ООО «Д Колорес» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.08.2023 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на производство земляных работ от 12.05.2020 в размере 1 006 600 рублей, неустойки в размере 901 376 рублей.

Определением суда от 28.12.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.01.2025, так как к исковому заявлению не был предоставлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

28.01.2025 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 20.02.2025, в обоснование истец указал, что болеет и у него нет возможности предоставить документы об оплате.

Определением суда от 06.02.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен до 20.02.2025.

18.02.2025 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 20.03.2025, в обоснование истец указал, что болеет и у него нет возможности предоставить документы об оплате. Также представлена квитанция о частичной оплате государственной пошлины в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен до 20.03.2025.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2025.

В предварительное судебное заседание  16.04.2025 истец обеспечил явку своего представителя онлайн, ответчик (директор и участник общества ФИО6, которому принадлежит 50% доли участия) с представителем, явились в судебное заседание очно.

Участники процесса в судебном заседании не ходатайствовали о переходе к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 16.04.2025.

Ответчиком в судебном заседание заявлено признание иска, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, отзыв ответчиком предоставлен непосредственно в предварительное судебное заседание.

16.04.2025 после проведения предварительного судебного заседания суд завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство на 23.06.2025. 

23.06.2025 в судебное заседание явился представитель ФИО2 – участника ООО «Д Колорес», которому принадлежит 50% доли участия.

Суд протокольным определением привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что работы фактически не выполнялись, что никаких следов от производства «дренажных канав» между 73 участками не имеется. Считает, что с учетом корпоративного конфликта, признания ответчиком данного иска фактически создается искусственная задолженность необходимая для подачи заявления о банкротстве общества.

Представитель ответчика пояснила, что прошло уже пять лет и дренажные канавы заросли с учетом Сахалинского климата.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на рассмотрения спора и удовлетворении требований истца, с учетом применения ст. 333 ГК.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что 04.04.2025 выезжал на земельные участки, принадлежащие обществу, пригласил посредством почтового уведомления на осмотр истца и ответчика, однако они не явились. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство: об истребовании у истца оригиналов договора от 12.05.2020, дополнительного соглашения, акта сдачи-приемки, письма ФИО6 к ФИО1; об обязании явкой ФИО6 к ФИО1; об отложении слушания для предоставления внесудебной экспертизы относительно определения фактического производства земляных работ на участках обществе в ноябре 2020 года.

Представители истца и ответчика единодушно настаивали на рассмотрения спора и удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что по делу собраны все доказательства.

Как следует из КАД по делу № А59-7537/2023 ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Д Колорес» о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2020. В предварительном судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования. 

10.01.2024 решением суда  исковые требования удовлетворены, с ООО «Д Колорес» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 151 637,47 рублей задолженности и 559 000 рублей  неустойки.

22.05.2024, как следует из КАД по делу № А59-970/2024, определением суда заявление ФИО1 принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело о банкроте ООО «Д Колорес». 

05.08.2024  определением суда  заявление ИП ФИО1 признано необоснованным, во введении наблюдения отказано. В определении судом указано, что задолженность, послужившая основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим делом, составила менее двух миллионов, таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом не установлено наличия на стороне должника задолженности в размере не ниже предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у должника.

Из представленных в дело  по настоящему спору материалов следует, что договор  на производство земляных работ заключен 12.05.2020. Согласно акту работы выполнены 02.11.2020. 

30.12.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о переносе срока оплаты по договору до 31.12.2021.

28.09.2023 между истцом и ответчиком подписывается акт сверки о наличие на 28.09.2024 задолженности в сумме 1 006 600 рублей.

В судебном заседании по настоящему спору ответчиком заявлено о признании иска.

В судебном заседании после объявления судом, что дело слушанием откладывается, представитель истца допустил обращение к суду: «У вас заинтересованность какая-то».

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Из части 5 названной статьи следует, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Судом объявлено замечание представителю истца за проявление неуважение к арбитражному суду.

Суд принимает по внимание следующее.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства (далее - Обзор).

В соответствии с разъяснениями п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Как следует из  абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом ВС РФ 08.07.20) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом приведенных норм, установленных судом обстоятельств по делу, с учетом поведения истца и ответчика, а также представителей сторон в судебном заседании, суд считает необходимым применить по настоящему спору повышенный стандарт доказывания.

Слушание по делу отложено до 28.07.2025, в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд предложил предоставить:

истцу: оригинал договора от 12.05.2020, дополнительного соглашения к нему, акта сдачи-приемки, письма ФИО6 к ФИО1;  доказательства владения  специальной техникой в момент спорных отношений на праве собственности, или аренды /с экипажем/без экипажа, наличие работников либо заключение гражданско–правовых договоров на осуществление услуги по производству земляных работ, путевые листы (иные документы) которые были выписаны работникам за период с мая по ноябрь 2020 года на производство работ на участках ответчика, договоры по вывозу грунта и мусора с земельных участков ответчика, первичные документы по приему мусора и грунта.

ответчику: пояснить с чем связана необходимость производства земляных работ в мае 2020 года, когда как участки (73 штук) были сформированы и поставлены на кадастровый учет 2015 году. Предоставить доказательства наложения ареста на земельные участки, указанные в п. 1.2. договора на производство земляных работ от 12.05.2020.

ФИО2: внесудебную экспертизу уполномоченного специалиста с приложением документов об образовании, членства в СРО, о допусках, лицензиях, сертификатах….по вопросу установления факта выполнения земляных работ (работы по копке дренажных канав (глубиной не более 50 см. по границам земельных участков, общей протяженностью 1900 метров) на 73 участках ответчика в ноябре 2020 года.

Ростехнадзор по Сахалинской области предоставить информацию о технике которая была зарегистрирована за ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период с 01.05.2020 по 01.11.2020.

Пенсионный фонд РФ по Сахалинской области  информацию об отчислениях ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за своих работников в период с 01.05.2020 по 01.12.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между ООО «Д Колорес» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на производство земляных работ, (далее - договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, принадлежащем Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2. объектом в понимании настоящего договора являются земельные участки, расположенные по адресу: Сахалинская область, р-н Анивский, с. Ново-Троицкое в границах улиц Раздольная, Цветочная, Центральная, Светлая: - кадастровый номер 65:05:0000031:169, площадью 1066 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:157, площадью 1057 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:213, площадью 662 кв.м.; -кадастровый номер 65:05:0000031:152, площадью 1046 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:175, площадью 1065 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:132, площадью 1073 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:204, площадью 1074 кв.м.; -кадастровый номер 65:05:0000031:129, площадью 1071 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:160, площадью 4985 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:185, площадью 1060 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:167, площадью 1062 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:164, площадью 1059 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:154, площадью 1058 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:174, площадью 1085 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:208, площадью 4081 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:193, площадью 1092 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:159, площадью 1444 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:188, площадью 999 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:186, площадью 1060 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:180, площадью 1067 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:163, площадью 1059 кв.м.; -кадастровый номер 65:05:0000031:135, площадью 1074 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:127, площадью 1224 кв.м.; -кадастровый номер 65:05:0000031:211, площадью 962 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:207, площадью 1284 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:206, площадью 1171 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:194, площадью 1075 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:192, площадью 1067 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:168, площадью 1051 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:156, площадью 1057 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:214, площадью 40959 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:177, площадью 1066 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:176, площадью 1067 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:134, площадью 1075 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:131, площадью 1072 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:205, площадью 1173 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:202, площадью 1175 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:201, площадью 1177 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:181, площадью 1065 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:155, площадью 1057 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:172, площадью 1058 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:190, площадью 1075 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:187, площадью 998 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:183, площадью 1060 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:182, площадью 1061 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:162, площадью 1059 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:128, площадью 1071 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:153, площадью 1060 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:179, площадью 1072 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:171, площадью 1059 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:170, площадью 1055 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:140, площадью 1078 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:133, площадью 1074 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:212, площадью 587 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:209, площадью 2663 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:200, площадью 1178 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:199, площадью 1079 кв.м.; кадастровый номер 65:05:0000031:191, площадью 1018 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:178, площадью 1067 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:173, площадью 1059 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:144, площадью 1081 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:210, площадью 1065 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:197, площадью 1178 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:196, площадью 1118 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:195, площадью 1118 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:130, площадью 1072 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:189, площадью 1000 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:184, площадью 1061 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:166, площадью 1058 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:158, площадью 1056 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:203, площадью 1175 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:161, площадью 1059 кв.м.; - кадастровый номер 65:05:0000031:198, площадью 1180 кв.м.; Всего 73 земельных участка.

Согласно пункту 1.4 договора, земляными работами по настоящему договору являются: - работы по копке дренажных канав (глубиной не более 50 см) по границам земельных участков, обозначенных в п. 1.2 настоящего договора, общей протяженностью 1900 метров; перемещение извлеченного при копке дренажных канав грунта по земельным участкам с целью выравнивания земельных участков, обозначенных в п. 1.2 настоящего договора; - уборка и вывоз мусора с земельных участков (73 участка), обозначенных в п.1.2 настоящего договора.

Срок выполнения работ с 13 мая по 1 ноября 2020 года (пункт 1.5.).

Цена Договора составляет 1 006 600 (один миллион шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1.) 

Цена договора включает в себя: стоимость работ по копке дренажных канав протяженностью 1900 метров из расчета 330 руб. 00 коп. за один погонный метр канавы и перемещение извлеченного при копке грунта по участкам с целью их выравнивания. (1900 метров х 330 руб. = 627 000 руб. 00 коп.) - стоимость работы по уборке и вывозу мусора из расчета 5 200 руб. за один земельный участок (73 участка х 5200 руб. = 379 600 руб.) (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течение семи календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ предъявления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

02.11.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных земляных работ, который содержит отметки: работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме; заказчик принял выполненные работы без замечаний;.  стоимость работ составила 1 006 600 (один миллион шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что включает в себя стоимость работ по копке дренажных канав протяженностью 1900 метров из расчета 330 руб. 00 коп. за один погонный метр канавы и перемещение извлеченного при копке грунта по участкам с целью их выравнивания. (1900 метров х 330 руб. = 627 000 руб. 00 коп.) и стоимость работы по уборке и вывозу мусора из расчета 5 200 руб. за один земельный участок (73 участка х 5200 руб. = 379 600 руб.);. объем и качество выполненных работ соответствует условиям договора от 12.05.2020; подлежит оплате исполнителю 1006 600 (один миллион шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек..

30.12.2020 между ООО «Д Колорес» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение, стороны изложили пункт 2.4. договора от 12.05.2020 в следующей редакции: «Оплата по настоящему Договору в сумме 1006 600 (один миллион шесть тысяч шестьсот рублей) 00 копеек производится Заказчиком в срок до 31 декабря 2021 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

28.09.2024 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность на 28.09.2023 в пользу ИП ФИО7 составляет 1 006 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 в адрес ООО «Д Колорес» направлена претензия от 07.10.2024 о погашении долга и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен договор от 12.05.2020,  акт приема-сдачи выполненных работ от 02.11.2020 с отметкой " заказчик принял выполненные работы в сумме 1 006 600 рублей без замечаний ". Данный акт подписан истцом и ответчиком без каких-либо мотивированных возражений и замечаний.

Указанные документы содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание оказанных услуг в рамках спорного договора 12.05.2020, период совершения, факт оказания услуг, а также условия о стоимости оказанной услуги.

Принимая во внимание факт получения и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанный истцом и ответчиком акт принят судом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ в качестве доказательства выполнения работ по договору.

В настоящем случае требования предъявлены подрядчиком к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате выполненных работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие работы не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

По мнению третьего лица ФИО2 – участника ООО «Д Колорес», которой принадлежит 50% доли участия, договор фактичекски не исполнялся, работы предпринимателем не были выполнены, акт подписан в целях искусственного создания кредиторской задолженности для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

В рамках проверки доводов третьего лица суд применил по настоящему спору повышенный стандарт доказывания,  в материалы дела предоставлены дополнительные доказательства и пояснения.

Так, как следует из пояснений истца, для выполнения работ по вышеуказанному договору была задействована следующая техника: - экскаватор Hitachi EX 135UR-5, принадлежащий ИП ФИО8 - погрузчик (самоходная машина) Mitsubishi Caterpillar, принадлежащий сыну ИП ФИО1 – ФИО9. На указанной технике работали водители, имеющие специальное водительское удостоверение: - ФИО10; - ФИО11. Договор между отцом и сыном Демьяниками не заключался. Техника предоставлялась по устной договоренности. Договор между ИП ФИО1 и ФИО8 заключался, однако не сохранился. Мусор вывозился собственными силами. За давностью документация по вывозу мусора не сохранилась. Грунт с места проведения работ не вывозился, а использовался для выравнивания земельных участков.

Кроме того, по заказу ИП ФИО1 было произведено обследование земельных участков, на которых выполнялись земляные работы в летне-осенний период 2020 года. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 14.07.2025, которое было предоставлено истцом в материалы дела, вдоль всех участков, предназначенных для проезда автотранспорта (дороги), имеются водоотводные канавы, разной глубины и ширины, которые сильно покрыты растительностью, высотой примерно от 0,5 до 2-х метров. Из-за выросшего кустарника в водоотводных канавах, можно предположить, что канавы были выкопаны примерно 4-5 лет назад. К заключению кадастрового инженера прилагаются фотографии.

Третьим лицом также было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» № 18/156 от 25.07.2025.

Из заключения следует, что вывод об отсутствии выполнения земельных работ по договору на производство земляных работ от 12.05.2020 сделан экспертом ФИО13 исключительно на основании: - изучения договора; - изучения строительных норм и правил (нормативной документации); - топографической сьемки. Экспертом со ссылкой на ст. 52 ГрК РФ сделан вывод, что земляные работы по договору от 12.05.2000 года являются строительными работами и, на основании данного вывода, в экспертном заключении приведены строительные нормы и правила, регламентирующие проведение работ при строительстве зданий и сооружений.

Как следует из заключения, эксперт ФИО13, подписавший заключение, лично не обследовал земельные участки, указанные в договоре от 12.05.2020, на место не выезжал.

Как следует из заключения, для выводов эксперт ФИО13 использовал только топографическую сьемку и пояснительную записку кадастрового инженера. Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО14 следует, что им выполнена топографическая сьемка с сечением рельефа 0,1 метр, в масштабе 1:500, система высот Балтийская 1977.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела заключения специалиста, суд заключение кадастрового инженера признает допустимыми и достоверным доказательством по настоящему спору, так как кадастровым инженером ФИО12), в отношении квалификации которой предоставлены соответствующие документы (аттестат, свидетельство о членстве в СРО, удостоверение о повышении квалификации), осуществлен выезд на местность, в отличие от заключения строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ФИО13, который выезд на местность не осуществлял,  воспользовавшись топографической сьемкой и пояснительную записку кадастрового инженера, документов о квалификации которого не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы фактически не выполнялись, а впоследствии стороны заключили мнимый договор. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора подряда.

В свою очередь, ФИО2 в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие об аффилированности истца  и ответчика. 

Кроме того, само по себе наличие аффилированности ответчика и контрагента по сделке, в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений. Одного лишь указания на факт аффилированности недостаточно для установления признака злоупотребления правом.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам обществу в результате совершения договора на производство земляных работ. 

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый договор от 12.05.2020  является сделкой общества, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности

Документы, подтверждающие реальность заключенного договора между истцом и ответчиком, представлены в материалы дела, исследованы судом, оценены и приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договора, реальности выполнения работ.

Как указано выше, ответчиком заявлено признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По указанным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки по оплате принятых работ, что не оспаривается ответчиком, и у истца имелись основания для начисления неустойки в сумме 901 376 за период с 11.01.2022 по 25.12.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 5.1. договора подряда за просрочку исполнения обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом,  проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон и адекватности меры ответственности, приняв во внимание характер правонарушения, размер договорной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна являться средством обогащения, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса прав и интересов сторон, суд надлежащим образом проанализировал все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца  в данном конкретном случае является неустойка в размере 642 000  рублей, учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Заявляя довод об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, ФИО2 не учтено, что исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, а также, в данном случае, поведение сторон как при рассмотрении первоначальных требований о взыскании основного долга, так и настоящего иска. 

Правовая позиция ответчика  по настоящему делу позволяет сделать вывод об отсутствии намерения добровольно урегулировать спор.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределены судом в соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче иска  уплачена государственная пошлина в размере 82 240 рублей. 

В связи с признанием суммы основного долга (52,76%), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 30 373,51 рублей судебной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.02.2025. На ответчика суд возлагает возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 866,49 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на производство земляных работ от 12.05.2020 в размере 1 006 600 рублей, неустойку в размере 642 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 51 866,49 рублей.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 30 373,51 рублей судебной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.02.2025, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова