АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15088/2019

г. Архангельск

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; место жительства:  163035, г.Архангельск)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>)

третье лицо - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АРКАВА"  (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третье лицо  - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 3012290113700057; место жительства: 163023, г.Архангельск)

о взыскании 510 450 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.11.2019г.;

от ответчика: ФИО5 ген. директор ООО «ВЕГА-С», приказ № 1 от 22.02.2012г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (далее – ответчик) о взыскании 510 450 руб. задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг от 05.01.2019 на объекте, расположенном по  адресу:   

<

...>  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика работы истцу оплачены в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ.

Судом привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", общество с ограниченной ответственностью "АРКАВА" ,  индивидуальный предприниматель ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2019 между федеральным государственным автономным образовательным  учреждением высшего образования  «Северный (Арктический) федеральный университет имени  М.В. Ломоносова» и обществом с ограниченной ответственностью "АРКАВА" заключен договор №Д-1488.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту  санузлов  №№ 2101, 2201, 2301, 2325 (А,Б), 2401 (А), 2422 (А, Б), 2501 в здании УЛК 2 по адресу: 

<

...>

ООО "АРКАВА"с целью исполнения обязательств по договору заключило с ООО  "ВЕГА - С" договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов №№ 2101, 2201, 2301, 2325 (А,Б), 2401 (А), 2422 (А, Б), 2433 (А,Б), 2501 в здании УЛК 2.

ООО  "ВЕГА - С" привлекло к выполнению работ индивидуального предпринимателя ФИО2, а также индивидуального предпринимателя ФИО3.

05.01.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2  ООО «ВЕГА-С» заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 05.01.2019 истец обязался выполнить работу согласно смете (приложение 1) по адресу - 

<

...> САФУ. Согласно п. 2.2 договора истец обязался приступить к выполнению работ с 5 января по 20 февраля 2019 года. Сторонами договора согласована смета на сумму 146 120 руб.

По утверждению истца, по устному согласованию с Заказчиком объем работ впоследствии был увеличен, фактически им выполнены работы на  сумму 810 450 руб.

20.02.2019 года истцом в одностороннем порядке составлен соответствующий акт.

Акт о выполненных работах от 20.02.2019 направлен ответчику 12.04.2019 года. От Заказчика (ООО «ВЕГА-С») поступил ответ от  30.04.2019 года, согласно которому заказчик указал, что виды и объемы работ, указанные в акте, не соответствуют смете, работы в полном объеме не выполнены, Заказчику к приемке не предъявлялись.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 300 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 510 450 руб.

25.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактически оказанные услуги по ремонту. Акт о выполненных работах повторно направлен в адрес ответчика 16.06.2019 года

От ООО «ВЕГА-С» истцу поступил ответ от 11.07.2019, согласно которому работы по указанному договору не приняты, возвращен без подписания акт, составленный истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что требования об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены иным субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем  ФИО3

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил суду сведения об исполнении договора с ООО "ВЕГА - С" в отношении капитального ремонта  санитарных узлов №№ 2101, 2201, 2301, 2325 (А,Б), 2401 (А), 2422 (А, Б), 2501 здания УЛК 2 по адресу: 

<

...>;

Судом установлено, что 01.02.2019 года между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО «ВЕГА-С» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1 в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту санузла № 2501 в здании УЛК-2 САФУ, расположенном по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 95 320 руб. 64 коп.

Впоследствии, в период с 05.02.2019 по 12.03.2019 между указанными сторонами было заключено еще 6 договоров субподряда на ремонт санузлов в здании УЛК-2 САФУ, на общую сумму 531 446,88 руб., в том числе:

-     договор субподряда № 2 от 05.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту санузла № 2501 в здании УЛК-2 САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 63 378 руб. 01 коп;

-     договор субподряда № 3 от 18.02.2019 на выполнение работ по капитальному   ремонту   санузла   №   2325   (А,    Б)   в   здании   УЛК-2   САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 98 090 руб. 75 коп.;

-     договор субподряда № 4 от 26.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов №№ 2325 (А, Б), 2401 (А), 2422 (А, Б) в здании УЛК-2 САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 98 644,34 руб.

-     договор субподряда № 5 от 01.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту санузла № 2101 в здании УЛК-2 САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 98 729 руб. 69 коп.;

-     договор субподряда № 6 от 11.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов №№ 2101, 2201, 2301 в здании УЛК-2 САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 78 915 руб. 60 коп.;

-     договор субподряда № 7 от 12.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов №№ 2422 (А, Б), 2501 в здании УЛК-2 САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 93 688 руб. 49 коп.;

В качестве доказательств исполнения обязательств по указанным договорам субподряда ФИО3 представил подписанные сторонами акты  выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2019 г.

По утверждению ответчика и Работы в санузлах №№ 2501, 2325 (А, Б), 2401 (А), 2101 выполнялись в полном объеме силами ИП ФИО3, иные субподрядные организации, в том числе ИП ФИО2, работы в указанных помещениях не проводили.

Вместе с тем, ИП ФИО3, не оспаривает, что в санузлах №№ 2422 (А, Б), 2201, 2301 часть работ выполнялась  ИП ФИО2

Владелец объекта, на котором выполнялись ремонтно – строительные работы, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" представил  суду договор от 23.01.2019 №Д-1488.2018  с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С"; а также акты приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждающие сведения об исполнении договора в отношении объектов санитарных узлов №№ 2101, 2201, 2301, 2325 (А,Б), 2401 (А), 2422 (А, Б), 2501 УЛК 2 по адресу: 

<

...>; копии актов приема работ у общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" №№ 2101, 2201, 2301, 2325 (А,Б), 2401 (А), 2422 (А, Б), 2433 (А,Б), 2501 УЛК 2; мнение на исковое заявление истца.

ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в представленных суду пояснениях также  подтвердил, что работы по ремонту санузлов кроме индивидуального предпринимателя ФИО2  выполнял индивидуальный предприниматель  ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан организовать и осуществить приемку работ.

Истцом не представлено суду доказательств, что истец направил в адрес заказчика  сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Сведений о согласовании с ответчиком дополнительного объема работ, помимо согласованной сметы на сумму 146 120 руб. суду также не представлено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе  судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетелей судом допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они были привлечены предпринимателем ФИО2 к  выполнению работ по ремонту санузлов, при этом договорные или трудовые отношения с истцом не оформлялись. Однако, из показаний допрошенных судом свидетелей не представляется возможным достоверно установить объем выполненных работ. В показаниях свидетелей имеются расхождения в периоде выполнения работ, в объеме выполненных работ, в количестве лиц, которые были привлечены предпринимателем ФИО2 к выполнению работ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о выполнении работ в объеме 810 450 руб. , подтвержденный, по мнению истца, показаниями  свидетелей, отклонен судом. Достаточных и достоверных документальных доказательств выполнения работ в указанном объеме истец суду не представил.

Согласно представленному ответчиком контрасчету , стоимость выполненных истцом работ в санузлах №№ 2422 (А, Б), 2201, 2301 составила 280 387 руб. 84 коп. С учетом того, что истцу уплачено 300 000 руб., ответчик утверждает, что обязательства по оплате выполненных работ полностью исполнены. Доводы ответчика истцом в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 209 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов