АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9884/2015

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ст. Северская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311234805200012) о взыскании причиненного ущерба в размере 1609718 рублей 39 копеек;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» (350059 

<

...> (ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 №б/н, ФИО3, по доверенности от 02.04.2018, 

от ответчика: ФИО1 паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.04.2017

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 1609718 рублей 39 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилось, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании, проходившем 14 мая 2018 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21 мая 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Горторгкомплекс» на праве собственности принадлежал склад Литер Г 210, расположенный по адресу: 

<

...>, (Свидетельство о государственной регистрации права 23 -АЖ № 336824, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, дата выдачи: 11.06.2010 г.). 

Часть указанного Склада Р-1/Литер Г-210, разделенного внутренней перегородкой, общей площадью 315 кв.м., на основании Договора аренды недвижимого имущества № 00088 от 01.01.2013 г. занимал индивидуальный предприниматель ФИО1 ( «Ответчик»).

11 июля 2014 года в складском помещении по адресу: 

<

...> арендуемом Ответчиком и Третьим лицом у ООО Центр коммерции «ГАРАНТ» (на момент принятия решения ликвидировано) произошло возгорание (пожар).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю (ФГБУ ОЗУ ФПС ИПЛ) МЧС России) №119 от 12.08.2014 очаг возгорания расположен географически в части склада, арендуемой ответчиком.

В результате пожара размер причиненного истцу ущерба составил 1609718 рублей 39 копеек. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ввиду отсутствия вины в произошедшем пожаре.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 02.09.2015 г. судом было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма «ТРЕХСЕЛЬСКОЕ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовали ли условия эксплуатации электроустановок на территории склада Литер Г- 210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям правил эксплуатации электроустановок «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»?

2. Осуществлялась ли эксплуатация электроустановок на территории склада Литер Г-210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий?

3. Выполнены ли в полном объеме технические мероприятия по эксплуатации и предотвращении возникновения пожара на объекте склад Литер Г- 210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Учитывало ли заключение Эксперта № 119 от 18.07.2014г. технические особенности проектирования и техническую эксплуатацию электропроводок и электроустановок на объекте склад Литер Г- 210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...> и возможно ли считать данное экспертное заключение № 119 от 18.07.2014 полным и окончательным при определении причин возникновения пожара?

Экспертное заключение №601-16 от 18.11.2016, выполненное экспертом ФИО5, содержит следующие выводы.

Вопрос № 1.

Соответствовали ли условия эксплуатации электроустановок на ""ерритории склада Литер Г - 210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» рассоложенного по адресу: 

<

...>, "реоованиям правил эксплуатации электроустановок «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»?

Ответ на вопрос № 1

Условия эксплуатации электроустановок на территории склада Литер Г -210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствовала требованиям правил эксплуатации электроустановок «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Вопрос № 2

Осуществлялась ли эксплуатация электроустановок на территории склада Дитер Г-210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий?

Ответ на вопрос № 2:

Эксплуатация электроустановок на территории склада Литер Г-210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс», расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялась с нарушением Главы 18 «защитные меры безопасности», а также требований Пункта А.1.7 Приложения А СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» отсутствия заземляющего контура на территории склада Литер Г-210/2 в соответствии с требованиями П.П. 17, 7.1,7.2 ПУЭ и СНиП 3.05.06.

Вопрос № 3

Выполнены ли в полном объеме технические мероприятия по эксплуатации и предотвращении возникновения пожара на объекте склад Литер - 210, принадлежащего на собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...>?

Ответ на вопрос № 3:

На объекте склад Литер Г - 210, принадлежащего на собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...> по мнению эксперта не выполнены все мероприятия по предотвращению пожара в части обеспечения безопасности эксплуатации электроустановок.

Вопрос № 4

Учитывало ли заключение Эксперта № 119 от 18.07.2014 г. технические особенности проектирования и техническую эксплуатацию электропроводок и электроустановок на объекте склад Литер Г -210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...> и возможно ли считать данное экспертное заключение № 119 от 18.07.2014 г. полным и окончательным при определении причин возникновения пожара?

Ответ на вопрос № 4:

Заключение эксперта № 119 от 18.07.2014 г. не учитывает технические особенности проектирования и техническую эксплуатацию электропроводок и электроустановок на объекте склад Литер Г -210, принадлежащего на праве собственности ООО «Горторгкомплекс» расположенного по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности. Заключение эксперта № 119 от 18.07.2014г. нельзя считать полным и гончательным при определении причин возникновении пожара.

Заключение эксперта № 119 от 18.07.2014 г. не учитывает и не рассматривало организационно технические мероприятия по пожарной безопасности на соответствие требованиям: СП 112.13330.2012 актуализированная версия СНиП 21-01.-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений ( с изменениями №1,2), Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №309 «О противопожарном режиме».

Истец с выводами экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2017 г. суд ходатайство истца удовлетворил и назначил по делу дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (350063, 

<

...>) эксперту ФИО6. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить место расположения пожара на складе литер Г-210 по ул. Уральская, 116 и определить очаг возгорания.

2. Какова причина возгорания склада литер Г-210 от 11.07.2017 г. по ул. Уральская, 116 города Краснодара?

3. Явилась ли причина пожара следствием нарушения правил эксплуатации электрооборудования (если да, то в чем заключались указанные нарушения)?

4. Имело ли место нарушение арендатором ИП ФИО1 требований пожарной безопасности, если да, то какое именно нарушение могло привести к пожару?

Согласно заключению эксперта №484 от 12.01.2018, экспертом было установлено, что очаг возгорания на складе литер Г-210 по ул. Уральская, 116 находился, возможно, в правом дальнем от входа углу в секции литер Г-210/2.

Возгорание в складе литер Г-210 произошло, вероятно, из-за аварийного режима протекания электрического тока.

Применение автоматических выключателей с характеристикой «С» для защиты осветительной в секции лит.Г-210/1 изначально вело к созданию пожароопасной ситуации, обусловленной предоставлением возможности длительного перегрева проводов, вызванной неправильно выбранной характеристикой автоматических выключателей, т.к. для одних и тех же осветительных приборов и сечений жил проводов, позволяет, не обеспечивая отключения сети, длительно протекать по ней электрическому току, превышающему в 3-4,5 раз номинальное длительно допустимое значение тока.

Истец также не согласился с выводами эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

Им были заявлены ходатайства об исключении указанных заключений из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 №А32-27571/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерции «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» о взыскании 14274982 рублей 15 копеек

Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» было взыскано 14274982 рубля 15 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. по делу №А32-27571/2015 были установлены следующие обстоятельства.  

В части склада, арендованной ответчиком, им осуществлялась торговля товарами бытового, хозяйственного назначения, бытовой химии с легковоспламеняющейся упаковкой. Материалы дела и заключение пожарно-технической экспертизы №119 от 18.07.2014 г. свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился непосредственно в той части склада, в которой ответчик осуществлял торговлю товарами бытового назначения.

Из материалов дела также следует, что в части склада, арендованной ответчиком, им было оборудовано помещение «касса 1» с находящимися в нем двумя комплектами видеонаблюдения и кондиционером, электропроводниками и приборами освещения помещений.

Из представленной в материалы дела схемы электроснабжения складского здания №210 следует, что указанное здание имеет два самостоятельных распределительных электрощита, к которым подключено электрооборудование помещений №210/1 и №210/2.

Таким образом, аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрической проводке), послуживший причиной пожара, возник в результате работы электрооборудования, находящегося в помещении №210/1, арендованном ответчиком, и не мог быть вызван работой электрооборудования, находящегося в помещении №210/2, поскольку холодильное и иное оборудование, находящееся в помещении №210/2, подключено к другому распределительному электрощиту, и очагов пожара в помещении №210/2 обнаружено не было.

Таким образом, судом было установлено, что очаг возгорания находился на территории ИП ФИО1 и был вызван его неправомерными действиями.

С учетом изложенного, суд не принимает вероятностные выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 о том, что очаг пожара возник на территории, арендуемой третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подп. «е» п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с договором аренды от 01 января 2013 года № 00088 ответчик принял на себя обязательства:

- обеспечить соблюдение противопожарной безопасности и иных норм и правил эксплуатации арендуемого недвижимого имущества (п.2.2.1),

- нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном и надлежащем техническом состоянии, не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик и технического состояния недвижимого имущества (п.2.2.2.), 

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в арендуемом имуществе принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий за свой счет (п. 2.2.3);

- не переносить систему электропроводки и других коммуникаций без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.5).

В соответствии с п. 2.2.6 договора ответственность за безопасную эксплуатацию электроприемников и оборудования арендуемого помещения возлагается на арендатора.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязался нести персональную ответственность за пожарную безопасность недвижимого имущества, соблюдать действующее законодательство в области пожарной безопасности, в том числе, осуществлять меры, направленные на создание пожаробезопасных условий труда для рабочих и служащих, иных граждан, проводить обучение мерам пожарной безопасности и пользования системой охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализаций всех работников, а также пройти обучение указанным мерам в лицензированной организации, подобранной арендодателем; обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и утверждать в соответствии с действующими нормативными документами положения, инструкции, другие акты, направленные на обеспечение пожарной безопасности, осуществлять контроль за их соблюдением; обеспечить наличие в арендуемом помещении первичных средств пожаротушения (огнетушители) в количестве, установленном законодательством РФ, а также соблюдать иные нормы и правила действующего законодательство.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу другой стороны и третьих лиц, в полном размере.

Согласно расчету истца, сумма ущерба равна 1609718 рублей 39 копеек и состоит затрат Истца на капитальный ремонт Здания Склада Литер Г 210.

Указанный расчет подтвержден первичными документами и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Ответчик, в свою очередь, представленный расчет истца не оспорил.

Между тем, Истец в состав требований о взыскании расходов на ремонт включил также и заработную плату своих работников в размере 103200 рублей, а также начисление страховых взносов на заработную плату в размере 23323 рубля 20 копеек. 

В судебном заседании истец также пояснил, что работы по капитальному ремонту склада выполнялись его работниками.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из анализа представленных табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а также расчетных ведомостей, за август – сентябрь 2014 года, следует, что Истец в каждый из указанных месяцев привлекал к работе на сгоревшем складе разных рабочих, из числа состоявших с ним в трудовых отношениях. При этом, отработавшие на складе в августе 2014 года в сентябре 2014 года были направлены на другие объекты истца, и соответственно, работавшие на складе в сентябре 2014 года в августе 2014 года также работали на иных объектах.

Истцом не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм, связанных с оплатой труда рабочих отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Таким образом, ущерб, причиненный пожаром составляет 1483195 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях ФИО5, и ФИО6, Истец как собственник склада, в свою очередь также нарушил требования противопожарной безопасности, в частности Огнетушители в здании склада Г210 имелись только в части здания Г210/1 (Ответственный Коваль), установление АПС производилось силами истца, тогда как выполнение подобного рода работ осуществляется специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС РО, в распоряжение эксперта не были представлены журнал по регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарно-охранной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, а также регламент выполнения и порядок проведения ТО АПС на объекте. 

Экспертом ФИО5 был сделан вывод о том, что на объекте склад литер Г210 не в полном объеме выполнялись требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» в части организации, обслуживания, оснащения объекта средствами защиты АПС и системы оповещения о пожаре, наличие регламента на обслуживания и наличие договора со специализированной организацией на выполнение технического обслуживания пожарной сигнализации.

Кроме того, экспертом ФИО5 также установлено, что на металлических конструктивных элементах объекта отсутствовала огнезащитная обработка специальными огнезащитными составами

При этом эксперт сослался на требования СП 112.13330.2012 актуализированная версия СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений)» которые не включены в Перечень, утвержденный приказом Ростехегулирования №1573 от 30.04.2009г., а также не включен в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2014 г.

Однако подобное же требование содержится и в п.7.1 СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" Документ зарегистрирован Росстандартом 19 июля 2011 года в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 112.13330.2011 (Письмо Минстроя России от 29.11.2017 N 52360-ОГ/08) 

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы, экспертом ФИО6 было установлено, что применение автоматических выключателей с характеристикой «С» для защиты осветительной в секции лит.Г-210/1 изначально вело к созданию пожароопасной ситуации, обусловленной предоставлением возможности длительного перегрева проводов, вызванной неправильно выбранной характеристикой автоматических выключателей, т.к. для одних и тех же осветительных приборов и сечений жил проводов, позволяет, не обеспечивая отключения сети, длительно протекать по ней электрическому току, превышающему в 3-4,5 раз номинальное длительно допустимое значение тока.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов о нарушении истцом требований противопожарной безопасности в своей зоне ответственности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и исключение её из числа доказательств. 

В свою очередь Истец не опроверг выводы экспертов о нарушении им требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину сторон в возникновении ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика вдвое до 741597 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом определением от  02.09.2015 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно гарантийному письму, полученному от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма «ТРЕХСЕЛЬСКОЕ» ее стоимость составляет 15000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, согласно платежному поручению №59 от 28.08.2018 г.

Не согласившись с заключением экспертизы, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом определением от 24.10.2017 г. была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно гарантийному письму, полученному от некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ее стоимость составляет 85000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за проведение дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 85000 рублей, согласно платежному поручению №1294 от 17.10.2017 г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным отнести расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы и дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы на сторон в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Северская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311234805200012), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), стоимость причиненного ущерба в размере 741597 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36159 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13404 рубля 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Северская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311234805200012) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8089 рублей 50 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев