/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20212/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) – Березина П.А. и Ванина А.И. (доверенности от 27.04.2017 и 01.12.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), третьих лиц: акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-20212/2016, установил следующее.

ПАО «Волгоградоблэлектро» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Магнитэнерго» о взыскании 4 034 747 рублей 47 копеек долгаза услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»и ООО «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала.

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя осуществляла сетевая организация (ООО «Газпром энерго»), а не истец. Данные услуги ответчиком как энергосбытовой организацией оплачены котлодержателю (ПАО «МРСК Юга») в соответствии с установленной в Волгоградской области схемой взаиморасчетов. ООО «Магнитэнерго» не является надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, принимая в аренду объекты электросетевого хозяйства потребителя, ООО «Газпром энерго» и ООО «Магнитэнерго» должны были урегулировать свои отношения со смежными сетевыми компаниями, а также обратиться в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области о внесении соответствующих изменений в тарифное решение на 2016 год. В письмах от 07.10.2015 и 28.01.2016ООО «Магнитэнерго» подтвердило необходимость оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные точки на очередной год и указало выбранный им тариф для расчетов за оказанные услуги. Просьба ООО «Магнитэнерго» об исключении с 01.01.2016 из договора спорных точек поставки, изложенная в письме от 08.02.2016, не является отказом от исполнения договора в этой части, а является предложением внести в него соответствующие изменения. Однако распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления каждой из сторон на придание такому условию обратной силы. Заключение ООО «Магнитэнерго» соглашения «задним числом» с ПАО «МРСК Юга»об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки при неурегулированном споре с обществом по действующему договору нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу ООО «Магнитэнерго» отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Магнитэнерго» является энергосбытовой организацией, осуществляющей свою деятельность путем заключения отдельных договоров купли-продажи (поставки) и оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) для дальнейшей ее реализации по заключенным договорам энергоснабжения объектов потребителя – АО «Тандер», в том числе – Распределительный центр, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, ул. Промышленная, 10 (далее – РЦ «Волгоград»).

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15.06.2012 № 3401, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Письмом от 08.02.2016 ответчик предложил истцу оформить дополнительное соглашения об исключении с 01.01.2016 из договора точек поставки по объекту РЦ «Волгоград», в ответ на которое истец направил ответчику дополнительное соглашение № 31, в котором согласился исключить спорные точки с 01.03.2016.

Ответчик направил истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению № 31, в котором настаивал на исключении этих точек поставки с 01.01.2016,в ответ истец направил протокол согласования разногласий, которым предложил принять первоначальную редакцию дополнительного соглашения № 31 с датой исключения с 01.03.2016.

Поскольку стороны не согласовали дату исключения спорных точекиз договора, истец считает оказанными и подлежащими оплате услуги по передаче электрической энергии за период январь – февраль 2016 года по точкам поставкиРЦ «Волгоград» на сумму 4 034 747 рублей 47 копеек.

Ответчик не признал факт оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки РЦ «Волгоград», акты об оказании услуг за январь – февраль 2016 года подписал с разногласиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Судами установлено, что ООО «Газпром энерго» (арендатор) и АО «Тандер» (арендодатель) в отношении объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачу электрической энергии в точки поставки РЦ «Волгоград», заключили договор от 21.08.2015 № РЦЦ/53768/15 аренды электросетевого оборудования, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору электросетевое имущество:ТП 14А (2x1000 кВА), ТП-15А (2x1000) (ТП-2), КЛ-10 кВ 3АПсПГ 1x70, 32 м, КЛ-10 кВ 3АПсПГ 1x70, 30 м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, ул. Промышленная, 10. Объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду сроком на 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 3.2 с учетом протокола разногласий от 16.09.2015).

Указанное имущество АО «Тандер» передало в аренду ООО «Газпром энерго» по акту от 29.10.2015. В связи с этим АО «Тандер» и общество с 10.11.2015 расторгли договор от 01.10.2010 № 62 об оказании услуг по эксплуатации электроустановок (ТП-14А и ТП-15А).

АО «Тандер» и ООО «Газпром энерго» подписали акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.10.2015, согласно которым граница балансовой принадлежности имущества находится на присоединении кабельных наконечников КЛ-1 – КЛ-9 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП 14А; КЛ-10 – КЛ-17 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП 14А; КЛ-18 – КЛ-25 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП 15А; КЛ-26 – КЛ-32 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП 15А ООО «Газпром энерго».

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в январе и феврале 2016 года электроустановки РЦ «Волгоград» технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Газпром энерго», в связи с чем с 01.01.2016 прекратилось исполнение договора № 3401 в части спорных точек поставки.

Из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.10.2015 и 24.09.2015 следует, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Газпром энерго» (ТП-14А и ТП-15А) присоединены к объектам общества на контактах присоединения кабельных наконечников вводных кабелей ВЛ-10 кВ от опоры № 7-2/11 и от опоры № 44 к шинам в РУ-10 кВ ТП-15А, на контактах присоединения кабельных наконечников вводных кабелей ВЛ-10 кВ от опоры № 7-2/17 и от опоры № 39 к шинам в РУ-10 кВ ТП-14А.

Суды отметили, что точки поставки РЦ «Волгоград», указанные в договоре № 3401, в 2016 году являлись точками межсетевого перетока электроэнергии из сети общества в сеть ООО «Газпром энерго».

Из материалов дела следует, что Комитет тарифного регулирования Волгоградской области приказом от 30.12.2015 № 57/23 установил единые (котловые) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год, а также определил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для пары сетевых организаций: ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и ООО «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала. Филиал ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» по установленным индивидуальным тарифам распределяет полученную тарифную выручку всем мелким сетевым компаниям (кроме ООО «Южная сетевая компания»).

Тарифным решением регулирующий орган определил в Волгоградской области для ООО «Газпром энерго» «держателем котла» ПАО «МРСК Юга»,которое является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «Газпром энерго».

Суды установили, что отношения по передаче электроэнергии по РЦ «Волгоград» урегулированы ответчиком с филиалом ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» в рамках договора от 05.10.2012 № 34000000007383, в который дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1/2016 с 01.01.2016 включены точки поставки РЦ «Волгоград».

ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» урегулировало отношения, связанные с передачей электроэнергии, с ООО «Газпром энерго», электрические сети которого используются для поставки электроэнергии (мощности) в точках поставки РЦ «Волгоград».

ПАО «МРСК Юга» и ООО «Газпром энерго» заключили договор от 19.05.2008 № 155 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций. Дополнительным соглашением от 24.12.2015 точки поставки РЦ «Волгоград» включены в перечень точек поставки по договору с 01.01.2016.

ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградоблэлектро» заключили договорот 25.06.2009 № 3470090866 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии по точке поставки РЦ Волгоград с 01.01.2016 ПАО «МРСК Юга» направилоПАО «Волгоградоблэлектро» дополнительное соглашение № 2/2016 к договору.

Судом установлено, что в спорный период ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки РЦ «Волгоград» оказало ПАО «МРСК Юга»в лице филиала «Волгоградэнерго», осуществляя при этом самостоятельно расчетыза оказанные услуги по передаче энергии с обществом и ООО «Газпром энерго».

Согласно пояснениям Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29.11.2016 № 31-02-52.3/3263 в этом регионе установлена котловая схема взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями на 2016 год, в соответствии с которой потребители электроэнергии, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, оплачивают ее услуги по передаче электрической энергии по установленным единым тарифам самостоятельно (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей) либо оплату производят энергосбытовые организации, с которыми такие потребители заключили договор энергоснабжения.

Судами установлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств РЦ «Волгоград» к ТП-14А и ТП-15А ООО «Газпром энерго», в связи с чем оплата за услуги должна осуществляться в адрес ПАО «МРСК Юга», которое является «котлодержателем» для ООО «Газпром энерго».

Суды оценили довод общества о том, что в плановых объемах на 2016 год учтены точки поставки РЦ «Волгоград», и правомерно указали, что данное обстоятельствосамо по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Отклоняя довод заявителя о нарушении ответчиком и третьим лицом положений статьи 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что действия ответчикаи ПАО «МРСК Юга» по включению спорной точки поставки в договор не являются злоупотреблением правом, а направлены на урегулирование правоотношений сторонв соответствии с действующим законодательством ввиду фактического изменения сетевой организации, к сетям которой подключена спорная точка поставки.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска общества, основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу№ А32-20212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков