Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО (далее – общество «Экспорт Файненс»), общества с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ» (далее – общество «В-МАКС СТРОЙ»), общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – общество «Мегамолстрой»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Коротчаево, имени К.А. Конева улица, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Паритет», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ничтожным договора финансирования под уступку денежного требования        от 27.03.2017 № 27/03/2017-1 (далее – договор факторинга, спорная сделка), заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Экспорт Файненс», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявление, просила:

признать ничтожным договор финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1 между общество «Паритет» и обществом «Экспорт Файненс»;

применить последствия ничтожности сделки в виде возврата обществу «Паритет» права требования к обществу «В-МАКС СТРОЙ» на общую сумму 218 207 945,11 руб. согласно предусмотренному в актах приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1 с датой финансирования 11.04.2017 на сумму уступаемого требования в размере                                    5 2 697 197,74 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192,40 руб.; с датой финансирования 14.09.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045,65 руб.; с датой финансирования 18.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036,73 руб., с датой финансирования 24.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295,51 руб., с датой финансирования 17.11.2017 на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857 руб., с датой финансирования 06.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере                   13 632 500 руб., с датой финансирования 26.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391,49 руб.; с датой финансирования 31.12.2017 на сумму уступаемого требования 13 571 428 руб. 58 коп.; к обществу «Мегамолстрой» на сумму уступаемого требования в размере 22 752 247,46 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017                    № 27/03/2017-1 с датой финансирования 18.10.2017;

взыскать с общества «В-МАКС СТРОЙ» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2017 по 20.11.2022 в размере 83 273 013,39 руб. и с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате обществу «Паритет» 218 207 945,11 руб. - долга, возникшего у общества        «В-МАКС СТРОЙ» после применения реституции; взыскать с общества «Мегамолстрой» проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 по 20.11.2022 в размере                        8 419 545,87 руб. и с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате обществу «Паритет» 22 752 247,46 руб. - долга, возникшего у общества «Мегамолстрой» после применения реституции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа               от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, признан недействительным договор факторинга, заключенный между обществом «Паритет» и обществом «Экспорт Файненс»; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества «Паритет» к обществу «В-МАКС СТРОЙ» на общую сумму 218 207 945,11 руб. (согласно предусмотренного в актах приема-передачи оказанных услуг (к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 №27/03/2017-1) с датой финансирования 11.04.2017 на сумму уступаемого требования в размере                             52 697 197,74 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192,40 руб.; с датой финансирования 14.09.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045,65 руб.; с датой финансирования 18.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036,73 руб.; с датой финансирования 24.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295,51 руб.; с датой финансирования 17.11.2017 на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857 руб., с датой финансирования 06.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере                  13 632 500 руб., с датой финансирования 26.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391,49 руб.; с датой финансирования 31.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 571 428,58 руб.); восстановления права требования общества «Паритет» к обществу «Мегамолстрой» на сумму уступаемого требования в размере        22 752 247,46 руб. (согласно акта приема-передачи оказанных услуг (к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 №27/03/2017-1) с датой финансирования 18.10.2017); восстановления права требования общества «Экспорт Файненс» к обществу «Паритет» на сумму перечисленных денежных средств в размере 172 830 855,40 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов с общества «В-МАКС СТРОЙ», с общества «Мегамолстрой» отказано; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах общества «Мегамолстрой», «В-МАКС СТРОЙ», «Экспорт Файненс» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб общества «Мегамолстрой», «В-МАКС СТРОЙ», «Экспорт Файненс» УКО указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на ошибочность выводов об аффилированности участников сделок подряда и договора факторинга, о направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. По сути, названные кассаторы приводят доводы, изложенные ими при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их оценкой.

Общество «Мегамолстрой» также полагает, что в части восстановления права требования общества «Паритет» к нему в размере 22 752 247,46 руб. суд вышел за пределы заявленных требований, фактически признал за должником право на двойное взыскание денежных средств с одного контрагента (общества «Мегамолстрой») по одному договору подряда (договор № 74544).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления права требования общества «Экспорт Файненс» к должнику в размере 172 830 855,40 руб., принять в этой части новый судебный акт, исключив применение указанных последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего применение судами указанных последствий недействительности сделки влечет нарушение прав должника и его кредиторов, поскольку большая часть полученных должником денежных средств транзитом перечислена обществу с ограниченной ответственностью «СК ГСИ» (далее – общество «СК ГСИ»), входящему в группу «Ташир»; ответчиками нарушен установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на действия в обход закона с противоправной целью, что исключает восстановление права требования к должнику.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что упоминание о нем в судебных актах придает установленным ими обстоятельствам преюдициальный характер и может повлечь для него негативные последствия.

Дополнения к кассационной жалобе общества «Экспорт Фаи?ненс», поступившие в суд округа 15.02.2024, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Отзыв на кассационные жалобы общества «Экспорт Файненс» УКО, общества «В-МАКС СТРОЙ», общества «Мегамолстрой», представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Определениями суда округа от 10.01.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05.02.2024 в 16 часов 30 минут, от 18.01.2024 - на 19.02.2024 в 15 часов         00 минут.

Определением суда округа от 19.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 21.02.2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

ФИО3, не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права ФИО3 или возлагают на него какие-либо обязанности.

Упоминание ФИО3 в обжалуемых судебных актах происходит преимущественно при приведении данных из Единого государственного реестра юридических лиц, которые носят общедоступный характер и их достоверность презюмируется.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют для ФИО3, не участвующего в нем, преюдициального значения.

Соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2023, которым оставлено без изменения определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда первой инстанции              от 28.02.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 13).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 18.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 01.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «В-МАКС СТРОЙ» (заказчик) и обществом «Паритет» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 26.01.2017 № 36-КР-ЗиС-75361-ВМС. Стоимость работ составляет 64 606 487,25 руб. (далее – договор № 1). В счет исполнения договора № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 55 470 734,46 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2017;

на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 03.02.2017 № 54-КР-ЗиС-79702-ВМС. Стоимость работ составляет 118 292 304,54 руб. (далее - договор № 2). Во исполнение договора № 2 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 49 642 792,69 руб., в подтверждение чего в период с 31.05.2017 по 30.12.2017 подписаны соответствующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3;

на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 23.01.2017 № 05-КР-ЗиС-79704-ВМС. Стоимость работ составляет 189 456 750,05 руб. (далее – договор № 3). В счет исполнения договора № 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 89 917 119,82 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 31.05.2017 по 30.12.2017;

на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 06.02.2017 № 55-КР-ЗиС-79706-ВМС. Стоимость работ составляет 198 065 532,81 руб. (далее – договор № 4). Во исполнение договора № 4 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 61 685 078,20 руб., в подтверждение чего в период с 31.05.2017 по 30.12.2017 подписаны соответствующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с условиями договоров № 1-4, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Между заказчиком и подрядчиком 05.04.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам № 1-4, предусматривающие оказание заказчиком следующих услуг для подрядчика:

- контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны общества «Газпром добыча Ямбург»;

- координация и содействие в выполнении работ подрядчиком;

- содействие в создании персоналу подрядчика условий для выполнения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной пожарной безопасности.

Стоимость услуг заказчика составляет 5% от цены работ, указанной в договорах. Подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счета-фактуры, которые предоставляются Заказчиком вместе с подписанными им актами о приемке выполненных работ.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2017 изменены условия договоров в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных 30 календарных дней до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры).

Между обществом «Мегамолстрой» (заказчик) и обществом «Паритет» (подрядчик) 15.02.2017 заключен договор № 117-КР-ЗиС-74544-ММС на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - договор № 5). Ориентировочная договорная цена составила 35 902 508,90 руб. Оплата выполненных работ производится согласно подписанным сторонами акта КС-2 и справки КС-3, осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней после выполнения работ.

Между заказчиком и подрядчиком 01.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору № 5, предусматривающее оказание заказчиком следующих услуг для подрядчика:

- контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»;

- координация и содействие в выполнении работ подрядчиком;

- содействие в создании персоналу подрядчика условий для выполнения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной пожарной безопасности.

Стоимость услуг заказчика составляет 5 % от цены работ, указанной в договоре № 5. Подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счета-фактуры, которые предоставляются заказчиком вместе с подписанными им актами о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением изменены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных 30 календарных дней до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры).

В счет исполнения договора № 5, обществом «Мегамолстрой» приняты выполненные должником работы за период с 31.08.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 33 973 679,72 руб.

Между обществом «Экспорт Файненс» (финансовый агент) и обществом «Паритет» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от27.03.2017 № 27/03/2017-1 (далее - договор факторинга), согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет требований клиента к должникам, возникших на основании контрактов, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В качестве вознаграждения за услуги финансовый агент взимает с клиента комиссию согласно приложению № 3 к договору факторинга, из которого следует, что комиссия за рассмотрение заявки составляет 1 % от суммы уступаемого денежного требования, комиссия за предоставление финансирования составляет 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке, предусмотренного контрактом для исполнения должником своих обязательств по оплате товара (работ, услуг).

На основании договора факторинга должник уступил обществу «Экспорт Файненс» права требования по договорам № 1 - 5 на общую сумму 240 960 192,57 руб. В счет оплаты уступленных прав требований, финансовый агент перечислил клиенту                172 830 855,40 руб. Стоимость вознаграждения составила 68 129 337,17 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие экономического обоснования передачи прав требований оплаты по договорам № 1 - 5, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений, изменяющих срок оплаты за выполненные работы с 30 до 250 дней, поскольку общество «ВМАКС-СТРОЙ» и общество «Мегамолстрой» не испытывали финансовых затруднений по оплате выполненных работ согласно условиям договоров в первоначальной редакции.

Конкурсный управляющий также сослался на аффилированность обществ «Экспорт Файненс», «В-МАКС-СТРОЙ», «Мегамолстрой», их вхождение в одну группу компаний «Ташир», на отсутствие доказательств фактической передачи финансовому агенту документации в соответствии с условиями договора факторинга и направленность спорной сделки на вывод денежных средств должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, исходил из доказанности ее подозрительного характера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный            пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «УренгойАвто», общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор», общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Приборавтоматикасервис», общество с ограниченной ответственностью «МЭК», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПРАДА», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», общество с ограниченной ответственностью, Федеральная налоговая служба).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчиков основан на тщательном исследовании представленных в дело доказательств, оценки подтвержденных ими обстоятельств, свидетельствующих, в том числе об участии одних и тех же лиц в уставных капиталах нескольких обществ, представление интересов в судах одним представителем, нахождение по одним и тем же юридическим адресам, вхождение в одну группу компаний «Ташир».

Так, помимо других, суды учли следующие обстоятельства, указывающие на вхождение  обществ «В-МАКС СТРОЙ», «Мегамолстрой», «Экспорт Файненс» в Группу компаний «Ташир» http://www.tashir.ru/:

- в письмах, представленных обществом «Мегамолстрой», от 18.09.2017                    № 026/10-223, от 28.03.2018 № 026/10-605 имеется упоминание о принадлежности к Группе компаний «Ташир»;

- общество «В-МАКС СТРОЙ» на сайте ttps://srednyayaahtuba.hh.ru/employer/3451755 сообщает о своей принадлежности к Группе компаний «Ташир»;

- общества «В-МАКС СТРОЙ», «Мегамолстрой» до реформы СРО (обязательное членство по региону государственной регистрации местонахождения общества) являлись членами одного СРО строителей с одноименным названием - Саморегулируемая организация «Союз Строительных Компаний «ТАШИР», также входящего в Группу компаний «Ташир»;

- на https://www.rbc.ru/business/27/04/2016/571e2ebf9a794739bc632213 статья от 27.04.2016 рассказывает о Группе компаний «Ташир»;

- единственным членом общества «Экспорт Файненс» УКО является закрытое акционерное общество «Армхолдинг» (список владельцев (номинальных держателей ценных бумаг) на 16.11.2020, представленный ответчиком);

- председателем совета общества «Экспорт Файненс» УКО является Гор Бароян, он же является участником (50 % доли) общества с ограниченной ответственность «Техобеспечение» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), которое наравне с обществом с ограниченной ответственность «Ташир Фонд» (ИНН 

<

***>, 40% ФИО5), входящим в Группу компаний «Ташир», является учредителем общества с ограниченной ответственность «Юргазсервис» (ИНН 

<

***>);

- закрытое акционерное общество «Армхолдинг», 

<

...> строение 69, является правообладателем официальной торговой марки РИО ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР с идентификационным номером 306956, зарегистрированной 22.05.2006 и опубликованной 12.07.2006 (https://www.rbc.ru/companies/trademark/306956/rio-torgovo-razvlekatelnyij-tsentr/), в свою очередь, РИО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ входят в Группу компаний «Ташир» (https://riomalls.ru/ и http://www.tashir.ru/business-activities/development/).

Кроме того, как верно указали суды, условия отношений участников спорной сделки недоступны для независимых субъектов гражданского оборота.

Из материалов дела не следует, что заключение дополнительных соглашений к договорам № 1 - 5 обусловлено претензиями и требованиями заказчика или связано с условиями договоров, допущенными обществом «Паритет» нарушениями.

У должника отсутствовала необходимость в заключении договора факторинга, поскольку не имелось угрозы неисполнения обязательств непосредственно обществами «Мегамолстрой», «В-МАКС СТРОЙ» в соответствии с условиями договоров № 1 - 5 в первоначальной редакции. Названные общества являются платежеспособными.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии взаимосвязи  между заключением аффилированными лицами договора факторинга и последующим подписанием дополнительных соглашений к договорам № 1 - 5 в отсутствие каких-либо на то причин, на заведомо невыгодных для должника условиях.

Договор факторинга заключен 27.03.2017, первая заявка на финансирование по договору факторинга обществом «В-МАКС СТРОЙ» датирована 10.04.2017 - непосредственно после заключения дополнительного соглашения об увеличении срока оплаты выполненных работ до 250 календарных дней (от 05.04.2017).

Аналогичная ситуация сложилась с обществом «Мегамолстрой» - первая заявка на финансирование по договору факторинга датирована 17.10.2017, дополнительное соглашение об увеличении срока оплаты выполненных работ до 250 календарных дней и об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ заключено 01.09.2017.

Общество «Экспорт Файненс» представило заявки на финансирование в рамках договора факторинга, большая часть которых подписана бывшим руководителем общества «Паритет» ФИО6 (одна из заявок подписана ФИО7).

По итогам тщательной оценки представленных доказательств (в том числе, экспертного заключения, свидетельствующего о том, что подписи от имени      ФИО6 в заявках от 17.10.2017, 12.09.2017, 05.12.2017, 28.12.2017, 25.12.2017 выполнены не собственноручно, получены посредством компьютерного монтажа.; рецензии на экспертное заключение от 02.09.2021 № 179/2021; заключение специалиста        от 16.12.2022 № 247), с учетом отсутствия доказательств получения обществом «Экспорт Файненс» по электронной почте заявок на финансирование от общества «Паритет», суды пришли к верному выводу о фальсификации представленных обществом «Экспорт Файненс» заявок от 17.10.2017, 12.09.2017, 05.12.2017, 28.12.2017, 25.12.2017 и исключили их из числа доказательств.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки внутри группы компаний произошла передача от общества «Паритет» обществу «Экспорт Файненс» ликвидного актива – задолженности общества «В-МАКС СТРОЙ» на сумму 218 207 945,11 руб. и задолженности общества «Мегамолстрой» на сумму 22 752 247,46 руб., за который должник получил 172 830 855,40 руб.

Выстроенная участниками спорной сделки схема направлена на вывод части денежных средств, причитающихся должнику и подлежащих направлению на расчеты с кредиторами.

Исходя из средневзвешенной стоимости факторинга в 2017 году (14,8 % годовых), размер комиссии по договору факторинга завышен в 2,5 раза (36,5 % годовых исходя из ставки 0,1% в день + 1% от стоимости уступаемого права в связи с рассмотрением заявки, итого 37,5 % годовых), данный расчет судом округа в постановлении от 16.06.2022 признан верным.

Убыток должника отражен конкурсным управляющим в следующих цифрах:

1) за 2017 год (год совершения всех сделок цепочки) размер кредиторской задолженности (строка 1520 баланса) со 160 860 000 руб. вырос в 4 раза до                        637 227 000 руб.;

2) стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (строка 1600 баланса) составляла 332 713 000 руб., а размер утраченных денежных средств от оспариваемы сделок - 68 129 337,17 руб., то есть 21 % от их общей стоимости, что говорит о том, что это сделка была крупной для общества «Паритет»;

3) размер вознаграждения общества «Экспорт Файненс» - размер утраченного по сделкам актива (68 129 337,17 руб.) составляет 40 % от общего количества переведенных обществом «Паритет» денежных средств (172 830 855,40 руб.). То есть, прибыль                ГК Ташир по этим сделкам - 40 %;

4) общество «Паритет» потеряло (68 129 337,17 руб.) 29 % от уступленной цены работ (240 960 192,57 руб.).

Доводы, приведенные ответчиками, являлись предметом детальной оценки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены с учетом всей совокупности установленных в рамках обособленного спора обстоятельств.

Спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 названного Закона.

Довод общества «Мегамолстрой» о том, что восстановление права требования должника к нему в размере 22 752 247,46 руб. влечет двойную оплату им работ по договору подряда и нарушает его права подлежит отклонению с учетом следующего.

Действительно, с учетом положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014                № 14680/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018                 № 304-ЭС17-17716).

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлена осведомленность общества «Мегамолстрой» о противоправной цели спорной сделки, следовательно, право требования должника к нему восстановлено правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном применении судами последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования общества «Экспорт Файненс» к должнику в размере 172 830 855,40 руб. подлежат отклонению с учетом следующего.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства, полученные обществом «Паритет», в дальнейшем перечислены им обществу «СК ГСИ» по договорам подряда от 01.06.2017 в период с 09.06.2017 по 09.01.2018 в общей сумме                 154 723 322,70 руб.

Кроме того, общество «Паритет» заключило с обществом «СК ГСИ» договор поставки от 01.04.2017 № 17ПОС-9 и передало по нему товар на сумму 35 070 604,87 руб., который обществом «СК ГСИ» не оплачен.

Вместе с тем указанные отношения не связаны с оспариваемой сделкой и не влияют на последствия ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Экспорт Файненс» предъявит требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 172 830 855,40 руб. при том, что денежные средства, полученные должником, выведены через общество «СК ГСИ», входящего с обществом  «Экспорт Файненс» в одну группу компаний, подлежат оценке в случае подачи заявления о включении требования в реестр с учетом установленных обстоятельств согласованности действий ответчиков по выводу актива должника и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 29 Постановления № 63.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 30.11.2023 обществу «Паритет» в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу           № А81-10436/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

 

ФИО1