Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26460/2020-ГК

Дело №А40-77556/19

город Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Промышленный лизинг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-77556/19

по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

к ООО «Компания Промышленный Лизинг»

третье лицо: Префектура ЮВАО г.Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, диплом ИВС 0057960 от 28.06.2002;

от третьего лица: не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Промышленный лизинг» о взыскании убытков в размере 8 277 042 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 отменено. С ООО «Компания Промышленный лизинг» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» взысканы убытки в размере 8 277 042 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 24 месяца с ежемесячным платежом по 313 626 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Компания Промышленный лизинг» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В своем заявлении ответчик указывал на то, что согласно представленной бухгалтерской отчетности у заявителя отсутствует достаточное количество денежных средств для единовременного погашения присужденной ко взысканию суммы, а кроме того имеются текущие заемные обязательства, которые ответчик обязан погашать. Следовательно, предъявление ко взысканию всей суммы приведет к невозможности исполнения обязательства, а с учетом наличия других финансовых обязательств приведет к банкротству заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют денежных средств, а также необходимо нести иные текущие расходы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-77556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.