943/2022-192701(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

05 сентября 2022 года Дело № А65-29029/2020  гор. Самара 11АП-11832/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности к ФИО3  

в рамках дела № А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2021; от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в  удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и  оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Заявление общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура  реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2  (вх.34936) о признании недействительным сделки, в виде заключения договора купли-продажи  квартиры от 21.05.2018 между должником и ФИО3 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.06.2021 г. заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 произведена замена  заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности сделки (вх. 34936) с должника ФИО2 на  финансового управляющего имуществом должника ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной  жалобе и письменные пояснения.  

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной  жалобы, поступившие документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений.  

Представитель ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между Должником (Продавец) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:011717:399, в соответствии с условиями которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности.  

Согласно п. 3 Договора продажа стоимости квартиры составила 4 500 000 руб. 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.06.2018.  

Между тем, до настоящего времени покупателем не оплачена стоимость приобретенной  квартиры.  

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель  обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.05.2018 по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что договор является возмездным и исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 4 500 000 руб.  

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 в силу  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что факт равноценного встречного представления со  стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  объяснениями сторон.  

Так, из объяснений третьего лица - ФИО7 (мать ответчика) следует, что она с  2010 года в собственности имела три квартиры в жилом комплексе по адресу: 

<

...>, а также квартиру по адресу: 

<

...>, в  которой и проживала с дочерью, выписки из ЕГРН представлены в материалы дела.  

В 2015 году ФИО7 продала указанные четыре квартиры, общая сумма вырученных  средств составила более 16,5 млн.руб., факт получения средств от реализации квартир  подтверждается договорами купли-продажи, выписками по счетам ФИО7, открытым в  ПАО «Интехбанк», согласно которым средства от продажи были внесены через кассу банка на  счета.  

По договору купли-продажи квартиры от 10.09.2015 ФИО7 приобрела квартиру по  адресу: 

<

...> (соседняя с оспариваемой), оплата по сделке  произведена со счета ФИО7, остаток денежных средств на счете после совершения  сделки составил 12606436,83 руб.  

Расходными операциями от 10.09.2015 на сумму 5 962 800 руб., от 11.09.2015 на сумму  4 200 000 руб., от 28.09.2015 остаток денежных средств в сумме 2 593 478,42 руб. снят  ФИО7 со своего счета.  

Иное имущество большой стоимости за спорный период ФИО7 или члены ее  семьи не приобретали, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам из ПАО «Ак  Барс Банк» текущие расходы она несла за счет заработной платы.  

Также судом первой инстанции приняты во внимания объяснения ФИО7 об  обстоятельствах совершения сделки, из которых следует, что в 2018 году от адвоката своего брата –  Кварацхелия Т-ны, она узнала, что ее мать - ФИО2 продает соседнюю квартиру № 17,  которую ранее они купили у Марселя - брата ФИО7 Договорами купли-продажи  стороны обменивались через риелтора, за деньгами Кварацхелия Теона приходила вместе с матерью  - ФИО2, которым ФИО7 передала 4,5 млн. руб. Факт передачи денег  зафиксирован в договоре.  

Согласно представленным в материалы дела документам с момента приобретения квартиры   № 17 в ней проживает ответчик - ФИО3, регулярно и в срок оплачивает коммунальные  услуги, лицевой счет открыт на имя последней, какие-либо иные лица в спорной квартире не  проживают.  

Судом первой инстанции также учтено, что согласно представленным в материалы дела  протоколам допроса, аналогичные данным в судебном заседании объяснения ранее были даны  ФИО7 и ФИО3 в ОУР ОП № 2 «Вишневский» 22.11.2019.  

При этом доводы должника об отсутствии у ответчика и третьего лица необходимых денежных  средств перед совершением сделки со ссылкой на постановление о проведении обыска от  14.05.2018, протокол обыска от 15.05.2018 отклонены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018 старшим следователем 3 отдела по  расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ по адресу: 

<

...> проведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов, документов и иных ценностей  для расследования уголовного дела № 11802920031000032. В ходе производства обыска  интересующих следствие предметов и документов обнаружено не было.  

Вместе с тем предметом обыска наличные денежные средства, принадлежащие ФИО7, не являлись, потерпевшим, свидетелем, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу  она не является. Данное уголовное дело было возбуждено по факту неправомерных действий при  банкротстве, выразившихся в заключении договоров цессии, а не хищения наличности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление  факт непередачи денежных средств по оспариваемому договору попреки доводам ФИО2 не  подтверждает.  

С учетом позиции должника о неполучении денежных средств в результате отчуждения  квартиры, суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства принятия мер по  истребованию денежных средств у ФИО3  

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должник обратилась в  Вахитовский районный суд города Казани с иском о взыскании с ответчика 4 500 000 рублей долга  по договору купли-продажи квартиры от 21.05.2018.  

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2021 по делу № 2-3401/2021  должнику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу № 33-16110/2021  принят отказ должника от иска к ответчику, производство по делу прекращено.  

Из материалов дела также следует, что в 2019 году ответчик, третьи лица ФИО7,  ФИО8 были опрошены о/у ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани об  обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 21.05.2018.  

Приговор суда по уголовному делу либо иные постановления суда в порядке ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика либо иных  лиц в связи с заключением договора купли-продажи от 21.05.2018 в материалы дела не  представлены.  

Доказательства принятия иных своевременных мер по истребованию указанной суммы  должником не представлены.  

Обстоятельства подписания договора купли-продажи от 21.05.2018 и передачи денег,  изложенные ответчиком и третьими лицами в объяснениях о/у ОП № 2 «Вишневский» Управления  МВД России по г. Казани и в объяснениях по настоящему делу, должником не опровергались,  доказательства заключения и исполнения договора при иных обстоятельствах суду не раскрыты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается факт оплаты ответчиком денежных средств представителю должника (продавца) за  приобретенное недвижимое имущество.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату совершения  оспариваемой сделки ФИО2 владела имуществом, стоимость которого значительно  превышала размер требований кредиторов, включенных в реестр. Так, на дату совершения  оспариваемой сделки в собственности должника находились квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011717:128,  квартира по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 16:50:011717:394 и дачный дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р- н, д. Орел, ПКБО «Дубрава» Кардон, кадастровый номер: 16:24:050601:8963.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признаком  неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделки должник не  отвечал, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному ч.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Доводы должника о ее аффилированности с ответчиком по сделке по основанию, что  ФИО3 является племянницей ФИО8, которому ранее оказывала юридические  услуги дочь должника (адвокат Кварацхелия Т.Т.), отклонены судом первой инстанции, как не  соответствующие положениям ст. 19 Закона о банкротстве. Каких-либо достаточных доказательств,  

возможности кого-либо из участников сделки определять действия другого (фактическая  аффилированность) в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции учтено также противоречие в позиции должника, которая  самостоятельно обратилась с заявлением об оспаривании указанной сделки еще до проведения  финансовым управляющим анализа сделок должника, вместе с тем, сведения об иных сделках суду  и лицам, участвующим в деле, не раскрывала.  

Также суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия у ответчика денежных  средств на приобретение квартиры в материалы обособленного спора также представлены выписки  по банковским счетам (вкладам), копии договор купли-продажи недвижимого имущества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается факт оплаты ответчиком денежных средств представителю должника (продавца за  приобретенное недвижимое имущество и не нашел оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2  этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры  и братья супруга.  

Поскольку доказательства расчета по сделке со стороны ответчика представлены и признаны  судом достаточными, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется,  стороны не являются заинтересованными, цель причинения вреда кредиторам и известность такой  цели ответчику не доказаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного  договора недействительным, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4  Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении  которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление  наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим  основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными  по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи матерью ответчика не относятся к  предмету спора. Кроме того, в материалы дела представлена также выписка по счету, отражающая  движение денежных средств в размере, необходимом для оплаты по спорному договору купли-продажи.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А6529029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Н.А. Мальцев  

Е.А. Серова