АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7539/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Эко тара" (ИНН 5321203499, ОГРН 1205300002731)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МСТ" (ИНН 7814517577, ОГРН 1117847477131)

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.02.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко тара» (далее- ООО «Эко тара») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МСТ» (далее- ООО «СК МСТ») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 183 600 руб., договорной неустойки в общей сумме 72 762 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что по заключенному сторонами договору на оказание услуг по измельчению сырья №26/2023 от 22.08.2023 истец произвел авансирование стоимости услуг ответчика, перечислив на его расчетный счет денежные средства в сумме 110 400 руб. в счет выполнения работ по договору, а также 156 000 руб. в счет стоимости доставки спецтехники. Всего по договору ООО «СК МСТ» выполнило работ на общую сумму 82 800 руб. От возврата неотработанной суммы аванса ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований, с указанием на то обстоятельство, что спецтехника в целях ее использования по заключенному сторонами договору была доставлена по назначению, однако, в дальнейшем, в связи с ее неисправностью выполнение работ по договору было приостановлено. Сторонами согласовано условие о взаимном прекращении договорных обязательств. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.37,95)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 06.02.2024.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскиваемой договорной неустойки, определив ее в размере 88 970 руб. за период с 15.09.2023 по 07.12.2023. (л.д.97)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

На вопрос суда пояснил, что указание в просительной части заявления об уточнении иска, поступившем в суд 07.05.2024, на то, что взыскиваемые 156 000 руб. являются убытками, является неверным, поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с невыполнением им всего согласованного сторонами объема работ по заключенному договору.

Данное уточнение принято судом во внимание, кроме того, следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований. При этом суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержав ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко тара» (заказчик) и ООО «СК МСТ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по измельчению сырья №26/2023 от 22.08.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы по измельчению сырья (веток, сучьев, стволов, горбыля, б/у деревянных поддонов) в объеме 3 000 куб.м. (насыпные) и вывозу полученного сырья с территории заказчика. 

Также, условиями договора согласована доставка за счет заказчика специальной техники предназначенной для выполнения работ на объект заказчика по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, Транспортное шоссе, зд.6.

Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость работ, из расчета 100 руб. за 1 куб.м. и 156 000 руб. за доставку специальной техники.

В пунктах 2.2, 2.3 договора закреплен порядок расчета заказчика с исполнителем:

Оплата услуг по измельчению сырья и его вывозу производится заказчиком на основании выставленного счета. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет, но не ранее 28.08.2023. Оплата аванса за измельчение производится партиями по 552 куб.м., при этом заказчик самостоятельно отслеживает расходование аванса и своевременно вносит предоплату за измельчение следующей партии сырья. Оплата по доставке специальной техники на объект заказчика производится в следующем порядке: 50% от стоимости услуги по доставке оплачиваются авансовым платежом, а оставшиеся 50% перечислятся в день доставки техники на объект.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 исполнитель принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг в течение одного рабочего дня после оплаты услуг заказчиком и оказать их в течение 15 календарных дней с  момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора на исполнителя возложена обязанность по предоставлению заказчику по окончании работ универсального передаточного документа и счета на оплату.

ООО «СК МСТ» выставило заказчику счет №17 от 24.08.2023 на сумму 300 000 руб., в оплату аванса работ по измельчению сырья,  а также счет №18 от 24.08.2023 на сумму 156 000 руб., в оплату услуг по доставке специальной техники. (л.д.81,82)

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил исполнителю предоплаты 110 400  руб. по платежным поручениям №1773 от 29.08.2023 и №1800 от 01.09.2023, указав в поле назначение платежа: «оплата по счету №17 от 24.08.2023», а также перечислил 156 000 руб. по платежным поручениям №1758 от 25.08.2023 и №1772 от 29.08.2023, указав в поле назначение платежа: «оплата по счету №18 от 24.08.2023». (л.д.12-15)

Ссылаясь на то, что исполнитель работы по договору выполнил не в полном объеме, ООО «Эко тара» направило в адрес ООО «СК МСТ» претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Эко тара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае, сторонами согласовано возмещение заказчиком затрат подрядчика по доставке специальной техники предназначенной для выполнения работ в размере 156 000 руб., в связи с чем, возражения ответчика в той части, что предусмотренная условиями договора доставка специальной техники являлась самостоятельным видом услуг, отдельным от услуг по обработке сырья, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 02.09.2023 №СКМ0209-002, которым установлено, что по спорному договору подрядчиком выполнены работы в объеме 828 куб.м. стоимостью 82 800 руб. (л.д.11)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, на момент разрешения спора договорные правоотношения между ними прекращены, возможность исполнения обязательств по договору отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку при прекращении договора №26/2023 от 22.08.2023 ООО «СК МСТ» фактически не оказало услуги в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных услуг (266 400 руб. – 82 800 руб. = 183 600 руб.)

В данной части рассматриваемое требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, на который ссылается истец в обоснование рассматриваемого требования, в случае нарушения исполнителем пункта 1.1, 1.3 (измельчение сырья (веток, сучьев, стволов, горбыля, б/у деревянных поддонов) в объеме 3 000 куб.м. (насыпные) и вывоз полученного сырья с территории заказчика), пункта 3.2 (исполнитель обязуется оказать услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оказанной услуги за каждый день просрочки. 

Как следует из уточненного расчета истца неустойка в размере 88 970 руб. начислена за период с 15.09.2023 по 07.12.2023.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения подрядчиком взятых на себя по заключенному сторонами договору обязательств обусловлена нарушением заказчиком своих обязанностей по договору.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора №26/2023 от 22.08.2023 до согласованного срока действия, а именно, до 31.12.2023, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 15.09.2023 по 07.12.2023.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим договорным условиям.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и принял решение об уменьшении неустойки до 17 794 руб., начисленных за определенный истцом период исходя из начисления 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко тара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 183 600 руб., договорную неустойку в сумме 17 794 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 127 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов