ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14751/2019

г. Киров

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-14751/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 313 651 рубля 21 копейки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 5 313 651 рубля 21 копейки долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2016 - мае 2017 года по договору от 01.07.2013 № 897360.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-14751/2019 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены устные и письменные доводы Компании, не был предоставлен срок для предоставления доказательств в письменном виде по имеющимся разногласиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что заявитель в суде первой инстанции возражений по уточненным расчетам не заявлял, контррасчет долга не представлял, при вынесении решения судом возражений по уточненным расчетам истца не имел; определения суда от 30.10.2019, 09.12.2019, 13.02.2020, 11.06.2020, 18.06.2020 о представлении возражений и документов в их обоснование не исполнял. Также в апелляционной жалобе заявитель не указал, какие обстоятельства не исследованы судом в полном объеме, с чем не согласен ответчик при определении суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественником Общества, гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель коммунальных услуг) договор электроснабжения от 01.07.2013 № 897360 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения стоимости электрической энергии, расчетов и платежей определен в разделе 5 договора.

Перечень точек поставки, объекты, приборы учета определены в приложении № 2 договора с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Договор вступает в силу с момента подписания с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, его изменении или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с сентября 2016 по май 2017 года истцом производилась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение сведений о количестве поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 24-65), документы, подтверждающие показания приборов учета (т. 1 л.д. 107-138).

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 15-23), корректировочные счета-фактуры с актами  (т. 1 л.д. 71-84, 89-106).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 № 70308-03-003 с требованием учесть в реестре текущих платежей и погасить текущую задолженность (т. 1 л.д. 148). 

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в МКД, управляемые ответчиком, объемы энергопотребления за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета (т. 1 л.д. 107-138).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены устные и письменные доводы ответчика, не был предоставлен срок для предоставления доказательств по имеющимся разногласиям.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о взыскании задолженности по настоящему делу ранее в делах № А28-7919/2018, А28-4141/2017, А28-1184/2017. 

Как обоснованно указано судом, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 897360, в рамках же дел, обозначенных ответчиком в возражениях на исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, взыскивалась задолженность по иному договору энергоснабжения - от 01.12.2008 № 897260, в отношении иных объектов.

Компанией также в судебном заседании 14.01.2020 и отзыве на исковое заявление были приведены возражения, что часть многоквартирных домов, в которые осуществлялась подача электрической энергии, в спорный период не находились в управлении ответчика.

В приложении № 2 к заключенному сторонами договору указан согласованный истцом и ответчиком перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 стороны договорились об исключении из приложения № 2 части объектов (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с подпунктом 2.4.36 договора потребитель обязан не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомить гарантирующего поставщика об исключении точек поставки из договора, прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования потребителя по другим основаниям. Датой уведомления считается дата получения сообщения (заявления) гарантирующим поставщиком.

Указывая, что часть многоквартирных домов в спорный период не находилась в его управлении, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выбытия спорных МКД из его управления, как не представил и доказательств направления истцу уведомления об исключении точек поставки из договора.

Истцом в материалы дела представлены пообъектные расчеты предъявленного объема электрической энергии, даны пояснения относительно выполненных 30.05.2017 и 30.10.2018 корректировок начислений. 

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе на наличие разногласий, не привел каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представил контррасчет задолженности. Между тем, в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к 30.10.2019, а резолютивная часть решения вынесена судом 13.07.2020.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, объявлялись перерывы; ответчику указывалось на необходимость представления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление и сведений о наличии/отсутствии в управлении жилых домов в спорный период.

Протокольным определением от 11.06.2020 ответчику в связи с заявленными возражениями в отзыве на исковое заявление предлагалось самостоятельно провести проверку, какие дома находятся в его управлении на сайте Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Протокольным определением от 18.06.2020 ответчику предложено в обоснование довода о том, что отдельные МКД, включенные в договор энергоснабжения № 897360, выбыли из его управления в спорный период, представить документально подтвержденные доказательства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Компанией требования определений суда первой инстанции не исполнены, запрошенные судом сведения не представлены. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-14751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1